Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79222/2021

25 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Металлургия СПб»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «ПромГеоСтрой»

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – истец, ООО «СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургия СПб» (далее – ответчик, ООО «Металлургия СПб») о взыскании 514 984 руб. 49 коп. предварительной оплаты.  

Определением суда от 29.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Металлургия СПб» 15.11.2021 поступил отзыв на иск, а также ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ПромГеоСтрой» (далее – ООО «ПромГеоСтрой») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек ООО «ПромГеоСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии, от ООО «СТАРТ» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАРТ» на основании выставленных ООО «Металлургия СПб» счетов произвело частичную оплату материалов в адрес ООО «Металлургия СПб» на общую сумму 514 984 руб. 49 коп., в том числе:

– платежным поручением от 01.04.2021 № 117 на сумму 259 278 руб. 44 коп. по счету от 30.03.2021 № 654;

– платежным поручением от 01.04.2021 № 118 на сумму 38456 руб. по счету от 30.03.2021 № 669;

– платежным поручением от 01.04.2021 № 119 на сумму 49041 руб. 80 коп. по счету от 30.03.2021 № 685;

– платежным поручением от 01.04.2021 № 124 на сумму 168 208 руб. 25 коп. по счету от 30.03.2021 № 653.

Как указал истец, обязательства по поставке товара не были исполнения ответчиком,  в связи с чем ООО «СТАРТ»  направило ООО «Металлургия СПб» претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск отрицал наличие каких-либо правоотношений между ООО «СТАРТ» и ООО «Металлургия СПб».

Как указал ответчик, между ООО «Металлургия СПб» и ООО «ПромГеоСтрой» было заключено два договора на поставку товара от 05.02.2019 № 7 и от 05.04.2019№ 15.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Металлургия СПб» обязалось передать в собственность ООО «ПромГеоСтрой» товар, а тот, в свою очередь, – обеспечить приемку и оплатить такой товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Металлургия СПб» и ООО «ПромГеоСтрой» за период с 01.01.2020 по 21.08.2020 задолженность ООО «ПромГеоСтрой» перед ООО «Металлургия СПб» составляет 1 041 015 руб. 64 коп.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе ведения переговоров между сторонами ООО «ПромГеоСтрой» представило ООО «Металлургия СПб» распорядительное письмо, из которого следовало, что Общество просило ООО «ТехноСерв АС» оплатить прилагаемые к такому письму счета по реквизитам, указанным в счетах. В дальнейшем, в силу недостаточности денежных средств на счетах «ООО ТехСерв АС», именно ООО «СТАРТ» частично оплатило задолженность за ООО «ПромГеоСтрой» перед ООО «Металлургия СПб». Задолженность была оплачена на основании запроса ООО «ПромГеоСтрой», который был подготовлен по результатам трехсторонних переговоров.

Ответчик настаивал, что спорная оплата была произведена истцом в адрес ООО «Металлургия СПб» именно за третье лицо – ООО «ПромГеоСтрой», никакие товары или услуги ООО «СТАРТ» у ООО «Металлургия СПб» не заказывало. 

Также ответчик в отзыве на иск указал, что на представленных истцом в материалы дела счетах содержится подпись некого ФИО2, который не является сотрудником и генеральным директором ООО «Металлургия СПб» и никогда им не был. Генеральным директором и, соответственно, лицом, уполномоченным на подписание договоров, заявок, выставление счетов от ООО «Металлургия СПб» является исключительно ФИО3. 

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего. 

Так, из существа представленных в материалы дела доказательств суд установил, что договоры ООО «Металлургия СПб» и ООО «ПромГеоСтрой» датированы 2019 годом, их срок действия до 31.12.2019. То есть, исходя из представленных ответчиком документов, правоотношения сторон по этим договорам были 2019 году. В списке счетов к оплате, указанных в письме ООО «ПромГеоСтрой» ООО «ТехноСерв АС» перечислены счета 2019 года, на другие суммы, нежели счета, выставленные в адрес ООО «СТАРТ», которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, суд установил, что счета, оплаченные ООО «СТАРТ» ООО «Металлургия СПб», были выставлены ответчиком именно на имя истца, а не ООО «ПромГеоСтрой»; счета на оплату датированы периодом 30.03.2021 – 01.04.2021. Получение указанных документов истцом от ответчика производилось по электронной почте с официального адреса электронной  почты ООО «Металлургия СПб» с доменным именем info@metspb.com.

При этом принадлежность данного адреса ООО «Металлургия СПб» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисление ООО «СТАРТ» денежных средств по платежным поручениям от 01.04.2021 № 117, 118, 119, 124  производилось истцом ответчику в рамках сложившихся между ООО «СТАРТ» и ООО «Металлургия СПб» правоотношений, имеющих самостоятельный характер, а не с целью исполнения ООО «СТАРТ» обязательств за третье лицо.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что счета на оплату, выставленные от имени  ООО «Металлургия СПб»   ООО «СТАРТ», подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, также признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Так, на представленных истцом в материалы дела счетах на оплату имеется подпись руководителя/главного бухгалтера ФИО2, подпись которого заверена печатью ООО «Металлургия СПб».

Доказательств фальсификации печати, принадлежности печати другому лицу, а также выбытия штампов и печатей из распоряжения ООО «Металлургия СПб» ответчик суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным ООО «СТАРТ» факта перечисления денежных средств со стороны истца ООО «Металлургия СПб» и отсутствия доказательств исполнения встречных обязательств со стороны ответчика в пределах полученных денежных средств.

В этой связи, требования ООО «СТАРТ» о взыскании 514 984 руб. 49 коп. предварительной оплаты суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургия СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» 514 984 руб. 49 коп. предварительной оплаты, а также 13 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.