ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-138547/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агентство судебно- правовой защиты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по заявлению ООО «Смарт строй» о включении требования в размере 170 492 068 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрационный трест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в отношенииООО «Реставрационный трест» введена процедура наблюдения, временнымуправляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Смарт Строй» в размере 170 492 068 руб. 19 коп. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «Смарт Строй» на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений кассатора  на  отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «Смарт Строй», поскольку нормами процессуального закона не предусмотрены возможность  приобщения такого документа в суде кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверкаобоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражнымсудом независимо от наличия разногласий относительно этих требований междудолжником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следуетисходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия иразмера задолженности.

Как установлено судами, между ООО «Смарт Строй» и должником заключен договор поставки от 26.04.2018 № РТ-2604/18, во исполнение условий которого в период с 26.04.2018 по 15.03.2019 ООО «Смарт Строй» осуществил поставку должнику  продукции, всего на сумму 297 972 288 руб. 62 коп., которая оплачена должника частично, сумма задолженности составила 170 492 068 руб. 19 коп.

Судами также указано, что в адрес должника заявителем требования направлена претензия № 190916/2019 от 16.09.2019 с требованием произвести оплату полученного товара в полном объеме, которую должник признал письмом № 7/09-2019 от 01.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-299734/2019 с должника  в пользу ООО «Смарт Строй» взыскано 170 492068 руб. 19 коп. задолженности по указанному  договору.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 16  АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда, при этом, обстоятельств погашения взысканной судом задолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящем обособленном споре судами не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления №35, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве не могут являться основанием для отмены принятых судебных актах, поскольку в настоящем случае требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в отношении которых Законом предусмотрен особый порядок обжалования иными возражающими кредиторами должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено и установлено отсутствие основания для понижения очерёдности удовлетворения требований заявителя на основании Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), 

Так суды отметили, что сама по себе аффилированность должника и заявителя требования  не является безусловной причиной для понижения очередности требования, а доказательств предоставления заявителем компенсационного финансирования материалы дела не содержат.

Кроме того, судами учтено, что должником производилась оплата по договору в размере более 100 млн. руб., в свою очередь, заявитель требования  в разумные сроки предпринимал меры по взысканию задолженности, о чем свидетельствует направление претензии, подача иска в суд, получение исполнительного листа.

При этом, 08.06.2021 в отношении заявителя требования  введена процедуранаблюдения, 02.12.2021 заявитель требования признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-138547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина