АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21471/2020

город Кемерово

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-Электроник Праньич», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                              г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решение № 780 от 01.06.2020 в части

при участии:

от налогового органа – ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 29.12.2020 № 03-26/21257, служебное удостоверение; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 09-26/20548 от 18.12.2020, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Электроник Праньич» (далее – ООО «ЕЕП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 780 от 01.06.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов по ним (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентом – ООО «Техсервис». Полагает, что налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает относительно заявленных требований, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, указанные в п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и сумм подлежащих уплате налогов (прибыль, НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по формально оформленной поставке запасных частей от ООО «Техсервис». Инспекцией установлено, что ООО «Электро - Электроник Праньич» неправомерно включены в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО «Техсервис». Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о причинах неявки не известил.

Представители налогового органа поддержали позицию по существу спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕЕП» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.06.2020 № 780 о привлечении ООО «ЕЕП» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 518 647 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 3 194 852 руб., пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 565 501,68 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 24.07.2020                  № 273 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ЕЕП» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделки, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этой сделки, принятие (непринятие) приобретенных по ней товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

Из материалов дела и решения налогового органа следует, что  налогоплательщиком были приняты расходы и заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке (поставка запасных частей) с контрагентом ООО «Техсервис» ИНН 

<

***>.

Между ООО «Техсервис» и ООО «ЕЕП» был заключен договор купли-продажи от 24.08.2015 №ЕЕП-24.08.2015, согласно которому ООО «Техсервис» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ЕЕП» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по цене в соответствии со Спецификацией, согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификациям к данному договору, ООО «Техсервис» обязуется поставить в адрес ООО «ЕЕП» следующий товар: взрывозащищенный контроллер PR116/V/H/16M арт.8002000000000 (1 шт.); электромагнитный клапан 4/3 ходовой арт. 9101010202050 (100 шт.); взрывобезопасный пульт управления с соед. Profibus/ ар. 8002000000000 (1 шт.); обратный клапан гидростойки DN19 арт. 9104021902270 (50 шт.); блок управления ОНЕ 210541.20 SPU-OHE 14 арт. 90011 (55 шт.). Условия доставки - самовывоз со склада ООО «Техсервис» в г.Новокузнецке.

ООО «ЕЕП» в качестве документов, подтверждающих поставку запасных частей самовывозом, представило товарные накладные по форме №ТОРГ-12.

Между тем, материалами проверки установлено, что спорный товар ООО «Техсервис» не поставлялся, учитывая следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Техсервис» установлено, что организация зарегистрирована за 1 месяц до заключения договора с ООО «Электро - Электроник Праньич» (дата регистрации - 24.07.2015, дата договора - 24.08.2015). Адрес регистрации:                               

<

...>, однако ООО «Техсервис» не находится по юридическому адресу, что подтверждается ответом собственника помещения ООО «Офисный Мега - Сервис». Работники в организации отсутствовали, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Техсервис» не представлялись.

В ходе проверки установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчётного счёта ООО «Техсервис» в адрес поставщиков за ТМЦ, в том числе за спорный товар, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов. Организацией уплачивались в бюджет налоги в размерах, не сопоставимые с оборотами. Движение по расчётному счёту ООО «Техсервис» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации. В частности, анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Техсервис» показал, что счёт открыт исключительно для зачисления денежных средств, перечисленных от организаций за услуги автотранспорта. Установлено всего 3 контрагента - покупателя и 8 контрагентов - поставщиков. При этом основными покупателями являются ООО «КузбассАвто» и ООО «Электро - Электроник Праньич» (оборот денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО «КузбассАвто» составляет 78%, от ООО «Электро - Электроник Праньич» - 19%). После поступления денежных средств на счет далее денежные средства перечислялись на счет директора ООО «Техсервис» ФИО4, открытого в Кемеровском отделении №8615 ПАО «Сбербанк России», как физическому лицу с назначением платежа «оплата по договору займа от 30.07.2015г», всего на расчётный счёт ФИО4 за 2015-2016 перечислены денежные средства в размере 7 130 тыс. руб., что составляет 89,5% от оборота денежных средств, поступивших на счёт организации.

При этом руководитель ООО «Техсервис» ФИО4 при допросе пояснил, что регистрировал ООО «Техсервис» на своё имя по просьбе ФИО5 за вознаграждение. О дальнейшей деятельности ООО «Техсервис» ему ничего неизвестно, т.к. фактического отношения к руководству и деятельности организации после регистрации он не имеет. Организация ООО «Электро - Электроник Праньич» ему не знакома, также ему не знаком ФИО6 (руководитель ООО «Электро - Электроник Праньич»). Документы по взаимоотношениям с ООО «Электро - Электроник Праньич» не подписывал. В отношении перечисленных на его расчётный счёт денежных средств от ООО «Техсервис» с назначением платежа «оплата по договору займа» ФИО4 сообщил, что ему о них ничего не известно, денежный займ ООО «Техсервис» не давал, также, как и не брал. Денежные средства со счёта не снимал. Помимо прочего ФИО4 сообщил, что банковскую карту он оставил в офисе у ФИО5 (руководитель ООО «КузбассАвто»), по чьей просьбе и была зарегистрирована организация ООО «Техсервис».

Заявитель указал, что налоговый орган не запросил у банка ООО «Техсервис» копию карточки банковских подписей, в свою очередь налогоплательщик при заключении договора с ООО «Техсервис» запрашивал копию банковских подписей и удостоверился в наличии существующего руководителя. Однако суд полагает, что в этом отсутствовала необходимость, поскольку из показаний ФИО4 следует, что расчётным счётом ООО «Техсервис» он фактически не распоряжался.

При этом заявителем никаким образом не опровергнуты показания свидетеля, не представлены сведения, которые позволили бы прийти к выводу об их недостоверности или подвергнуть сомнению.

Кроме того, показания ФИО4 не противоречат установленным в ход проверки обстоятельствам, а именно, что ООО «Техсервис» не приобретало спорные запчасти и не поставляло их в адрес ООО «Электро - Электроник Праньич».

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам, спорный товар был реализован АО «СУЭК - Кузбасс», АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»», АО «Черниговец» - шахта «Южная».

Указанные организации подтвердили поставку спорного товара ООО «Электро - Электроник Праньич», в том числе представив документы - сертификаты соответствия, согласно которым:

- изготовителем поставленного товара является ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия;

- орган сертификации - ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности»;

- заявитель сертификации ООО «Электро - Электроник Праньич», Россия;

- сроки действия сертификатов № RU C-DE.MF07.B.00129 с 10.07.2014 по 09.07.2019, № RU С-ЭЕ.МГ07.В.00232 с 05.03.2015 по 04.03.2020.

Исходя из информации, представленной АО «ВостНИИ», сертификация оборудования ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия проводилась только по заявке ООО «ЕЕП», заявок от иных организаций, в том числе от ООО «Техсервис» на сертификацию оборудования данного производителя не поступало.

При этом ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия является учредителем ООО «Электро-Электроник Праньич» с долей участия 100%. Кроме того ООО «Электро-Электроник Праньич» является единственным официальным представителем ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия в России.

По данным Федеральной базы «Таможня» и «Банк России» контракт ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH на поставку горно-шахтного оборудования и комплектующих в Россию заключен только с проверяемым налогоплательщиком.

Исходя из информации, полученной от Кемеровской таможни, импорт товаров за 2014-2016, изготовителем и отправителем которых является ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, осуществляло только ООО «Электро-Электроник Праньич».

В проверяемом периоде (2015-2016) ООО «Электро-Электроник Праньич» осуществляло импорт товаров (горно-шахтного оборудования) по контракту от 11.03.2014 №11032014 с ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия, кроме того Инспекцией установлено, что согласно ГТД №10608050/051114/0003408, 05.11.2014 в адрес ООО «Электро-Электроник Праньич» были поставлены комплектующие, являющиеся частью системы управления PRA matic® - PROFIBUS SYSTEM механизированной крепью (спорный товар в настоящем деле).

Согласно условиям договора о сервисном обслуживании №12032014 от 12.03.2014, заключенного между ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия и Обществом, ООО «Электро - Электроник Праньич» (исполнитель) по поручению ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия (заказчик) представляет интересы заказчика на территории России и принимает на себя обязательства по оказанию услуг по гарантийному обслуживанию, послегарантийному обслуживанию, сервисной проверке продукции Заказчика, и снабжению Покупателей продукцией Заказчика необходимыми запчастями.

Также условиями указанного договора предусмотрено, что в случае установления неисправности или поломки, Исполнитель обязан устранить неисправность (произвести замену деталей, узлов, агрегатов), используя имеющиеся у него на складе запасные части, в предельно короткие возможные сроки. При этом Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком (ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH), за наличие на складе необходимых запасных частей. Узлы и детали, вышедшие из строя и не оказавшиеся в наличии на складе Исполнителя поставляются Заказчиком в течении 14 дней, при условии незамедлительного уведомления Заказчика о недостающих деталях и их заказе. Для оказания услуг по договору №12032014 от 12.03.2014 Исполнитель покупает запасные части у Заказчика, в случае если Исполнитель использует самостоятельно приобретенные запасные части, то Заказчик производит возмещение расходов на их приобретение на основе акта выполненных работ и счёта-фактуры.

Таким образом, в случае использования ООО «Электро - Электроник Праньич в своей деятельности товара, приобретенного у третьих лиц (в том числе у ООО «Техсервис»), затраты на его приобретение должны были быть перевыставлены ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия, что сделано не было. 

Проанализировав документы налогоплательщика, фактов перевыставления ООО «Электро - Электроник Праньич» затрат по контрагенту ООО «Техсервис» заказчику Инспекцией не установлено, что указывает на то, что ООО «Электро - Электроник Праньич» в своей деятельности использовало исключительно запчасти, приобретенные у ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия.

Согласно условиям договора с АО «СУЭК - Кузбасс» поставляемые запчасти должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации, страна происхождения товара - Германия. Продукция по качеству должна соответствовать требованиям Спецификации, Техническому заданию, утвержденным ГОСТом, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Согласно условиям договора с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, иной технической документации, и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Таким образом, обязательность подтверждать качество поставляемой продукции соответствующими документами, в том числе сертификатами соответствия, предусмотрена договорными отношениями ООО «Электро - Электроник Праньич» и покупателями, что опровергает довод заявителя об отсутствии необходимости сертифицировать спорный товар.

Кроме того установлено, что сертификацию товара ООО «Электро - Электроник Праньич» проводит самостоятельно.

Как уже ранее указывалось, в ходе проверки представлены копии сертификатов соответствия таможенного союза №ТС RU C-DE.MT07.B.00232 (срок действия с 05.03.2015 по 04.03.2020) на продукцию «Гидравлическая и электрогидравлическая системы управления механизированными крепями с комплектующими, № RU C-DE.MГ07.B.00129 (срок действия с 10.07.2014 по 09.07.2019) на продукцию «Система управления PRA_matic® - PROFIBUS SYSTEM с комплектующим оборудованием», которыми организация подтверждает качество поставляемого товара в адрес заказчиков.

Органом по сертификации является АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», которым представлены документы, подтверждающие, что сертификация произведена по заявкам ООО «Электро - Электроник Праньич», поданным 19.03.2014 и 16.12.2014, то есть более чем за 1 год до даты отражения в учёте проверяемого налогоплательщика сделки с ООО «Техсервис» по поставке товара (25.08.2015, 11.01.2016). Более того, товар, отраженный в учёте проверяемого налогоплательщика от имени ООО «Техсервис», был не только сертифицирован за 1 год до его отражения в учете проверяемого налогоплательщика, но и за 1 год до создания ООО «Техсервис» (24.07.2015).

Также АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» пояснило, что каких - либо заявок на сертификацию оборудования от ООО «Техсервис» не поступало.

Таким образом, указанное подтверждает, что в адрес покупателей АО «СУЭК - Кузбасс», АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»», АО «Черниговец» - шахта «Южная» реализовывался товар, имеющийся у ООО «Электро - Электроник Праньич» в наличии и приобретенный у производителя ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, а не у ООО «Техсервис».

В ходе проведения проверки Инспекцией допрошен сервисный инженер ООО «Электро - Электроник Праньич» ФИО7 (протокол допроса б/н от 06.08.2018г.), который также, согласно товарным накладным осуществлял отпуск груза ООО «Электро - Электроник Праньич» на сторону. Из показаний ФИО7 следует, что все запасные части ООО «Электро-Электроник Праньич» приобретало только у ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH, Германия. Запасные части были оригинальные, приобретались только сертифицированные запасные части. Производителем товара, по номенклатуре, отраженной в документах по сделке с ООО «Техсервис», является ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH, Германия. Также ФИО7 пояснил, что запасные части (комплектующие) небольшие по размеру и весу возможно перевозить в чемодане в самолете, а документы необходимы только для получения запасных частей (комплектующих) и передачи их Заказчику.

Вышеуказанные показания в числе прочего также подтверждают выводы Инспекции об использовании ООО «Электро - Электроник Праньич» в своей деятельности товар, приобретенный у Electronik Pranjic GmbH, Германия.

Также в отношении поставки товара в адрес АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» Инспекцией установлено, что договор на поставку товара заключен 19.08.2015, спецификацией от 19.08.2015 предусмотрен срок поставки в течение 10 дней с даты подписания спецификации. Первая поставка товара произведена 27.08.2015, тогда как договор с ООО «Техсервис» заключен 24.08.2015, т.е. за 3 дня до поставки товара в адрес заказчика. При этом первичные документы от имени ООО «Техсервис» на поставку товара датированы 30.09.2015, т.е. через месяц после поставки товара в адрес заказчика. Таким образом, при отсутствии остатков товара согласно бухгалтерскому учету, в адрес заказчика проведена реализация ранее не оприходованного товара, что подтверждает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае являются несостоятельными доводы заявителя о том, что дальнейшая реализация и использование товара подтверждают наличие взаимоотношений со спорным контрагентом.

В данном случае Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что частично запасные части, реализованные в адрес Покупателей, были ввезены налогоплательщиком через границу, затраты по которым учтены налогоплательщиком в 2014; часть товара незаконно перемещена через границу без оформления грузовых таможенных деклараций и без уплаты таможенных платежей, НДС при ввозе на территорию Российской Федерации. При этом реализация в адрес Заказчиков запасных частей, изготовленных и поставленных ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH (Германия), подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

В ходе проверки Инспекцией были проанализированы цены приобретенного у ООО «Техсервис» товара, в результате чего установлено, что цена на товар «обратный клапан гидростойки DN19 арт. 9104021902270», отраженная по сделке с ООО «Техсервис» выше цены приобретения товара у ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH, но при этом цена реализации в адрес заказчика ниже цены приобретения.

Налоговый орган обосновано указывает, что в отношении спорного товара установлен его производитель и при анализе цен использовалась цена этого производителя, в связи с чем, использовать в рассматриваемом случае рыночные цены, не обосновано. Более того, в конечном итоге основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС затрат по ООО «Техсервис» явились обстоятельства отсутствия поставки спорного товара ООО «Техсервис», а не несоответствие цен рыночным.

В ходе проверки также установлено, что со счёта ООО «Техсервис» в адрес главного бухгалтера ООО «Электро - Электроник Праньич» ФИО8 были перечислены денежные средства, при этом в ходе допроса ФИО8. (протокол допроса б/н от 23.10.2018) не пояснила причину перечисления денежных средств на её счёт. Согласно сведениям, представленным АО «Производственная фирма «СКВ Контур», в документах по предоставлению отчётности ООО «Техсервис» указан адрес электронной почты swetal97886@yandex.ru и номер телефона 

<

***>. Данный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат главному бухгалтеру ООО «Электро - Электроник Праньич» - ФИО8

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умышленных действий ООО «Электро - Электроник Праньич» по оформлению формального документооборота с ООО «Техсервис».

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО «Электро - Электроник Праньич» удостоверился в существовании контрагента, проверил регистрацию ООО «Техсервис» в ЕГРЮЛ.

При допросе руководитель ООО «Электро - Электроник Праньич» ФИО6(протокол допроса б/н от 23.10.2018) пояснил, что ООО «Техсервис» было выбрано по причине наличия необходимого товара, однако каких - либо документов, подтверждающих данные обстоятельства налогоплательщиком не представлено. Более того, в ходе проверки установлено, что спорные запасные части являются фирменными, изготавливаемыми организацией ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH, являющимся учредителем проверяемого лица, а ООО «Техсервис» данный товар ни у кого не приобретало для последующей реализации налогоплательщику.

Доводы заявителя о том, что ООО «Электро - Электроник Праньич» не мог выяснить обстоятельства недобросовестности ООО «Техсервис», о презумпции добросовестности налогоплательщика, а также о невозможности переложения обязанностей ООО «Техсервис» на ООО «Электро - Электроник Праньич», являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены неправомерные действия именно проверяемого налогоплательщика, который умышленно уменьшил налоговые обязательства на расходы по сделке, которой фактически не было. Именно ООО «Электро - Электроник Праньич» был создан формальный документооборот с ООО «Техсервис», который повлек неуплату налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доводы ООО «Электро-Электроник Праньич» со ссылкой на судебную практику, в том числе, на письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, также подлежат отклонению, поскольку налоговым органом установлено отсутствие реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «Техсервис», в указанных Обществом делах установлены иные фактические обстоятельства.

В рамках рассматриваемого дела установлено отсутствие поставки спорных запасных частей ООО «Техсервис» и использование ООО «Электро - Электроник Праньич» в своей деятельности товара, приобретенного у производителя ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH, Германия (учредителя Общества), что подтверждается отраженными доказательствами, которые заявителем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд не находит заявление в данной части обоснованным.

В рамках оспариваемого Обществом решения Инспекцией также было установлено неправомерное включение в 2016 в расходы по налогу на прибыль организаций, экономически необоснованных затрат по авансовым отчётам, на продукты питания в общем размере 44 832,62 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016 в размере 8 967 руб.

Доводов о несогласии с данными суммами Обществом в заявлении не приведено. Однако в судебном заседании представитель заявителя указал, что имеются документы, которые могут подтвердить обоснованность несения указанных расходов.

В связи с чем, судебные заседания были неоднократно отложены, однако документы в материалы дела представлены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что заявленные расходы в размере 44 832,62 руб. складываются из:

- 625,92 руб. - расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и документально не подтвержденные (приобретение продуктов питания). Включение указанных затрат в расходы подтверждается карточкой счета 44.

- 1 221,70 руб. - расходы по авансовому отчету №9 от 20.12.2016г., согласно которому Обществом понесены затраты на сотовую связь по документу от 25.01.2016. Сам первичный документ, подтверждающий фактическое несение расходов, ООО «ЭЭП» не представлен, а, следовательно, указанные расходы документально не подтверждены, что противоречит ст.252 НК РФ.

- 7 000 руб. - расходы по авансовому отчету №6 от 31.12.2016г., согласно которому Обществом понесены затраты на выплату суточных (10 суток) по первичному документу от 08.11.2016. При этом эти же расходы, в такой же сумме были отражены в авансовом отчете №5 от 30.09.2016г. Таким образом, налогоплательщиком неправомерно, дважды включена в расходы одна и та же сумма затрат.

- 35 985 руб. - расходы по авансовому отчету №2 от 30.06.2016г. Среди прочих первичных документов, подтверждающих расходы по указанному авансовому отчету (проездные билеты и документы на проживание на имя ФИО9, акты выполненных работ ООО «Новокузнецкий курьер»), Обществом представлены проездные документы и документы на проживание, оформленные на имя ФИО10

Однако, ФИО10 не являлся работником ООО «ЕЕП».

При допросе ФИО6 (директор ООО «ЕЕП», протокол допроса от 23.10.2018г.) пояснил, что ФИО10 отвозил запасные части на АО «ШУ Восточное», где ООО «ЕЕП» оказывало услуги по сервисному обслуживанию. Фактически какие-либо услуги для ООО «ЕЕП» ФИО10 не оказывал.

В свою очередь в судебном заседании, представитель ООО «ЕЕП» указал, что между ООО «ЕЕП» ФИО10 имеется договор, согласно которому последним оказываются услуги по представлению интересов ООО «ЭЕЕП» на переговорах с контрагентами.

Таким образом, доводы налогоплательщика противоречат друг другу.

При этом довод о том, что ФИО10 отвозил запасные части не подтвержден документально, кроме того, к авансовому отчету №2 от 30.06.2016г. приложены акты выполненных работ ООО «Новокузнецкий курьер», которое оказывало ООО «ЕЕП» услуги по доставке запасных частей по маршруту Новокузнецк - Владивосток.

Как указал налоговый орган, документы, обосновывающие правомерность включения в расходы затрат по физическому лицу ФИО10, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки. Доводы и документы, подтверждающие правомерность данных расходов не были заявлены Обществом ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией, что подтверждается протоколом №111/2 от 20.06.2019, ни при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЕЕП» неправомерно включены в состав расходов вышеуказанные затраты.

Заявитель также полагает, что у налогового органа истекли все сроки давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчётного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в силу п.1 ст.113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст.122 НК РФ, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст.113 НК РФ, отчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, сумма налога на прибыль организаций за 2016 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2017, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2018 и заканчивается 01.01.2021.

Штрафные санкции по сумме доначисленного налога на прибыль организаций за 2015 год, НДС налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности не был в связи с истечением срока давности.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения - 01.06.2020 сроки давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2016 не истекли, как ошибочно считает заявитель. 

Доводы Общества о нарушении Инспекцией сроков вынесения решения являются необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 НК РФ решение по результатам проверки выносится в течение 10 дней с момента истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.06.2019 в присутствии представителя ООО «Электро - Электроник Праньич», решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.

Нарушение срока вынесения решения не является безусловным оснований для признания его недействительным. Заявителем не указано, какие именно права налогоплательщика были нарушены несвоевременным вынесением решения.

В свою очередь при вынесении решения 01.06.2020 в окончательной форме пени налоговым органом были исчислены на дату рассмотрения материалов проверки, то есть на 20.06.2019.

Налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, представитель Общества участвовал в рассмотрении материалов проверки, также налогоплательщик в полной мере воспользовался своими правами на подачу возражений (ходатайств), в связи с чем, какие - либо права налогоплательщика, в том числе установленные п.14 ст.101 НК РФ, Инспекцией нарушены не были.

Иные доводы налогоплательщика, указанные в заявлении по существу не влияют на выводы суда и не опровергают выводы налогового органа по результатам проверки.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова