СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1435/2024(1)-АК

Дело № А60-15160/2023

11 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2023,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 19.04.2023, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» - ФИО5, паспорт, доверенность от 06.06.2023, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Медтехлайт» - ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2023 года 

по делу № А60-15160/2023

по иску ООО «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800113350, ИНН 

<

***>,)

о расторжении договора поставки № 027-2020 от 01.04.2020 в части и возмещении убытков в размере 26 400 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Медтехлайт» (ОГРН:1136623001272, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Костромская медтехника-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская медтехника» (далее – ООО «НПФ «Костромская медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 027-2020 от 01.04.2020 в части и возмещении убытков в размере 26 400 000 руб.. 

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определениями суда от 03.04.2023, 10.05.2023, 10.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – ООО «Нивелир»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Медтехлайт» (далее – ООО «НПО «Медтехлайт»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Костромская медтехника-сервис» (далее – ООО «НПФ Костромская медтехника-сервис»).

В дальнейшем истцом было подано ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ИП ФИО2 полученную ею от ООО «НПФ «Костромская медтехника» денежную сумму за товар, поставленный по Спецификации № 2 от 02.04.2020, расторгнутой в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (имеющего неустранимые недостатки) – аппараты ИВЛ РО-9Н в общем количестве 220 штук, в размере 26 400 000 руб., взыскать сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 161 000 руб.; в остальной части истец просил руководствоваться исковым заявлением.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от требований в части расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) производство по делу в части расторжения договора поставки прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.03.2023 № 463.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом проигнорирована позиция истца, которая заключалась в следующем: ответчик продал истцу новые медицинские аппараты, которые можно было далее реализовывать в коммерческих целях и использовать по назначению, даже с истекшим сроком действия регистрационных удостоверений, так как при производстве они были зарегистрированы в установленном законом порядке, однако, впоследствии было установлено, что поставленные товары имели неустранимые недостатки, которые возникли до их реализации, так как были признаны незарегистрированными и недоброкачественными медицинскими изделиями. Факт приобретения у ответчика именно медицинских изделий аппаратов ИВЛ, а также невозможность истцом последующей реализации третьим лицам, вопреки позиции суда, подтверждается также документами, которые имеются в материалах уголовного дела № 12002650001000092 в отношении ФИО4 (сопроводительное письмо руководителя Росздравнадзора по Костромской области ФИО6 начальнику УВД по Костромской области ФИО7 от 06.07.2020, письма СК Свердловской области 05.11.2020 и СК России от 30.11.2020, письмо Росздравнадзора РФ в СК Свердловской области от 13.11.2020, ответ Минздрава РФ в СУ СК России по Свердловской области от 22.07.2020). Сделав неверные выводы относительно обстоятельств дела, суд, соответственно, неверно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и руководствовался законом, не подлежащим применению. Суд в противоречии с имеющимися в материалах дела документами фактически пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу обычный товар, имеющий какие-то признаки медицинского изделия, но не являющегося таковым и, в связи с чем, он и дальше может использоваться в гражданском обороте, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, введенное судом первой инстанции понятие - «товар, имеющий признаки медицинского изделия, но не являющийся таковым» не закреплено законодательством РФ и не может применяться в данном случае. Суд признал факт обращения на территории РФ аппаратов РО 9Н и других медицинских изделий с истекшим сроком регистрационного удостоверения, что входит в очевидное противоречие не только с материалами данного дела, но и нормами гражданского (статья 38 ФЗ об охране здоровья граждан в Российской Федерации) и уголовного законодательства (статья 238.1 УК РФ). Кроме того, как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел доводов истца, указав на то, что «иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела»; судом при вынесении решения была допущена необъективность, и оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 12.01.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ИП ФИО4, ООО «Нивелир» ООО «НПО «Медтехлайт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «НПФ «Костромская медтехника» (покупатель) заключен договор поставки № 027-2020 от 01.04.2020, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, находившийся на хранении РОСРЕЗЕРВА, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору в собственность покупателя товар никому не продан, не подарен, не внесен в качестве вклада в уставной капитал любого юридического лица, не сдан в аренду, не передан в безвозмездное пользование, не выбыл из владения поставщика по каким-либо не оговоренным в настоящем пункте основаниям, не является предметом судебного спора, в залоге, под арестом или запретом не состоит, и иным образом не обременен, и свободен от любых прав и притязаний.

Согласно пункту 1.3 договора товар отгружается в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и определяющей количество и цену поставки. Товар возврату и (или) обмену не подлежит.

Покупатель на основании выставленного счета осуществляет предоплату товара в размере 100% стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, допустимыми действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика или отправкой транспортными компаниями со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Оплату транспортных расходов производит покупатель.

В силу пункта 2.4 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и оформления сопроводительных документов или представителю транспортной компании.

Между сторонами договора подписана Спецификация № 2 к договору от 02.04.2020, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить:

№ 

Наименование продукции

Ед. изм.

Количество

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Аппарат для искусственнойвентиляции легких с наркознойприставкой РО-9Н

шт.

220

120000

26400000

Итого:

26400000

Оплату поставки товара со склада по адресу: 

<

...>, осуществляет покупатель. Покупатель на основании счета осуществляет 100% предоплату товара. Срок отгрузки товара - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты товара.

Товар, в том числе аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н в общем количестве 220 штук на общую сумму 26 400 000 руб. передан покупателю, что подтверждается: товарной накладной № 141 от 06.04.2020 на 52 шт. на сумму 6 240 000 руб.; товарной накладной № 169 от 03.04.2020 на 45 шт. на сумму 5 400 000 руб.; товарной накладной № 170 от 04.04.2020 на 44 шт. на сумму 5 280 000 руб.; товарной накладной № 171 от 08.04.2020 на 46 шт. на сумму 5 520 000 руб.; товарной накладной № 172 от 09.04.2020 на 33 шт. на сумму 3 960 000 руб..

После получения товара покупателем произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением № 827 от 02.04.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 29 от 13.02.2023 об одностороннем отказе и расторжении Спецификации № 2 к договору № 027-2020 от 01.04.2020 в части поставки товара - аппараты ИВЛ РО-9Н общем количестве 220 штук, с требованием возместить сумму убытков, причиненных частичным расторжением договора по причине существенного нарушения договора, путем возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар - аппараты ИВЛ РО-9Н, в общем размере 26 400 000 руб. в срок до 23.02.2023 на расчетный счет ООО НПФ «Костромская Медтехника».

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поставка товара произведена с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают использование оборудования для предусмотренных договором целей, имеются основания для расторжения договора в части поставки вышеуказанного товара и возмещением убытков в виде возврата стоимости непригодного в использовании товара, реализация которого запрещена, в общем размере 26 400 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части расторжения договора поставки, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части истцом заявлен отказ от требований, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний подтвержден, истец был осведомлен о состоянии товара, его качестве, т.е. осознавал, что поставляемый товар не является новым, не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, по условиям договора поставки № 027-2020 от 01.04.2020, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «НПФ «Костромская медтехника» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, находившийся на хранении РОСРЕЗЕРВА, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму согласно выставленным счетам.

Согласно Спецификация № 2 к договору от 02.04.2020, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: Аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н, 220 шт., на общую сумму 26 400 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

В силу правовых норм, регламентирующих обращение медицинских изделий, медицинские изделия, применяемые в медицинских целях, являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории РФ возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке; использование по функциональному назначению в медицинских целях медицинских изделий, не отвечающих требованиям качества и безопасности, незарегистрированных в установленном порядке, недопустимо.

При этом, сама по себе правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях – имеется. 

В отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщенных материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой им свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия - оборот возможен.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются материальные ценности, выпускаемые из государственного материального резерва с целью освежения запасов (и, как следствие, не являющимися новыми), которые были приобретены ответчиком у ООО «Нивелир», ООО НПО «Медтехлайт».

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены положениями статьи 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного суда РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, работ услуг, обусловливающих их способность удовлетворить потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям договоров, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании пунктом 1, 2 статьи 483 ГК РФ продавец, не получив своевременного требования об отказе от товаров, вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы. 

По условиям договора поставки, уполномоченный представитель покупателя при приемке товара производит его проверку по количеству, качеству и соответствию сопроводительным документам, в течение трех дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставщик передал покупателю товар, в том числе аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н в общем количестве 220 штук на общую сумму 26 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 141 от 06.04.2020 на 52 шт. на сумму 6 240 000 руб., № 169 от 03.04.2020 на 45 шт. на сумму 5 400 000 руб., № 170 от 04.04.2020 на 44 шт. на сумму 5 280 000 руб., № 171 от 08.04.2020 на 46 шт. на сумму 5 520 000 руб., № 172 от 09.04.2020 на 33 шт. на сумму 3 960 000 руб.).

При передаче товара ответчиком не передавались регистрационные удостоверения на спорный товар (отсутствует указание, как в самом договоре, так и в первичных документах). Какие-либо претензии истцом по не предоставлению документов не заявлялись. 

Товар был принят истцом по товарным накладным без замечаний и оплачен по согласованной цене.

Из материалов дела усматривается, что часть приобретенных у ответчика товаров аппараты ИВЛ РО9Н, были реализованы истцом в ООО «НПФ Костромская Медтехника-Сервис» по договору поставки № КМ00-00141 от 01.04.2020 в количестве 129 штук.

Претензии по количеству, качеству товара, сопроводительной документации со стороны покупателя поставщику до 13.02.2023 не выставлялись. 

В адрес ответчика 13.02.2023 была направлена претензия о расторжении договора в части, а именно: по спецификации 2 в части поставки товара – аппарата для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой «РО–9Н» в количестве 220 шт.

В материалы дела представлены доказательства размещения информации на сайте истца (Группа компаний Костромская Медтехника) о реализации истцом как ранее, так и в настоящее время в качестве запасных частей к медицинскому оборудованию: неликвиды, запчасти от производителя, б/у оборудование для разборки (в том числе аппараты ИВЛ «РО-9Н»).

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае ответчик реализовал товар как обычные товарно-материальные ценности без указания на медицинское изделие, без указания на регистрационное удостоверение, без ссылки на реализацию медицинского изделия в соответствии с ФЗ «Об охране здоровья граждан».

Реализация ответчику оборудования поставщиком ООО «Нивелир», ООО НПО «Медтехлайт» была также произведена, как реализация товарно-материальных ценностей промышленного назначения (с соответствующей уплатой НДС в бюджет), что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, УПД.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом предъявленных законом (статьи 513, 464 ГК РФ) и договором (пункт 3.1) требований о приемке товара покупателем по качеству и сопроводительным документам и о необходимости своевременного предъявления требований к нему.

Доказательства извещения покупателя о недостатках товара в разумный срок с момента их выявления, равно как и доказательства того, что дефекты поставленного товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по поставке товара истец является покупателем (получателем) товара, следовательно, в силу пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 ГК РФ обязан был проверить качество принятого товара в порядке, установленном законом, и о выявленных недостатках товара незамедлительно либо в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае направление ответчику соответствующего претензии 13.02.2023 спустя значительное время после приемки товара нельзя признать добросовестным и разумным для извещения продавца о ненадлежащем качестве товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ответчика является ремонт электронного и оптического оборудования.

При этом судом справедливо отмечено, что истец, как профессиональный частник в области обращения с медицинскими изделиями, обладал достаточной компетенцией и понимал, какая документация должна сопровождать тот или иной вид медицинского изделия, наличие, либо отсутствие законодательной возможности реализовать товар в качестве медицинского изделия при наличии тех или иных документов или их отсутствия в целом или части.

Перед заключением договора, до покупателя была доведена информация о реализуемом товаре: о качестве товара, о годе выпуска, информация о нахождении данного товара длительное время на хранении на складах Росрезерва. 

Кроме того, судом установлено, что дополнительная информация была доведена до директора ООО НПФ «Костромская медтехника-Сервис» ФИО8 путем переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО9 (начальник отдела продаж ООО «МедТехЛайт», который производил переговоры по продажам, в том числе с ответчиком и третьим лицом ФИО10), из содержания которой следует, что продукция, полученная в рамках заключенного договора, полностью соответствовала заявленным характеристикам (заключение специалиста № 18/20 от 18.08.2020 ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»). В ходе допроса ФИО8 от 09.06.2020 было установлено. «В конце марта 2020 года, ФИО8 и ФИО11 поняли, что аппараты ИВЛ являются на тот момент востребованным товаром и имелась значительная их нехватка в медицинских учреждениях, мною было принято решение закупить такие аппараты с целью их дальнейшей реализации: в виде самих аппаратов, запчастей, машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ). 

В сети Интернет ФИО8 нашел объявление ООО НПО «МедТехЛайт», которое занимается реализацией оптом и в розницу продукции, полученной со складов Росрезерва. На сайте ООО НПО «МедТехЛайт» было указано о продаже аппаратов ИВЛ марки Фаза 5-НР и РО-9Н. ФИО8 искал именно эти аппараты ИВЛ, поскольку в настоящее время они в большом количестве используются в лечебных учреждениях страны, в том числе в Костромской области. С целью приобретения указанных аппаратов он позвонил по телефону, и связался с менеджером Сергеем Владимировичем, который подтвердил, что они занимаются продажей ИВЛ марки Фаза 5–НР и РО–9Н, всего у них на складе имелось 1200 таких аппаратов, все они произведены в конце 1990 х, в начале 2000 годов. Стоимость каждого аппарата ИВЛ марки Фаза 5 нр составляла 35000 руб., а марки РО 9Н 120000 руб. ФИО8 попросил менеджера выслать фотографии аппаратов ИВЛ, что он и сделал. Осмотрев фотографии, ФИО8 убедился, что аппараты находятся в нормальном состоянии и принял решение приобрести весь товар, то есть все 1200 аппаратов. В комплекте с аппаратами были поставлены руководства по эксплуатации, а также формуляры, в которых указаны годы изготовления изделий. Аппараты ИВЛ, были проданы в адрес ООО «НПФ Костромская Медтехника-Сервис» в связи с необходимостью проведения технического обслуживания аппаратов ИВЛ со снятием инструментального контроля технического состояния и проверка безопасности в соответствии с ГОСТом, у этой организации имеются соответствующие специалисты».

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 21.07.2020 было установлено, что ФИО8 знал, что комплектующие к данным позициям аппаратов ИВЛ в настоящее время не производятся, то он принял решение о том, что часть аппаратов будет использована на запчасти и ремонтные работы В момент приобретения аппаратов ФИО12 ФИО8 не знал какое количество пойдет на запчасти, а какое будет использовано по прямому назначению. ФИО8 знал, что приобретенная у ФИО13 аппаратура должна будет пройти ИКТС для легитимного использования в лечебных учреждениях, в связи с чем, ООО НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» был проведен контроль КТС и контроль безопасности, так как она имеет аккредитацию для проведения указанных работ. По результатам обследования были составлены протоколы на каждую единицу аппаратов, согласно которым большинство было признано работоспособным.

В соответствии с вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 1-5/2022 от 06.07.2022 установлено, что ФИО8 достоверно было известно о том, что аппараты искусственной вентиляции легких являются незарегистрированными (стр. 55 приговора).

Истец сослался на то, что фактически поставку спорного товара (аппараты ИВО РО-9Н), в том числе, истцу осуществлял ФИО4 от имени ответчика (своей матери), что установлено в рамках уголовного дела № 12002650001000092 в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Проанализировав показания свидетелей, ответчика ФИО2 (протокол допроса от 02.09.2020), директора ООО «Нивелир» ФИО14, (протокол допроса от 31.07.2020), бухгалтера аффилированных с ответчиком компаний ФИО15 (протокол допроса от 13.08.2020), подозреваемого ФИО4 (протокол допроса от 20.07.2020), истец пришел к выводу о том, что ФИО4 продавал аппараты ИВО РО-9Н зарегистрированными, сертифицированными и прошедшими контроль медицинскими изделиями, все приобретаемые медицинские изделия выпускались из Росрезерва и не могли быть не зарегистрированы, аппараты приобретены как медицинские изделия с целью сбыта, поставлялись с необходимыми документами, технические паспорта и сертификаты; медицинские изделия могут находиться в обороте и использоваться по прямому назначению, на даты реализации истцу медицинских изделий, действующих регистрационных удостоверений на них не имелось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил от 15.05.2021 уголовное дело № 12002650001000092, возбужденное в отношении ФИО4, было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках уголовного дела № 12002650001000092 речь идет об ином договоре поставки № 40-2020 от 27.03.2020, заключенном между ИП ФИО4 и ООО «НПФ «Костромская медтехника». Предметом названного договора ИВЛ «ФАЗА- 5НР», а не аппарат ИВЛ «РО-9Н» (предмет настоящего спора).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, истец использует комплектующие аппараты ИВЛ в своей сервисной деятельности, поскольку является постоянным участником электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для нужд медицинских учреждений. 

Как установлено судом, и не опровергнуто истцом, ему было достоверно известно, что он приобретает оборудование 1994-1996 года изготовления с длительного хранения.

Истец принял решение закупить аппараты с целью их дальнейшей реализации: в виде самих аппаратов, в виде запчастей, в виде машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ), а также для использования в виде запчастей в ремонтных работах, производимых сервисной компанией в больницах.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, им не доказан факт несоответствия поставленного товара условиям договора и требованиям истца напротив, материалы дела содержат неоспоримые доказательства полной осведомленности истца о приобретаемом товаре, его качестве, сроках хранения и целях, для которых он приобретал товар.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний подтвержден, истец был осведомлен о состоянии товара, его качестве, т.е. осознавал, что поставляемый товар не является новым, не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «НПФ 2Костромская Медтехника» требований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-15160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова