ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7493/2017

г. Челябинск

01 августа 2017 года

Дело № А76-142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Арямова  А.А.  и Малышевой  И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно – растворный узел»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу А76-142/2017 (судья Трапезникова  Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Бетонно – растворный узел» -  ФИО2 (доверенность от 15.12.2016), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - ФИО3 (доверенность № 05-24/000833 от 13.01.2017), ФИО4.(доверенность № 05-24/033183 от 28.10.2016).

09.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Бетонно – растворный узел» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «БРУ») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 21  от 12.09.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 537 694 руб., пени – 62 974,85 руб., штрафа – 107 538,8 руб., налога на прибыль – 597 438 руб., пени – 24 033,02 руб., штрафа – 119 487,6 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов  по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), предоставлявшего в аренду строительную технику.

По жалобе общества Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области отменило решение инспекции в части расходов и налоговых вычетов обществом с ООО «Вектор» и ООО «УралТрансТехОпт», поставлявших песок, признала противоречивыми доказательства собранные в ходе проверки, сделала вывод, что контрагенты не являлись номинальными организациями.

В части не принятия расходов и вычетов за оказанные ООО «Вектор» услуги по предоставлению в аренду строительной техники  решение инспекции оставлено без изменения, дополнительные документы, подтверждающие реальность сделок приняты не были.

Не учтено, что строительная техника была передана контрагентом плательщику, использовалась им для выполнения работ. Подтверждено, что ООО «Вектор» получило технику от физических лиц. Вывод об отсутствии необходимости в привлечении техники со стороны выходит за пределы компетенции налогового органа. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа подлежит снижению (т.1 л.д. 4-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не подтвердил реальность исполнения сделок контрагентом (т.2 л.д. 1-8, т.27 л.д. 21-26).  

Решением суда от 17.05.2017 требования удовлетворены частично, сумма штрафов уменьшена в связи с применением смягчающих обстоятельств, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговым органом не приняты расходы и налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «Вектор», которая предоставляла в аренду плательщику строительную технику (экскаватор, фронтальный погрузчик и бетоносмеситель на базе автомобиля КАМАЗ, использованных для вывоза мусора с территории плательщика), сделан вывод, что фактически работы с использованием данной строительной техники полученной у ООО «Вектор» не совершались. Часть работ плательщик выполнил самостоятельно, а часть с привлечением иных организаций, предоставивших технику. 

При определении размера штрафа учтены смягчающие обстоятельства, их размер снижен в 3 раза (т.17 л.д. 44-61).

16.06.2017 от общества  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении заявленных требований. 

Из содержания судебного решения следует, что плательщиком проявлена неосмотрительность при выборе контрагента – ООО «Вектор», которое является «номинальной» организацией. Не учтены выводы УФНС  по Челябинской области, которое пришло к противоположным выводам, в решении вышестоящего налогового органа ООО «Вектор» признало действующей организацией, были приняты расходы, и вычеты по первичным документам этого лица в части поставок песка.

Сделаны ссылки на заключение эксперта, который исследовал первичные документы ООО «Вектор» также относящиеся к поставкам песка. Указанное доказательства не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Судом не дана оценка документам, которые подтверждают использование обществом техники полученной от ООО «Вектор», получение ее от контрагента. Не оспаривается фактические исполнение плательщиком работ, перечисление оплаты по договорам (т.17 л.д. 64-67).

Инспекция   возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Бетонно – растворный узел»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 163-174), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены договоры с ООО «Вектор» (в лице ФИО5) о предоставлении в аренду строительной техники:

-от 06.03.2014 - автомотосмесителя КАМАЗ госномер 

<

***> (т.1 л.д. 138),

-от 20.02.2014 – экскаватора HYNDAJ P 210 LG7, фронтального погрузчика VITSUBER (т.1 л.д. 144),

-от 01.07.2013 – на вывоз мусора (т.1 л.д. 146).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 17 от 27.05.2016 (т. 2 л.д. 17-184). 

12.09.2016 инспекцией вынесено решение № 21 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени, штрафы, Не приняты расходы и налоговые вычеты по  контрагенту ООО «Вектор» в связи с арендой строительной техники, ООО «Вектор» и ООО «УралТрансТехОпт» в связи с поставками песка  (т. 1 л.д. 11-115).

В Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой переданы дополнительные документы – договоры аренды транспортных средств и оказания услуг, спецификация (т.1 л.д. 135). 

По договору от 01.03.2014 ФИО6  передала в аренду ООО «Вектор» автомобиль госномер КАМАЗ А622 РХ 174 (т.1 л.д. 136-137), по договорам от 01.06.2013. ФИО6  является супругой директора ООО «БРУ» ФИО7,  автомобиль приобретен в 2013 году.

 ФИО8  передал в аренду ООО «Вектор»  фронтальный погрузчик «MITSUBER» ML 333 R  госномер 

<

***> (т.1 л.д. 140), по данным регистрирующего органа техника находилась у Меликян С 14.04.2008

По договору от 01.06.2013 передан экскаватор «HYNDAY R21LG7» (т.1 л.д.142). Общество представило доказательства приобретения его ФИО8 в 2011 году у ЗАО «Пермьгорсервис», до 01.06.2013 экскаватор на техническом учете не состоял.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/006150 от 19.12.2016  решение изменено. Оценив доказательства, приведенные инспекцией в части принятия расходов и налоговых вычетов по приобретению песка у ООО «Вектор» и ООО «УралТрансТехОпт», Управление признано их недостаточными и противоречивыми, исполнение сделок реальным. Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам контрагентов, не установив причастность к ним  плательщика. Решение в этой части изменено.

В части оказания услуг по аренде строительной техники, предоставленной ООО «Вектор», Управление установило отсутствие у контрагента собственных основных средств и техники, расходов по ее оплате другим лицам, доказательств использования услуг (путевых листов, заявок на технику, рапортов и т.д.). Учтено, что аналогичная техника имелась у плательщика, были заключены договоры аренды с другими лицами, которые подтвердили оказание услуг первичными документами. Дополнительно представленные документы (договор аренды техники ООО «Вектор» у других лиц и с плательщиком) не были представлены в ходе налоговой проверки, плательщик не привел уважительных причин не представления документов. Решение инспекции в этой части является обоснованным (т.1 л.д. 148-160).

В деле находятся документы ООО «БРУ» об эксплуатации спецтехники (фронтального погрузчика, бетононасосов) (т.9 л.д. 66-149). Согласно данных  расчетного счета ООО «Вектор» производил многочисленные расчеты (т.7 л.д. 47-135).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «БРУ» ФИО7  подтвердил заключение договоров аренды строительной техники с ООО «Вектор», проверку полномочий этого лица, получение и использование техники (т.6 л.д. 67).

ФИО5  пояснил, что являлся формальным директором ООО «Вектор», он выдал доверенность на совершение действий от имени общества ФИО9, который занимался текущей работой. О деятельности общества не был осведомлен, им подписывались документы, в т.ч. первичные (т.6 л.д. 81-85).

ФИО10  показал, что работал на фронтальном погрузчике «LEONKONG», принадлежащем ООО «БРУ». Еще у общества имелся КАМАЗ – бетоносмеситель (т.6 л.д. 90-91).

ФИО9  пояснил, что работал по доверенности выданной директором ООО «Вектор» ФИО5, собственный транспорт и строительная техника у общества отсутствовала,  в аренду брались только автомобили с экипажем, другой спецтехники не было (т.6 л.д. 110-115).

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и отсутствии сделок по предоставлению в аренду строительной техники  ООО «Вектор». Не учтены выводы вышестоящего налогового органа, который признал реальными иные сделки, совершенные с этим лицом, не основательны ссылки на заключение эксперта, который исследовал документы, не имеющие отношения к спорным сделкам, не дана оценка представленным документам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности оказания услуг данным контрагентом, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие документов, подтверждающих арендные отношение с ООО «Вектор» в ходе налоговой проверки, представление этих документов с апелляционной жалобой, что сделало невозможным проверку указанных в них доводов,

-совершение сделок между зависимыми лицами, собственник автомобиля КАМАЗ ФИО6  является супругой директора ООО «БРУ», владелец экскаватора и фронтального погрузчика ФИО11 – собственником помещения, где зарегистрирован юридический адрес ООО «Вектор»,

-отсутствие денежных или иных расчетов между собственниками техники и ООО «Вектор» за переданную технику,

-отсутствуют заявки в адрес ООО «Вектор», рапорты о работе спецтехники и иная техническая документация. Первичные документы о работе техники представленные ООО «БРУ» имеют односторонний характер, подписаны только представителями плательщика,

-иные организации, представившие в аренду технику ООО «БРУ» (ООО «СТМ», ООО «Веста») в отличие от ООО «Вектор» представили полный пакет документов об использовании техники, эти организации оказывали аналогичные услуги, приписываемые ООО «Вектор»,

-не соответствует рыночным цены на услуги аренды и фактические затраты по использованию техники,

-экскаватор, полученный в аренду у ФИО12 не  находился на техническом учете на протяжении 6 лет, в  документах указано различное наименование  и количество   техники,

-неверен довод, что реальность сделок с ООО «Вектор» подтверждена решением Управления ФНС. Расходы и вычеты по поставкам песка были приняты ввиду наличия товара.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Вопрос о наличии или отсутствии признаков «номинальности» контрагента при отсутствии подтверждения сделок существенным не является.

Налоговый орган в споре не ссылается на заключение эксперта, которые не имеет отношения к спорным сделкам, и этот довод апелляционной жалобы не имеет отношения к исполнению договоров аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу А76-142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно – растворный узел» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиА.А.Арямов

И.А.Малышева