АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18239/19

г. Уфа

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 года

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания   помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Республике Башкортостан (450077, 

<

...> д, 70)   

к арбитражному управляющему ФИО1 (

<

...>)      

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №245 от 27.12.2018 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2019 №00840219, проведенного на основании жалобы ООО «ЕвроЛайн», в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «ХК «Башуралэнергострой», установлено повторное в течение 2018-2019 года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем 30.05.2019 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в отношении ООО «ХК «Башуралэнергострой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ХК «Башуралэнергострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 000 «ХК «Башуралэнергострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018конкурсным управляющим ООО «ХК «Башуралэнергострой» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

1.Несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 делу А07-3332/2014, Постановление 18 Арбитражного Апелляционного суда 29.10.2018по делу А07-3332/2014).

1.1. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018конкурсным управляющим ООО «ХК «Башуралэнергострой» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №2573225 от 28.03.2018 об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ХК «Башуралэнергострой». Данный факт подтверждает, что арбитражный управляющий ФИО1 владела информацией об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «ХК «Башуралэнергострой».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу А07-3332/2014 торги ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в форме публичного предложения от 05.06.17г. по продаже 100% в уставном капитале ООО «ПИК «Башуралэнергострой» номинальной стоимостью 2 847 5000 руб. признаны недействительными. Договор купли-продажи имущества №1 от 08.06.2017г., заключенный между ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» и ООО «УралТрейдинг», признан недействительным. На судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего по доверенности - ФИО7

Соответственно срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте от 20.08.2018 по делу А07-3332/2014 не позднее 23.08.2018.

В нарушение п.4 ст.20.3, п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о вынесенном судебном акте от 20.08.2018 по делу А07-3332/2014 в ЕФРСБ ни по состоянию на 30.05.2019, ни позднее не опубликовано.

1.2. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.10.2018 по делу А07-3332/2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу А07-3332/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал-Трейдинг» - без удовлетворения. Судебный акт размещен на официальном сайте Федеральные арбитражный суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ 30.10.2018. Сведения о данном судебном акте должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 02.11.2018.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сообщения о вынесенных судебных актах от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2018), от 29.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) по делу А07-3332/2014 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ ни по состоянию на 30.05.2019, ни позднее не опубликованы.

Факт невключения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сведений о вынесенных судебных актах от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2018), от 29.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) по делу А07-3332/2014, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве

Нарушение подтверждается сведениями, включенными в ЕФРСБ по карточке должника, обращением ООО «ЕвроЛайн» (вх. ОЮЛ-0098 от 07.05.2019).

Период совершения административного правонарушения: с 20.08.2018 по 23.08.2019, с 30.10.2018 по 02.11.2018.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений, выразившихся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п.18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве», договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из вышеизложенного, сведения о подаче заявления об оспаривании торгов, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре и о принятых судебных актах, влекущих изменение сведений о проведении торгов, по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ в силу прямого указания закона. Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ указанных сведений возложена именно на арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Неисполнение императивно установленных обязанностей арбитражного управляющего, закреплённых Федеральным законом, в отсутствии объективных препятствий для их исполнения, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3332/2014; обращением ООО ЕвроЛайн», сведениями в ЕФРСБ, пояснениями арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций финансового управляющего, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ФИО1 в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, об отсутствии вины не свидетельствуют.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности. 

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено.

По ходатайствам арбитражного управляющего Управлением неоднократно переносило дату принятия процессуального решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об  административном правонарушении, предусморенном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д.64-78). 

Требование  №10371/208 от 14.05.2019 года о необходимости представления документов и явке в Управление для решения вопроса составления (несоставления) протокола по ч.З.1 ст.14.13 КоАП 30.05.2019 к 14-00 ч. (л.д.15-16) получено арбитражным управляющим 24.05.2019 года, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Устанавливая санкцию в виде дисквалификации за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, законодатель исходил из позиции целей и особенностей назначения наказания, определения составов административного правонарушения направленных на усиление административной ответственности, констатацию увеличения общественной опасности при повторном противоправном поведении.

Квалифицирующим признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.09.2017 по делу №А40-101807/17, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 без изменения, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 тыс. руб. Судебный акт арбитражным управляющим исполнен 16.01.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию с 18.12.2017 по 16.01.2019 года, нарушила требования, установленные п.4 ст.20.3, п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует о повторном неисполнении требований законодательства о банкротстве и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для должностных лиц исключительно в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также повторность неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве,  в связи с чем полагает обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение  им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов кредиторов.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                           РЕШИЛ:

 

Заявленные требования Управления Росреестра по Республике Башкортостан (450077, 

<

...> д, 70)  - удовлетворить.

Привлечь арбитражного  управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Октябрьский 

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной    ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить  арбитражному управляющему ФИО1 (

<

...>) административное наказание в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяР.Н. Сафиуллина