И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131737/17-21-703

г. Москва

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 3440909, 

<

...>)

к Российская Федерация в лице ФССП

третьи лица: Арбитражный управляющий ФИО2; Тверской районный отдел службы судебных приставов по Москве

о возмещении убытков в размере 950 070 рублей, расходов в размере 758 011 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО3 (по дов. от 11.02.2015)

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 27.01.2017)

3-и лица – неявка (изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление   ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант»  о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  РФ за счет казны Российской Федерации   убытки  в размере 950 000 руб. – задолженность ЗАО «Автоинфомикс»  ,  758 011 руб. – убытки в форме   расходов, понесенных заявителем в связи с процедурой банкротства  ЗАО «Автоинфомикс».

Представитель ФССП России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что заявителем не доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками,  совершения необходимых исполнительных действий.

Тверской районный отдел службы судебных приставов по Москве   в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Третье лицо -  Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указал  на не совершения всех необходимых и установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, поддержал исковые требования.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить присужденную сумму, что привело к возникновению убытков в размере присужденной взыскателю суммы, что явилось причиной обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в части взыскания суммы   950 000 руб., в остальной части подлежат отклонению   связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу №А40-124821/2012 было присуждено ко взысканию с ЗАО «Автоинфомикс» в пользу ОАО «НПП КП «Квант» суммы долга в размере 750 000 рублей, неустойки в размере 178 500 рублей, в также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 570 рублей, всего 950 070 (девятьсот пятьдесят тысяч семьдесят) рублей

После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 005521819, который был направлен экспресс-почтой в Тверской районный отдел судебных приставов.

23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11175/13/01/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу №А40-212671/2014 Закрытое акционерное общество «Автоинфомикс» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего ОАО «НПП КП «Квант» узнало, что в 2013-2015 годы, то есть во время исполнительного производства ЗАО «Автоинфомикс» свободно распоряжалось расчетным счетом № 

<

***> в АКБ «Банк Москвы», в связи с чем, возникла необходимость ознакомиться с материалами исполнительного производства и установить причины, по которым не арестовывались и не подвергались принудительному взысканию денежные средства должника.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №11175/13/01/77 выяснилось, что ИФНС №10 по г. Москве своевременно сообщило службе судебных приставов информацию об открытых расчетных счетах ЗАО «Автоинфомикс» (справка поступила в Тверской отдел судебных приставов 02.09.2013), а Банк Москвы получил постановление о розыске и аресте денежных средств должника только 12.02.2015.

Выявив причину свободного движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Автоинфомикс», ОАО «НПП КП «Квант» запросило у конкурсного управляющего копии платежных поручений за период с 02.09.2013 по 11.02.2015.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 29.10.2015 и копий платежных поручений по расчетному счету № 40702810900010000947с 03 декабря 2012 года по 10 января 2015 года на банковскую карту ФИО6 многократно перечислялась материальная помощь на общую сумму 5 216 300 рублей.

Поскольку сумма расходных операций по расчетному счету ЗАО «Автоинфомикс» превышает сумму требований, содержащихся в исполнительном листе, своевременное наложение службой судебных приставов ареста на денежные средства должника позволило бы окончить производство №11175/13/01/77 исполнением.

Как следует из материалов дела,  возбуждение  исполнительного производства произведено 23.04.2013г.,  запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника производились в 2013г., мер реагирования в форме наложения ареста на денежные средства должника СПИ  не произведены.

02.04.2015г. в отношении должника введено наблюдение.

Данные факты свидетельствуют о длительном бездействии в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220191/2015, в соответствии с которым  было признано незаконным бездействие Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,  выразившееся в непринятии своевременных мер по аресту денежных средств ЗАО  «Автоинфомикс», находившихся на расчетном счете № 

<

***> в  АКБ  «Банк Москвы».

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с данной нормой и пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и  что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220191/2015, в соответствии с которым  было признано незаконным бездействие Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,  выразившееся в непринятии своевременных мер по аресту денежных средств ЗАО  «Автоинфомикс», находившихся на расчетном счете № 

<

***> в  АКБ  «Банк Москвы».

В настоящее время Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу №А40-212671/2014 ЗАО «Автоинфомикс» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Автоинфомикс» завершено. Требования единственного кредитора ОАО «НПП КП «Квант» не удовлетворены вследствие отсутствия имущества должника. 

Таким образом, возможность взыскания с ЗАО «Автоинфомикс» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 полностью утрачена.

С учетом вышеизложенного,  возможность исполнения требований исполнительного листа в настоящее время утрачена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вред в размере 950 000 руб.  подлежат удовлетворению.

Вывод суда соответствует судебной практике - АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 апреля 2017 г. по делу N А40-187657/14.

В части  взыскания суммы 758 011 руб. – убытки в форме   расходов, понесенных заявителем в связи с процедурой банкротства  ЗАО «Автоинфомикс»,  исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В этой связи ,  конкурсному управляющему должно быть известно о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов. Иные мероприятия по пополнению конкурсной массы арбитражным управляющим не производились.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в данном случае являются законной обязанностью должника и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2, 4, 7,  65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  РФ за счет казны Российской Федерации в пользу  ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 3440909, 

<

...>)   убытки  в размере 950 000 руб.,  22 001    руб.   40     коп.  -  расходы по госпошлине. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине в данной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская