АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27259/2022

Дело № А65-10076/2022

г. Казань

09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года

по делу № А65- 10076/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Буинск Республики Татарстан, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, о признании незаконными в части решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд) о признании незаконными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования:

№ 013S19220004242 от 04.02.2022 г. в части назначения ООО «Энергия-БУА» суммы штрафа в размере 6 500 руб. за несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М за июль 2021 г. уменьшив его размер;

№ 013S19220004245 от 04.02.2022 г. в части назначения ООО «Энергия-БУА» суммы штрафа в размере 6 500 руб. за несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М за август 2021 г. уменьшив его размер;

№ 013S19220004243 от 04.02.2022 г. в части назначения ООО «Энергия-БУА» суммы штрафа в размере 6 500 руб. за несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М за сентябрь 2021 г. уменьшив его размер;

№ 013S19220010172 от 14.03.2022 г. в части назначения ООО «Энергия-БУА» суммы штрафа в размере 6 500 руб. за несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М за октябрь 2021 г. уменьшив его размер.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решения № 013S19220004242, №013S19220004245, №013S19220004243 от 04.02.2022 г., и № 013S19220010172 от 14.03.2022 г. в части штрафа в размере, превышающем 650 руб., и обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными полностью решений ГУ-Отделения ПФР по РТ.

В обоснование кассационной жалобы общество сослалось на то, что судами не учтено, что правонарушение не повлекло для бюджета негативных последствий, 29.01.2021 г. умер генеральный директор ООО «Энергия-БУА» и у предприятия были объективные причины, препятствовавшие своевременной сдаче отчетности.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по телекоммуникационным каналам связи в Отделение ПФР 18.10.2021 г. были предоставлены сведения за июль 2021 г. по форме СЗВ-М в «ИСХ» форме; 18.10.2021 г. были предоставлены сведения за август 2021 г. по форме СЗВ-М в «ИСХ» форме; 18.10.2021 г. были предоставлены сведения за сентябрь 2021 г. по форме СЗВ-М в «ИСХ» форме; 15.12.2021 г. были предоставлены сведения за октябрь 2021 г. по форме СЗВ-М в «ИСХ» форме в отношении 13 застрахованных лиц.

По результатам проверки представленной отчетности Фондом был установлен факт нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), о чем составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.12.2021 г. № 013S18210020653, от 10.12.2021 г. № 013S18210020655, от 10.12.2021 г. № 013S18210020654, от 27.01.2022 г. №013S18220003290.

Указанными актами установлено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июль, август, сентябрь и октябрь 2021 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов Фондом приняты решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 Г. № 27-ФЗ № 013S19220004242 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6500 руб.; № 013S19220004245 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; № 013S19220004243 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; №013S19220010172 от 14.03.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.

Не согласившись с решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

На основании п. 1 ст. 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные названным Законом.

Такие сведения подаются по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 г. № 83-п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судами установлено, что заявитель был обязан представить сведения на 13 застрахованных лиц за июль 2021 г. не позднее 16.08.2021 г. (с учетом того, что 15.08.2021 г. является выходным днем), за август 2021 г. не позднее 15.09.2021 г., за сентябрь 2021 г. не позднее 15.10.2021 г., за октябрь 2021 г. не позднее 15.11.2021 г.

Вместе с тем, обществом сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2021 г., за август 2021 г., за сентябрь 2021 г. представлены 18.10.2021 г., за октябрь 2021 г. представлены 15.12.2021 г., то есть с нарушением срока установленного ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

Частью 2 ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Общество решениями фонда привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ № 013S19220004242 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; № 013S19220004245 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; № 013S19220004243 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; № 013S19220010172 от 14.03.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб., и указанные обстоятельства подтверждают наличие состава вмененного обществу правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П п.п. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3).

При этом Конституционный Суд РФ указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, судами верно указано, что полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суды, принимая во внимание наличие смягчающих вину общества обстоятельств, тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, сочли возможным снизить размер штрафа по каждому оспариваемому решению в 10 раз до 650 руб.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что решения № 013S19220004242, № 013S19220004245, № 013S19220004243 от 04.02.2022 г. и № 013S19220010172 от 14.03.2022 г. в части штрафа в размере, превышающем 650 руб. не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, а поэтому подлежат признанию недействительными в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №61 от 19.12.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А65-10076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 19.12.2022 №61). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                 Хлебников А.Д.