ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23881/2018

г. Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу №А14-23881/2018 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (далее – ООО «ИЦ ВСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (далее – ООО «Строительная фирма») о взыскании 1 035 039 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 173 от 28.09.2015.

ООО «Строительная фирма» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ИЦ ВСМ» о взыскании 2 315 628 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 173 от 28.09.2015, по договору подряда на выполнение строительных работ № 167 от 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 первоначальные исковые требования ООО «ИЦ ВСМ» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Строительная фирма» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная фирма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019, просит его отменить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на неполучение претензии от истца, в связи с чем, по мнению ответчика, претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В заседании суда представитель ООО «ИЦ ВСМ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Строительная фирма» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО «Строительная фирма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «ИЦ ВСМ»  (подрядчик) и ООО «Строительная фирма» (заказчик) был заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район 3 км. Северо-западнее с. Большое Шереметьево (пункт приема и хранения зерновых культур) (п. 1. 2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая цена договора составляет 3 450 132 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

По условиям договора 70% от стоимости выполненных работ в размере 2 415 092 руб. 73 коп. подлежат оплате авансом в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Платеж в размере 30% от стоимости договора оплачивается в течение 5 банковских дней после уведомления о передаче площадки заказчику и окончательной сдаче работ по акту приема-передачи актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.4 договора начало выполнение работ обусловлено перечислением аванса, подготовкой заказчиком строительной площадки, получения разрешения на строительство, срок выполнения работ 45 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 450 132 руб. 48 коп., что подтверждается актом КС-2 от 30.11.2016 № 1, подписанным в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

Выполнение работ подрядчиком также подтверждается претензией ООО «Строительная фирма» от 04.04.2017, за подписью директора общества об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В нарушение условий договора, ООО «Строительная фирма» частично оплатило выполненные работы в размере 2 415 092 руб. 73 коп. Задолженность ООО «Строительная фирма» перед ООО «ИЦ ВСМ»  составляет 1 035 039 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-2250/2017 ООО «ИЦ ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Строительная фирма» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ИЦ ВСМ» о взыскании 2 315 628 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 173 от 28.09.2015, по договору подряда на выполнение строительных работ № 167 от 11.08.2015.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2 от 30.11.2016 № 1. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд  области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 035 039 руб. 75 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оставляя встречное исковое заявление ООО «Строительная фирма»  без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области было принято к производству заявление акционерного общества «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЦ ВСМ» несостоятельным (банкротом).

02.11.2017 Арбитражным судом Воронежской области принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсное производство не завершено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые были выполнены в октябре (по договору № 167) и в ноябре (договор № 173) 2016 года. Как следует из встречного искового заявления, истец начисляет неустойку по договору № 167 с 08.12.2015, по договору № 173 с 15.08.2016.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваемые требования не являются текущими.

Положениями статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Изложенное обстоятельство исключает возможность рассмотрения данного спора в порядке искового производства и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ООО «Строительная фирма»  встречный иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

В силу изложенного встречное исковое заявление ООО «Строительная фирма»  правомерно оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение претензии от истца не может быть принято во внимание, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» фактическое неполучение лицом корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Довод заявителя, что ответчик не получал приложение к исковому заявлению не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела, его представитель вправе был ознакомиться с материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Строительная фирма» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Строительная фирма» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу №А14-23881/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1