ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17698/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» Саитгареева Рустэма Фаритовича  на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № А07-881/2018 об оспаривании сделки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (далее - ООО «СМУ «Монолитстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ «Монолитстрой» ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки от 27.06.2017 на сумму 344 118 руб. по выдаче ФИО3 наличных денежных средств, принадлежащих ООО «СМУ «Монолитстрой»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СМУ «Монолитстрой» 344 118 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ «Монолитстрой» (т.5, л.д.6-12).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМУ «Монолитстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, что именно спорные денежные средства были направлены на погашение налоговых обязательств должника. Считает, что погашение налоговых обязательств произведено за счет иных средств. Ссылается на безвозмездность сделки, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 из кассы общества директором ООО «СМУ «Монолитстрой» ФИО3 по расходному кассовому ордеру было получено 344 118 руб. с назначением платежа: "выдача подотчетной суммы".

Ссылаясь на то, что в переданной представителем должника документации ООО «СМУ «Монолитстрой» отсутствуют какие-либо сведения об использовании либо возврате указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что полученные денежные средства направлены на погашение налоговых обязательств ООО «СМУ «Монолитстрой». Указал, что документы, подтверждающие обоснованность расходования подотчетных денежных средств были переданы конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не имеется. Указал, что факт недобросовестного поведения ФИО3 в предполагаемой растрате денежных средств общества, не доказан; не представлены доказательства злоупотребления сторонами сделки правом.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 27.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято 22.01.2018, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле оспариваемые платежи осуществлены в исполнении обязательств должника перед уполномоченным органом об уплате обязательных платежей.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличияпризнаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следуетисходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем итридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых поднедостаточностью имущества должника понимается превышение размераденежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежейдолжниканадстоимостьюегоимущества(активов),апод

неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов, документов по расходованию денежных средств следует, что были проведены:

- расчеты с подотчетными лицами 1 квартал 2017 г., 

- расчеты с подотчетными лицами 4 квартал 2016 г., 

- расчеты с подотчетными лицами апрель-декабрь 2017 г., 

- оплата налоговых платежей от 17.11.2017 (операция 11133 на сумму 145 697,89 руб.),

- оплата налоговых платежей от 17.11.2017 (операция 11172 на сумму 1 400 руб.),

- оплата налоговых платежей от 17.11.2017 (операция 11180 на сумму 11 600 руб.), 

- оплата налоговых платежей от 17.11.2017 (операция 11176 на сумму 1 310 руб.),

- оплата налоговых платежей от 17.11.2017 (операция 11146 на сумму 695 руб.),

- оплата налоговых платежей от 218 035 руб.), 

- оплата налоговых платежей от 17.11.2017 (операция 11145 на сумму 25 366 руб.),

- оплата налоговых платежей от 17.11.2017 (операция 11168 на сумму 10 840 руб.), 

- оплата налоговых платежей от 17.11.2017 (операция 11163 на сумму 6 400 руб.),

- оплата налоговых платежей от 17.11.2017 (операция 11159 на сумму 334,06 руб.),

- оплата налоговых платежей от 17.11.2017 (операция 11183 на сумму 16 300 руб. с назначением платежа во всех квитанциях: «налог за ООО СМУ «Монолитстрой» ИНН 

<

***>» на общую сумму: 438 061,57 руб.

Согласно расписки от 17.11.2018 ФИО3 были переданы ФИО4 денежные средства с поручением произвести погашение налогов от 17.11.2017.

При рассмотрении заявления ФНС России в лице межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы №  40 по Республике Башкортостано  включении  в реестр  требований  кредиторов  ООО «СМУ «Монолитстрой» в материалах дела был представлен отзыв временного управляющего, согласно которому, должник состоит на учете в МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан. По состоянию на 14.05.2018 у должника перед МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан   имеется   переплата в размере 183 095, 23 руб.

На запрос временного управляющего, МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан сообщила  об  отсутствии задолженности по состоянию на 30.03.2018.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 238455 по состоянию на 13.02.2018, ООО «СМУ «Монолитстрой» имело переплату в размере 183 095,23 (налоги, страховые взносы), 2 737,35 руб. (пени); задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 13 092,75 руб., пени - 233,45 руб.; задолженность по уплате страховых взносов на ОМС в ФФОМС с 01.01.2017 в размере 3 035,13 руб.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства были переданы в подотчет и направлены на погашение обязательств должника перед уполномоченным органом в период, когда у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

 Факт уплаты налога за ООО СМУ «Монолитстрой» 17.11.2017 конкурсным управляющим должника не оспаривается. Доказательств, что на погашение налоговых обязательств были направлены иные денежные средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на безвозмездность сделки, которая заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, являются несостоятельной, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых платежей, как совершенных с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), также не имеется.

Следовательно, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания оспариваемых сделок, не установлены.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № А07-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Ю.А. Журавлев 

М.Н. Хоронеко