АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1188/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии: ФИО1 (онлайн); 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж» ФИО2 -  ФИО3 (онлайн), по доверенности от 06.10.2023;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  

по делу № А73-11617/2018 

по жалобе ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2  

по ходатайству ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО1  

об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Крымский союз профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  298600, 

<

...>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680000, 

<

...>)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по  заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит»  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.  

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, в отношении должника применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о  банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО9  

К участию в деле привлечены Комитет государственного  строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского  края.  

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника  исполняли ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13.  

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим 

ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2, член  Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

В рамках данного дела о банкротстве ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1  

(далее также – заявители жалобы, кассаторы) обратились в суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при  осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником,  выразившиеся в:  

- подаче заявления о привлечении ФИО14 к субсидиарной  ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации  должника в условиях наличия определения Арбитражного суда Хабаровского  края от 12.07.2019, которым установлена передача оригиналов документации  ФИО15;  

- непроведении финансового анализа должника; - непринятии мер по взысканию с ООО «Профпроект», 

ООО «Хабтрион», ООО «Таркон» денежных средств, перечисленных по  договорам займов;  

- непринятии участия в арбитражном процессе по делам о банкротстве   № А73-11888/2022 ООО «Аметист», № А73-6924/2018 ООО «Стройинвест».  

Также заявлено требование об отстранении арбитражного  управляющего.  

До рассмотрения обособленного спора по существу созаявители  уточнили свои требования, заявив частичный отказ от требований в  отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по: подаче  заявления о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности  за непередачу бухгалтерской и иной документации должника в условиях  наличия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019,  которым установлена передача оригиналов документации ФИО15;  непринятию участия в арбитражном процессе по делам о банкротстве  

 № А73-11888/2022 ООО «Аметист», № А73-6924/2018 ООО «Стройинвест».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023  принят частичный отказ от жалобы, производство по обособленному спору в  этой части прекращено. Жалоба ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на  действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена в  составе признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося  в непроведении финансового анализа должника и в непринятии  

мер по взысканию денежных средств, перечислявшихся с расчетного счета  должника в пользу ООО «Профпроект» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Хабтрион» (ИНН 

<

***>), ООО «Таркон» (ИНН 

<

***>) с  

назначением платежей - по договорам займа. В части требований об  отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 определение суда первой инстанции от 06.12.2023 отменено в  части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2, в удовлетворении  жалобы отказано. В остальной части названное определение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5,  

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 просят  Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление  апелляционного суда от 30.01.2024 полностью, определение суда первой  инстанции от 06.12.2023 – в части отказа в отстранении конкурсного  управляющего с оставлением его в силе в отношении удовлетворенных  требований по жалобе.  

Заявители указывают, что выводы судов двух инстанций основаны 

на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим  обстоятельствам. Ссылаются на то, что представленными в материалы  

дела доказательствами подтвержден факт перечисления с расчетного  счета ООО «Техмонтаж» денежных средств ООО «Профпроект»,  

ООО «Хабтрион», ООО «Таркон», в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО2 по взысканию перечисленных денежных средств; вместе с  тем, установив допущенное нарушение, суд неправомерно отказал в  отстранении конкурсного управляющего, проигнорировав также и наличие  соответствующего волеизъявления, принятого большинством кредиторов и  выраженного в поданном в арбитражный суд ходатайстве; при этом  допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются  несущественными, а, наоборот, свидетельствуют о систематическом  нарушении закона и ненадлежащем исполнении возложенных на  управляющего обязанностей, что установлено вступившими в законную силу  судебными актами по настоящему банкротному делу.  

Определением от 13.03.2024 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 09.04.2024.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2  выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителями в  

кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы, сославшись изложенные в ней аргументы, дав по ним  соответствующие пояснения. Представитель конкурсного управляющего, в  свою очередь, возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в  ее удовлетворении.  

Иные заявители жалобы, а также лица, участвующие в деле о  банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их  участия.  

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в  случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или  неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и  законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае, признавая незаконными действия  конкурсного управляющего в части непроведения финансового анализа  должника и непринятия мер по взысканию денежных средств,  перечислявшихся со счета должника в пользу ООО «Профпроект»,  

ООО «Хабтрион», ООО «Таркон» с назначением платежей - по договорам  займа в период с января по июль 2015 года, суд первой инстанции исходил из  того, что управляющим не проводился анализ сделок при наличии  вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда  

г. Хабаровска от 16.03.2022 № 1-48 в отношении ФИО16;  управляющим не инициировались подача исковых заявлений по возврату  займов, неосновательного обогащения (в зависимости от правовой  квалификации и обстоятельств спора), либо принятие мер к взысканию  убытков с лиц, которыми вопрос о возврате денежных средств не ставился.  

При этом суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей в связи с собственной оценкой  степени значительности установленных нарушений. В частности, судом был  принят во внимание ряд обстоятельств, включая значительный объем  мероприятий конкурсного управляющего в период осуществления своих  полномочий по передаче объектов незавершенного строительства,  

выявлению зарегистрированного имущества должника; неоднократную  смену конкурсных управляющих до начала исполнения ФИО2  своих обязанностей по делу в соотношении с ранее проводившимися  действиями и соответствующей меньшей ролью последнего в рассмотренных  эпизодах; фактическое прекращение деятельности ряда контрагентов еще до  назначения конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с указанной позицией суда первой  инстанции в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего не согласился, в связи с чем отменил  определение от 06.12.2023 в данной части и отказал в удовлетворении  жалобы на действия конкурсного управляющего.  

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в  пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд апелляционной  инстанции мотивированно констатировал, что ввиду отсутствия у  управляющего документации должника (учитывая, что ФИО2  являлся седьмым конкурсным управляющим в данном банкротном деле;  требования об истребовании документов у генерального директора  ФИО14 остались неисполненными, соответствующая  документация от предшествующих конкурсных управляющих (с учетом  наличия и временного управляющего) ФИО2 не передавалась,  была изъята правоохранительными органами) у него отсутствовала  возможность проведения анализа финансового состояния должника,  полностью соответствующего Правилам, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; указанные  заявителями сделки должника, включая оплаты по договорам долевого  участия в строительстве, заключенным между аффилированными лицами,  оспаривались кредитором ФИО1 и в удовлетворении требований о  признании их недействительными отказано (судебные акты вступили в  законную силу), в том числе по причине того, что безвозмездность договора  не может презюмироваться при отсутствии оплаты через расчетный счет,  учитывая возможность использования и иных форм расчетов.  

Равным образом, при рассмотрении жалобы по существу  апелляционная коллегия, дав оценку доводам конкурсного управляющего  относительно нецелесообразности формального оспаривания сделок –  договоров займа применительно к разъяснениям пункта 15.2 Обзора  судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле  о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 11.10.2023, мотивированным, в частности, обстоятельствами  возбуждения в отношении ООО «Профпроект», ООО «Хабтрион»,  

ООО «Таркон» банкротных дел; ликвидацией ООО «Профпроект»  12.08.2022; отсутствием у контрагентов какого-либо имущества, а также  истечением срока исковой давности по операциям 2015 года на период  назначения ФИО2 конкурсным управляющим должником,  посчитала, что необходимая степень разумности и рационального характера  своего поведения по исследованным эпизодам конкурсным управляющим  обоснованы.  

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности  возможного пополнения конкурсной массы вследствие взыскания спорной  дебиторской задолженности с указанных лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в конкретном рассмотренном  случае и по изложенным выше условиям факт ненадлежащих и виновных  действий ответчика не подтвержден документально, в связи с чем не  усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредиторов на действия  конкурсного управляющего ФИО2 в данной части и,  соответственно, для отстранения его от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве ООО «Техмонтаж».  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены верно и спор разрешен в соответствии с такими установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами, также при  правильном применении и норм процессуального права.  

Таким образом, приведенное заявителями в кассационной жалобе  соответствующее мнение об обратном, в частности, о наличии оснований для  безусловного признания поведения конкурсного управляющего (по  рассмотренному) объективно неправомерным с вытекающим его  отстранением от исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве  судом округа признано несостоятельным и отклонено.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка  доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является  проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной  инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти.  

Соответственно, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование  доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и  оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов  преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия  окружного суда по материалам данного дела приходит к выводу о том, что в  оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные  мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к  соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи  

71 АПК РФ. 

В свою очередь, аргументы кассаторов не свидетельствуют о таких  нарушениях судами норм права, которые действительно повлияли на  результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  детальной проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую  правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и по существу  направлены именно на иную оценку судом кассационной инстанции  установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий  кассационного суда согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи  

287 АПК РФ. 

Ссылка на то, что при разрешении вопроса об отстранении конкурсного  управляющего ФИО2 надлежит учитывать установленные  вступившими в законную силу определениями суда от 15.09.2022, 03.07.2023,  10.08.2023 по данному делу о банкротстве факты ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей также применительно к обстоятельствам  и выводам нижестоящих судов по данному обособленному спору признается  несостоятельной, в том числе поскольку указанными судебными актами  отказано в прекращении полномочий конкурсного управляющего (и на  основании решения собрания кредиторов от 22.05.2023) ввиду  несущественности допущенных им при проведении процедуры банкротства  нарушений.  

Вместе с тем в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный  управляющий может быть отстранен только если допущенные им нарушения  являются существенными. Подобная мера, как носящая исключительный  характер, может применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства.  

Помимо изложенного, судом первой инстанции было учтено и то, что  заявители жалобы, занимая активную процессуальную позицию по  направлению жалоб, заявлений и ходатайств, имеющих целью пересмотр  судебных актов о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений (требований третьей очереди), имели объективную возможность  с позиции собственного видения проводимых по делу мероприятий (их  конкретного состава и объема) аналогично предпринять меры как к  понуждению конкурсного управляющего к оспариванию конкретных сделок,  так и самостоятельно обратиться с заявлением об их оспаривании.  

Кассационной коллегией, кроме того, принимается во внимание, что из  

содержания электронной карточки настоящего банкротного дела в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  корреспондирующего с пояснениями представителя конкурсного  управляющего в заседании суда округа, усматривается инициирование  конкурсным управляющим ФИО2 спора о взыскании убытков с  предыдущего управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО12  

(приятно судом к производству определением от 22.01.2024). 

Достаточных сведений, с необходимой полнотой опровергающих  изложенные выше и установленные судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельства, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд  кассационной инстанции, резюмируя перечисленное, считает, что судами  верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела,  доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных  актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  

по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева