АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13466/2021

г. Киров

23 декабря 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 декабря 2021 года

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Югдон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427755, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 № 117РТР/0303ТР41,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Югдон»  (далее – заявитель, кооператив, СПК «Югдон») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 № 117РТР/0303ТР41, согласно которому кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021, выполненным в виде резолютивной части  требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части размера  административного наказания, а именно размер административного штрафа снижен до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

15.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.09.2021 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен факт нарушения СПК «Югдон» требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011) и Федерального закона 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» выявлено, что 26.03.2021 СПК «Югдон», приняв декларацию о соответствии, осуществил недостоверное декларирование соответствия продукции пшеницы яровой, мягкой краснозерной на пищевые цели, 5 класс, урожая 2020 года, декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.A.74436/21 от 26.03.2021, принята на основании протокола №МСК-20702 от 22.09.2020 испытательной лаборатории ООО «Гелион», регистрационный номер №РОСС RU.31218.ИП.00008 443010, Россия, 

<

...>, ли-тер в и протокола №24777 от 15.12.2020 Испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции ФГБУ «Центр оценки качества зерна» регистрационный №РОСС RU.0001.21ПТ12 140100, Россия, 

<

...>. 

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №АШ-1011/03 от 20.04.2021 ООО «Гелион» является участком Системы добровольной сертификации «Б и К», которая зарегистрирована Росстандартом в реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации 22.06.2014. в качестве заявителя на регистрацию Системы добровольной сертификации «Б и К» выступило ООО «Русский проект» (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>). В области распространения Системы (объекты сертификации) на день ее регистрации указаны машины, технологическое оборудование, системы машин и оборудования, агрегаты, аппаратурные механизмы, которые применяются при эксплуатации опасного производственного оборудования. Изменения, касающиеся расширения, сокращения области распространения, а также внесения изменений в правила функционирования Системы в Росстандарт не представлялись.

Протокол испытаний №МСК-20702 от 22.09.2020, явившийся основанием при декларировании продукции, выдан испытательной лабораторией ООО «Гелион» (сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории РОСС RU.31218.ИЛ.00008, адрес места осуществления деятельности производственной лаборатории: 443010, 

<

...>, литер В), которая на основании письма Россельхознадзора от 22.04.2021 №ФС-ЮШ-5/11552, не аккредитована в национальной системе аккредитации и фактически отсутствует по заявленному адресу осуществления деятельности, то есть является «лабораторией-фантомом». 

Зарегистрированное по адресу: 443010, 

<

...>, литер В, ком.9 ООО «Гелион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631501001), согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2021 № 10.7) 9965-21-147558381, не регистрировало деятельность по проведению каких либо исследований (испытаний) и на момент выдачи протокола имело статус недействующего юридического лица и не осуществляло финансовую деятельность. 

Кроме того, из открытых источников установлено, что сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории (РОСС RU.31218.ИЛ.00008), на которую ссылается Испытательная лаборатории ООО «Гелион», выдан системой добровольной сертификации (СДС) «БиК» (Свидетельство № РОСС RU.31218.04ЖОШО от 02.06.2014), зарегистрированной Росстандартом, при этом в область распространения Системы (объекты сертификации) не включена группа продукции зерно и продукты его переработки, т.е. область аккредитации СДС «БиК» не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, следовательно, сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории ООО «Гелион» выдан без законных полномочий и оснований. 

Таким образом, протокол испытаний: №МСК-20702 от 22.09.2020, выданный испытательной лабораторией ООО «Гелион», являются недействительным, следовательно, декларации о соответствии, принятые на основании протокола испытаний №МСК-20702 от 22.09.2020 содержит недостоверные сведения.

По данному факту 20.09.2021 инспектором отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора в отношении заявителя  был составлен протокол №117РТР об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя кооператива – директора СПК «Югдон» ФИО1 

29.09.2021 и.о. заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении кооператива, вынес постановление № 117РТР/0303ТР41 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена СПК «Югдон».

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором факт совершения административного правонарушения не оспаривает, просит признать правонарушение малозначительным либо изменить наказание на предупреждение.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия. 

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является удостоверения соответствия продукции и процессов проектирования (включая взыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, содействия приобретателям, в том числе: потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, выпускается в обращение а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли. 

В соответствие с частью 2 статьи 24 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. 

Согласно части 2 статьи 28 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов. 

Согласно части 2 статьи 1 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», он устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. 

Согласно частям 1-4 статьи 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). 

В соответствии с частью 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 «О качестве и безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. 

В силу статьи 5 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. 

Заявитель, согласно пункту 6 статьи 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», в соответствии со схемой декларирования 1д формирует техническую документацию и проводит ее анализ, осуществляет производственный контроль, проводит испытания образцов зерна, принимает и регистрирует декларацию о соответствии, наносит единый знак обращения. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке. 

Проверкой установлено, что кооператив, являясь заявителем и изготовителем продукции, не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, используя недостоверные и неполные сведения о ее качестве и безопасности. 

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется нарушение требований  технического регламента при  осуществлении деятельности, связанной с оборотом зерна и зернобобовых культур. Данное нарушение СПК «Югдон» не оспаривается. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

 Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установленные нарушения требований технического регламента  посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере  соблюдения требований предъявляемых к  зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна,  и могут повлечь угрозу причинения   вреда  жизни и здоровью граждан. 

Оценивая характер совершенных административных правонарушений, степень их общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административный штраф по следующим основаниям.

При назначении административного наказания Административным органом применена санкция в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.     Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что назначенный кооперативу административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен до 50 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) от 29.09.2021 № 117РТР/0303ТР41 по делу об административном правонарушении в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Югдон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427755, Россия, 

<

...> ) изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   А.А. Андриянов