﻿258/2021-15226(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12026/2019  

25 июня 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от заинтересованного лица: Свиридова В.П. (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А11-12026/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирская региональная  транспортно-экспедиционная компания»  

(ОГРН: 1033302202658, ИНН: 3305039287) 

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

о взыскании судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская региональная транспортно-экспедиционная ком- пания» (далее – Общество) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.  Имущество было передано в залог Банку на основании договора об ипотеке от 29.06.2016  

 № 10-05-01-01/29.06.2016-22/ДИ в целях обеспечения исполнения обязательств общества с  ограниченной ответственностью «Универсал» по кредитному договору от 29.06.2016  

 № 10-05-01-01/29.06.2016-22. Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 реше- ние суда оставлено без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства 105 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, с Агентства в пользу Общества  взысканы судебные расходы размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, при- веденными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса,  разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. Агентство указывает, что Общество добровольно удо- влетворило заявленное требование после обращения истца в суд, что исключает взыскание  судебных расходов.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Проверив законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и  Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ад- вокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбит- ражном суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрез- мерности.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произволь- но, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмер- ности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроиз- водства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необхо- димого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с от- ветчика (статья 110 Кодекса).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанно- стью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятель- ствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следова- тельно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, до- стоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).  

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор на  оказание юридических услуг от 25.11.2019, акты выполненных работ от 23.06.2020 и от  28.09.2020. Во исполнение обязательств по договору Общество уплатило исполнителю де- нежные средства в сумме 105 000 рублей (квитанции от 25.11.2019 № 027834 на сумму  

50 000 рублей, от 23.06.2020 № 042611 на сумму 30 000 рублей, от 28.09.2020 на сумму  

25 000 рублей). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали дока- занным факт оказания юридических услуг. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости,  соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к вы- воду, что требование Общества о взыскании расходов на оказание юридических услуг  подлежит удовлетворению в размере 65 000 рублей.  

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Кодекса и  разъяснений, изложенных в Постановлении № 1.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска (пункт 26 Постановления № 1) был  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку основанием для отказа  в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество послужили  иные обстоятельства.  

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и по  существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических об- стоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационные жалобы удовлетворе- нию не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А11-12026/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова