ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-16897/2021

г. Самара

27 сентября 2022 года

11АП-9306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 13.09.2022-20.09.2022:

от ФИО7 - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022; после перерыва не явился, извещен;

от ФИО3 - до перерыва не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№10248), по делу №А65-16897/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2021 поступило заявление (вх.№10248) финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 (далее – ответчик), денежных средств в размере 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июля 2022 года. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО7 и ФИО6 представить письменные пояснения с представлением доказательств, которые подтверждают факт наличия долговых обязательств ФИО7 (отец) перед ФИО6 (сын), а именно цель займа, наличие самого долг, доказательства расходования заёмных средств.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 28 июля 2022 г.

От ФИО7 21 июля 2022 года поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения к отзыву были приобщены судом к материалам дела.

От ФИО7 27 июля 2022 года поступили письменные пояснения в отношении платежей с доказательством направления лицам, участвующим в обособленном споре. Письменные пояснения в отношении платежей с доказательством направления были приобщены судом к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022г. судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в обособленном споре ознакомиться с подступившими в суд апелляционной инстанции от ФИО7 21 июля 2022 года дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу и 27 июля 2022 года письменными пояснениями в отношении платежей, представить  в отношении них свою письменную позицию.

От финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 поступили возражения на отзыв и письменные пояснения. Письменные возражения приобщаются к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20 сентября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13.09.2022-20.09.2022 представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий должника ФИО5, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника (перечисление денежных средств в период с 24.07.2018 г. по 01.01.2021 г. в общей сумме 497 000 руб.) недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что представленные в материалы дела документы и доводы финансового управляющего не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что спорные сделки совершены безвозмездно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив обстоятельства свидетельствующие именно о предоставлении ответчиком в адрес должника займа, которые не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проверив доводы как заявителя (финансового управляющего), так и доводы ответчика по настоящему обособленному спору и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума № 63).

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности - имел неисполненные денежные обязательства. Данный факт подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, а именно решением Кировского районного суда города Казани от 06 ноября 2020 г. по делу № 2-1713/2020, неисполнение которого в свою очередь явилось основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Из содержания решения Кировского районного суда города Казани от 06 ноября 2020 г. по делу № 2-1713/2020 следует, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы следующим.

11 сентября 2017 г. между ФИО7 и ФИО3 как займодавцем заключен договор займа в простой письменной форме, озаглавленный как расписка.

По условиям данного договора ФИО3 передал ФИО7 денежную сумму в размере 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 рублей, сроком на три месяца под проценты в размере 3% в месяц, а ФИО7 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 11 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа в размере 3% в месяц.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО7 обязательств по исполнению условий займа привлечены в качестве залогодателей третьи лица, а именно: ФИО9, которая предоставила в качестве залога принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем дачный дом в соответствии со свидетельством о регистрации 16-АН 853974, ФИО7, предоставивший принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО6, который предоставил в качестве залога находящийся у него на праве собственности автомобиль Hundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО8, которая предоставила в качестве залога находящийся у нее на праве собственности автомобиль Hundai ix35 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

11 декабря 2017 года истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем, ФИО7 обязанности по уплате процентов по займу и возврату суммы займа в срок не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

11 декабря 2017 года по инициативе ФИО7 продлен срок использования займа на четыре месяца под 4% в месяц, в связи с чем заключено дополнительное соглашение по договору займа в виде расписки в простой письменной форме, в соответствии с которой ФИО3 продлил срок возврата предоставленного займа в размере 100 000 долларов США на четыре месяца под 4% в месяц, а ФИО7 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 11 апреля 2018 года.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в согласованный договором срок не выполнил, что является основанием для взыскания с него заявленной задолженности в судебном порядке.

Также, в рассматриваемом случае должник и ответчик являются близкими родственниками (должник (отец), ответчик (сын), что в свою очередь является достоверным доказательством как об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о доказанности цели на причинение вреда кредиторам должника в связи с ухудшением финансового состояния должника (вывод денежных средств) и приведшее к невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по настоящему обособленному спору был участником дела № 2-1713/2020. что является ещё одним доказательством обладания информацией о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств.

Также, суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств о наличии заемных отношений между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) и не представления таковых при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о безвозмездности оспариваемых перечислений, направленных именно на вывод денежных средств, с целью создания условий для невозможности обращения на них взыскания для погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора выписок по счету судом апелляционной инстанции установлено, что счёт должника пополнялся не только за счёт перечислений ответчика, но и других лиц, что в свою очередь свидетельствует не только об отсутствии доказательств наличия заёмных отношений между должником и ответчиком, но и о выведении денежных средств в адрес аффилированного (заинтересованного лица).

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок должник получил встречное исполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника (перечисление денежных средств) были совершены между заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности, и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а вследствие отсутствия встречного равноценного предоставления со стороны ответчика подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путём взыскания с ответчика денежных средств в сумме 497 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-16897/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№10248).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика по сделки.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-16897/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№10248).

Признать недействительными сделками перечисления ФИО7 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 497 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 497 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова