ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1283/2024

Дело № А41-6838/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтайлФасад» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-6838/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ФК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтайлФасад» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Строй-ФК» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ООО «ПФСД» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ФК» (далее – истец, ООО «Строй-ФК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтайлФасад» (далее – ответчик, ООО «ПФСД») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 03-12/2022 от 03.12.2021 в размере 2 618 297,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 26.09.2023 в размере 244 326,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1 574 439,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-6838/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

03.12.2021 между ООО «Строй-ФК» (подрядчик) и ООО «ПФСД» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-12/2022, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика работы по устройству фасада на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией (результат работ по договору) собственными (или) привлеченными силами, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора). 

В целях толкования договора стороны принимают, что объектом именуется многоэтажный жилой дом, корпус 5, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Староселье, в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:17:0150111:4402. 

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены/смете (приложение № 1 к договору), включая все применимые налоги и сборы. 

Протокол согласования твердой договорной цены/смета (приложение № 1 к договору) содержит 12 (двенадцать) наименований работ, по устройству фасада на объекте общей стоимостью 34 584 587,14 руб. 

Пунктом 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2022, предусмотрена обязанность подрядчика выплатить субподрядчику целевой аванс для закупки облицовочных материалов в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления заявки от субподрядчика. 

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору) при условии оплаты аванса: дата начала выполнения работ – 03.12.2021, дата окончания выполнения работ – 31.03.2022. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2022 к договору стороны пришли к соглашению о том, что перечень из 5 (пяти) строительных материалов, а также транспортные услуги на общую сумму 2 041 700,60 руб., включая НДС 20%, оплачиваются подрядчиком, и эта сумма удерживается из вознаграждения субподрядчика, указанного в протоколе согласования твердой договорной цены/Смете (приложение № 1 к договору). 

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Строй-ФК» в счет оплаты за выполнение работы в будущем, перечислило на расчетный счет субподрядчика в общей сумме 20 168 441,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период с 03.12.2021 по 14.07.2022 (т. 1., л.д. 59-74) и не оспаривается ответчиком по существу. 

В свою очередь субподрядчик выполнил работы частично, подрядчик принял строительно-монтажные работы на сумму 17 550 144, 48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 31.01.2022 (за отчетный период с 03.12.2021 по 31.01.2022) на сумму 2 630 305, 90 руб., № 2 от 28.02.2022 (за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022) на сумму 3 329 500,42 руб., № 3 от 31.03.2022 (за отчетный период с 01.03.2022 по 31.03.2022) на сумму 5 567 987, 04 руб., № 4 от 15.06.2022 (за отчетный период с 01.04.2022 по 15.06.2022) на сумму 3 345 040, 51 руб., № 5 от 30.06.2022 (за отчетный период с 16.06.2022 по 30.06.2022) на сумму 2 677 310, 59 руб. 

Как указывает истец, субподрядчик выполнял работы с большим отставанием от графика, а позже ушел с объекта не завершив весь комплекс работ по договору, ссылаясь на отсутствие авансирования работ. 

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения работ, и выполнял их настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, ООО «Строй-ФК», в соответствии отказалось от исполнения договора и направило ООО «ПФСД» соответствующее уведомление № 38 от 29.07.2022, в котором предъявило требования о возврате неотработанного аванса в размере и выплате неустойки. 

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, ООО «Строй-ФК» отказалось от исполнения договора и направило ООО «ПФСД» соответствующее уведомление № 38 от 29.07.2022, в котором предъявило требования о возврате неотработанного аванса в размере и выплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 20 168 441, 84 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 03.12.2021 по 14.07.2022 (т. 1., л.д. 59-74) и не оспаривается ответчиком по существу. 

Вместе с тем, ответчик выполнил работы на общую сумму 17 550 144, 48 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ.

Следовательно, неотработанный аванс составил 2 618 297, 36 руб.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 2 618 297, 36 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 618 297, 36 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 26.09.2023 в размере 244 326, 59 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 11.4.1 договора за нарушение любого из сроков выполнения Работ по договору подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных/не сданных в срок Работ за каждый день просрочки, а также компенсировать убытки, возникшие у подрядчика в связи с несвоевременным выполнением и сдачей результата выполненных работ подрядчику, и возместить в полном объеме иные причиненные убытки сверх неустойки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании 244 326, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.09.2023, а также в соответствии п. 11.4.1. договора требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 574 439, 57 руб. за период с 01.04.2022 по 29.07.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 29.07.2022, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 209 786, 59 руб. по состоянию на 26.09.2023.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения ответчиком работ по договору произошло в результате не исполнения истцом встречных обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в условиях отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме не имеют правового значения и, как следствие, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ. (Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга в связи с невозвратом аванса после расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-6838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова