АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-33005/2023 

Дата принятия решения – 17 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Король Л.А., 

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 Радика  

Ималутдиновича, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с  

ограниченной ответственностью "Аргон Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 90000 руб. долга, 205740 руб. пени, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргон Казань»,  

г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю  

ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  

признании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01 июня 2020 года незаключенным, 

с привлечением третьего лица – ФИО2, с участием: от истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2024г.,  ФИО1, явка лично, паспорт, от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.11.2023г., от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон Казань", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 139205 руб. 37 коп. долга, 203234 руб. 27 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

04 декабря 2023 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, в связи с тем необходимостью проверки  подлинности приложенных истцом к иску документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года дело  назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 06.02.2024 года истец представил ходатайство об уменьшении  требований в части долга до 90 000 рублей в связи с пересчётом без ошибки, и об увеличении в  части неустойки до 205 740 рублей за период с 07 июля 2021 года по 06 февраля 2024 года с  исключением периода моратория.  

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

В судебном заседании 06.03.2024 года от ответчика поступил письменный отзыв на иск,  полагает договор недействительным, поскольку ответчиком ничего не подписывалось, также  ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов, поскольку полагает,  что они не подписывались ответчиком.  

Кроме того от ответчика поступил встречный иск о признании договора аренды № 2 от  01 июня 2020 года недействительным.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года  встречное исковое заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Аргон  Казань», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о признании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01 июня 2020 года  незаключенным, принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024г. производство  по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024г. производство  по делу было возобновлено в связи с получением результата экспертизы.  

В судебном заседании 02.07.2024г. истец подтвердил актуальность ранее поданного  ходатайства об истребовании сведений о принадлежности ЭЦП.  

В судебном заседании 16.07.2024г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск с  указанием на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего право истца на  владение/распоряжение нежилым помещением, а также письменные пояснения по встречному  иску, в которых ответчик отрицает наличие каких-бы то ни было правоотношений с истцом.  

Истец представил письменное ходатайство о вызове свидетелем ФИО2 - лица, осуществлявшего от ответчика деятельность в арендуемом  помещении.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 15.08.2024г. судом установлено неисполнение истцом  требования суда о предоставлении платёжных поручений об оплате по договору аренды.  

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему,  на вопрос суда пояснил, что вызванный судом свидетель является мужем директора  ответчика, но они давно не проживают совместно, пояснить, расторгнут ли брак –  затруднился.  

В судебном заседании 02.09.2024г. истец представил карточки счёта за подписью  ФИО1 о поступлении денежных средств, пояснил, что оплата осуществлялась путём  списания денежных средств самим истцом с топливной карты, переданной ему ФИО5- ФИО6, а также денежные средства переводились с его карты на карту истца.  Потом эти расчёты отражались в акте сверки. Документов, подтверждающих поступление  денежных средств непосредственно от ответчика, у истца не имеется, но документы по  перечислению ФИО7 может представить.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк указанное лицо к участию в деле третьим лицом без самостоятельных  требований.  

В судебном заседании 16.09.2024г. истец представил запрошенные судом документы  по оплате, которые удалось найти.  

Документы приобщены к делу. 

Истец представил письменное ходатайство о вызове свидетелей, указал, что  эти лица могут подтвердить факт ведения деятельности в арендованном помещении.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Истец требования поддержал. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и встречном иске.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд  пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года между истцом и ответчиком  заключен договор аренды нежилого помещения № 2, площадью 100 кв.м., расположенного  по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, сельское поселение Осиновское, 

<

...>.  

Согласно п. 2.1. условий договора арендная плата составила 21500 рублей в месяц. 

Стороны согласились, что выплата арендной платы должна осуществляться не  позднее 10 числа расчётного месяца, коммунальные платежи оплачиваются не позднее пяти  рабочих дней с момента выставления соответствующего счёта и в состав арендной платы не  включаются.  

06.06.2021 года договор был расторгнут, помещения возвращены истцу. 

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, отрицая факт наличия между ним и истцом каких-бы то ни было  правоотношений по аренде, подал встречный иск о признании договора незаключенным, с  заявлением ходатайства о назначении экспертизы подписи ФИО8 в следующих документах: в договоре аренды нежилого помещения № 2 от  01 июня 2020 года, акте приема-передачи нежилого помещения от 01 июня 2020 года, акте  приема-передачи нежилого помещения от 06 июня 2021 года, соглашении о расторжении  договора аренды от 01 июня 2021 года.  

Экспертизой, назначенной судом в рамках настоящего дела, в заключении   № 1495/08-3 от 07.06.2024г. было установлено, что подписи от имени ФИО5- ФИО9, расположенные в договоре аренды нежилого помещения № 2 от 01  июня 2020 года, акте приема-передачи нежилого помещения от 01 июня 2020 года, акте  приема-передачи нежилого помещения от 06 июня 2021 года, соглашении о расторжении  договора аренды от 01 июня 2021 года, выполнены не ФИО8, а  другим лицом.  

Вместе с тем, признавая договор заключенным, суд исходит из следующих  обстоятельств.  

Помимо оспариваемых ответчиком документов, истцом были представлены  ежемесячные акты аренды, в том числе, оригиналы, которые содержат подпись ФИО5- ФИО9, принадлежность которой не оспорена, печать ответчика, а также акты,  подписанные электронной цифровой подписью, принадлежность которой ФИО5- ФИО9 подтверждена ответом Общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Тензор» на запрос суда (т.2 л.д.69). Кроме того, принадлежность подписи  ФИО8 в акте сверки по состоянию на 14.07.2021г. (т.1 л.д.17) со  стороны ответчика также не оспорена. Также суд отмечает, что как договор, так и акт  приёма-передачи помещения от 01.06.2020г. (т.1 л.д.103-105, оригинал – т.2 л.д.91-95)  скреплены печатью ответчика, об утрате которой не заявлялось, что также даёт основания  полагать наличие одобрения директора ответчика на заключение договора.  

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

То обстоятельство, что все действия от имени ответчика совершал муж директора  (третье лицо), и впоследствии они подтверждались самим директором, не позволяло истцу  усомниться в надлежащих полномочиях.  

В заседание 16.09.2024г. истцом были представлены сведения из банка,  подтверждающие оплату истцу с карты директора ответчика – Олеси Владимировны С.  

Следовательно, надлежащим руководителем ответчика были одобрены все действия,  совершенные её супругом – от заключения договора до его исполнения в виде оплат.  

Действия ответчика по отрицанию договорных правоотношений, суд расценивает  как злоупотребление правом, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации является недопустимым.  

Оспаривая исключительно факт подписания договора и актов передачи имущества,  ответчик желает избежать договорной ответственности в виде неустойки. Однако,  исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к  выводу, что руководителем ответчика было одобрено именно заключение договора с  истцом, поскольку акты аренды сами по себе в отдельности от договора не дают  представления об арендных правоотношениях, существенных условиях договора и пр.,  имело место пользование помещением ответчиком.  

Таким образом, суд признаёт договор аренды от 01 июня 2020 года заключенным, в  связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.  

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут  быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями  закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Расчёты истца судом проверены, признаны обоснованными. 

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о  взыскании задолженности.  

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих право  собственности истца на спорные помещения, судом отклоняется, поскольку данное  обстоятельство не является предметом заявленных требований, не подлежит исследованию  в рамках спора о взыскании арендной платы. Пунктом 1.3 договора арендодатель  подтвердил принадлежность ему объекта. Доказательств того, что ответчик сам претендует  на указанные помещения, полагая себя собственником, не представлено, соответствующих  доводов не заявлено.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1 договора. 

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае просрочки уплаты арендной платы и  платы, за коммунальные услуги Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от сумм  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку судом был сделан вывод об одобрении руководителем истца всего текста  договора, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.  

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 205740 руб. судом проверен,  признан верным.  

 Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к неустойке.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей  332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера  (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее  судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её  несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.  

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  

гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,3% за каждый  день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная  истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком  и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки в  два раза – до 102870 руб. пени, поскольку в настоящее время двукратная ставка Банка России  превышает 0,1%, обычно устанавливаемый сторонами в договоре, следовательно, утрачивается  смысл в назначении такой санкции.  

С учётом выводов, к которым суд пришёл при исследовании материалов дела и  заслушивании представителей сторон, суд считает, что удовлетворение ходатайства истца о  вызове свидетелей приведёт к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела, производство по  которому возбуждено ещё в 2023г. Изложенное влечёт отказ в удовлетворении ходатайства о  вызове свидетелей.  

Поскольку доводы ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску не  приняты судом, не нашли своего подтверждения, оснований для отнесения расходов по  экспертизе на истца, не имеется, следовательно, они остаются на ответчике.  

При этом, денежные средства, находящиеся на депозитном счёте суда, подлежат оплате  экспертной организации на основании отдельного определения.  

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика,  поскольку размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  бюджета. Госпошлина по встречному иску относится на истца по нему.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон Казань», г.Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  

ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  90000 руб. долга, 102870 руб. пени, 8915 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.  Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 935 руб.  излишне оплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева