308/2019-81974(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61654/18

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Магистрат» - представитель не явился, извещён; от ООО «Валлитек» – представитель не явился, извещён; 

от конкурсного управляющего ООО "Партнер" – представитель не явился,  извещён;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистрат"  на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018  года по делу № А41-61654/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску  ООО "Валлитек" к ООО "Партнер" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЛИТЕК» (далее –  ООО «ВАЛЛИТЕК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее –  

ООО «ПАРТНЕР») о взыскании задолженности по договору об оказании  юридических услуг № 323 от 22 ноября 2017 года в размере 350 000 руб., а  также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).  

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября  2018 года по делу № А41-61654/18 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме (л.д. 64).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магистрат» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить.  

ООО «Магистрат» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, поскольку принят о правах и обязанностях  заявителя жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 по делу № А41-61654/18 производство по апелляционной  жалобе ООО «Магистрат» прекращено применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ (л.д. 204-207).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.06.2019 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 по делу № А41-61654/2018 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 246-247).  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ООО «ВАЛЛИТЕК», конкурсного  управляющего ООО «ПАРТНЕР», ООО «Магистрат», надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Судом апелляционной инстанции рассматривается ходатайство о  процессуальном правопреемстве на стороне истца, заявленное ООО  "Магистрат".  

Как следует из карточки дела Арбитражного суда города Москвы   № А40-22642/19, размещенной на официальном сайте суда, ООО "Валлитек"  01.02.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Партнер"  несостоятельным (банкротом), 07.02.2019 заявление ООО "Валлитек"  принято судом к производству и возбуждено производство по делу.  

Основанием для обращения послужило решение от 11.09.2018 по делу   № А41-61654/18.  

18.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО "Магистрат" о признании ООО "Партнер" несостоятельным  (банкротом), 21.03.2019 заявление ООО "Магистрат" принято судом к  производству и возбуждено производство по делу.  

Платежным поручением от 10.04.2019 № 633 ООО "Магистрат"  погасило задолженность перед ООО "Валлитек" за ООО "Партнер", при этом  ООО "Валлитек" произведен возврат денежных средств.  

Уклонение ООО "Валлитек" от принятия исполнения за ООО "Партнер"  явилось основанием для внесения ООО "Магистрат" денежных средств на  депозит нотариуса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу   № А40-22642/19 произведено процессуальное правопреемство ООО  "Валлитек" на ООО "Магистрат"; ООО "Партнер" признано несостоятельным  (банкротом); конкурсным управляющим назначен ФИО2 (том 2 л.д.4- 9).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по  делу № А40-22642/19 отменено в части признания ООО "Партнер"  банкротом, производство по заявлению прекращено, в связи с отказом ООО  "Магистрат" от требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных  бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника  перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 327 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или  ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением  обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги  или ценные бумаги, извещает кредитора.  

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги  считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного  

имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные  денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило  заявление об их получении.  

Учитывая, что в рамках дела № А40-22642/19 установлено  правопреемство кредитора по требованию, основанному на решении по  настоящему делу ( № А41-61654/18), суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для замены первоначального истца ООО  "Валлитек" на ООО "Магистрат".  

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Магистрат"  поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное  представителем ФИО3 по доверенности от 08.04.2019.  

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия  прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151  АПК РФ.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об  отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела и изучив  полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о  том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов  иных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от  исковых требований, принимает во внимание, что он подписан  уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает  прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому  подлежит принятию судом.  

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3  статьи 269 АПК РФ решение от 19.02.2018 по делу № А41-61654/18  подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах  первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 48, пунктом 3 статьи 269,  пунктом 1 части 4 статьи 150, статей 151, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца ООО "Валлитек" на ООО  "Магистрат".  

Принять отказ ООО "Магистрат" от исковых требований по делу   № А41-61654/18.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября  2018 года по делу № А41-61654/18 отменить, производство по делу  прекратить.  

Возвратить ООО "Валлитек" из федерального бюджета 10 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  27.07.2018 № 83.  

Возвратить ООО "Магистрат" из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 08.04.2019 и 3000  руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 21.05.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  

месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич