ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 октября 2024 года

Дело №А56-79953/2017/предвар.о.м.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2024; 

- от ООО «Балтэнергоэффект»: представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30556/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/предвар.о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» об отмене ранее принятых обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 в отношении акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 АО «Звезда-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 № 6: дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (далее – ООО «Балтэнергоэффект») в размере 97 239 058 руб. 40 коп., возникшей на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договоров займа от 18.03.2016, 16.08.2016, 19.09.2016, договора субаренды помещений от 01.04.2014, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2019. Просил применить последствия недействительности сделки:

- восстановить права требования АО «Звезда-Энергетика» к ООО «Балтэнергоэффект», возникшие на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договоров займа от 18.03.2016, 16.08.2016, 19.09.2016, договора субаренды помещений от 01.04.2014, заключенных между ответчиком и должником;

- восстановить права требования АО «Звезда-Энергетика» к ООО «Балтэнергоэффект» в размере 97 239 058 руб. 40 коп., подтвержденные актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2019, возникшие на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договоров займа от 18.03.2016, 16.08.2016, 19.09.2016, договора субаренды помещений от 01.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-79953/2017/сд.1.

В рамках обособленного спора № А56-79953/2017/сд.1 конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на права требования ООО ООО «Балтэнергоэффект» (ИНН 

<

***>) к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возникшие на основании Контракта на энергосервис (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014, и путем запрета на совершение ООО «Балтэнергоэффект» и Администрацией Петрозаводского городского округа любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

2. Запретить ООО «Балтэнергоэффект» (ИНН 

<

***>) исполнять обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возникшие на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договора займа от 18.03.2016, договора займа от 16.08.2016, договора займа от 19.09.2016 и договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 № 8-УД/16, заключенных между       ООО «Балтэнергоэффект» и АО «Звезда-Энергетика», права требования по которым ИП ФИО5 приобрел на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства 3603/18/47036-СД;

3. Запретить ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), уступать права требования, приобретенные им по договору купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 № 6, и возникшие на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договора займа от 18.03.2016, договора займа от 16.08.2016, договора займа от 19.09.2016 и договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 № 8-УД/16, которые были заключены между ООО «Балтэнергоэффект» и АО «Звезда-Энергетика».

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 по обособленному спору № А56-79953/2017/предвар.о.м. заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.1 признаны недействительными торги в рамках исполнительного производства № 3603/18/47036-СД по продаже арестованного имущества АО «Звезда-Энергетика» в виде дебиторской задолженности к ООО «Балтэнергоэффект» в размере 97 239 058 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования АО «Звезда-Энергетика» к ООО «Балтэнергоэффект» на сумму 97 239 058 руб. 40 коп.; 

- восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к АО «Звезда-Энергетика» на сумму 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 определение суда первой инстанции от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2024  (резолютивная часть которого объявлена 22.08.2024) определение суда первой инстанции от 03.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.1 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

ООО «Балтэнергоэффект» 27.08.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых на основании определения суда первой инстанции от 15.08.2023 по обособленному спору № А56-79953/2017/предвар.о.м.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2024 ходатайство ООО «Балтэнергоэффект» удовлетворено, принятые определением суда первой инстанции от 15.08.2023 по обособленному спору № А56-79953/2017/предвар.о.м. обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.08.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/предвар.о.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель каких-либо доводов и пояснений не привел.  

В отзыве ООО «Балтэнергоэффект» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2024. Представитель ООО «Балтэнергоэффект» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что обособленный спор № А56-79953/2017/сд.1 рассмотрен по существу и судебный акт вступил в законную силу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные к отмене обеспечительные меры первоначально приняты 15.08.2023 в обеспечение заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Целью обеспечения являлось сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2024  (резолютивная часть которого объявлена 22.08.2024) определение суда первой инстанции от 03.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.1 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда округа от 28.09.2024 требование о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем они подлежат отмене.

Вывод суда первой инстанции является верным и соответствующим материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/предвар.о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

М.В. Тарасова

 

 Е.В. Бударина