Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6153/2025

город Мурманск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025, в полном объеме решение изготовлено 28.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каррум» (пр-кт Московский, д. 97, помещ. 8-н, ком. 404,2, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; фактический адрес: ул. 50 лет Октября, д.1, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ФИО1, о признании недействительным и отмене предостережения                     № 51250041000118376276 от 18.06.2025, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, от третьего лица – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каррум» (далее – заявитель, Общество, ООО «Каррум») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене предостережения                                                         № 51250041000118376276 от 18.06.2025. Также заявитель просил обязать Управление устранить последствия выдачи предостережения путем исключения сведений из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий ФГИС и единого реестра проверок ФГИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

В обоснование требования заявитель указал, в том числе, что протоколы измерений уровня шума ответчиком не представлены, на территории жилой застройки имеются иные источники внешнего шума, по измерениям, сделанным Обществом, шумовой фон на придомовой территории жилого дома, расположенного возле объекта ООО «Каррум», в дневное и ночное время соответствует санитарным нормам.

Управление представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта, наличие признаков совершения Обществом нарушения.

ФИО1 в отзыве на заявление указала, в том числе, что шум, производимый заявителем, мешает спокойному проживанию ей и жильцам многоквартирного дома с 2023 года по настоящее время.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 28.05.2025 поступило обращение третьего лица с жалобой на шум, идущий от оборудования майнинг отеля, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: 

<

...> Октября. К обращению была приложена видеозапись и справка о состоянии здоровья ФИО1

По итогам рассмотрения обращения Управлением в адрес ООО «Каррум» было выдано предостережение от 18.06.2025 № 51250041000118376276, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, должно содержать информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Пунктом 46 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 "О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)" также предусмотрено объявление Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека контролируемому лицу предостережения при наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Положениями статьи 27 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (СанПиН 1.2.3685-21).

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории определены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 (п. 100 СанПиН 2.1.3684-21).

Статьей 58 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении поступивших обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений.

В данном случае проверка достоверности сведений, поступивших в Управление, ответчиком не осуществлялась, замеры уровня шума в 2025 году не проводились, никаких достоверных доказательств превышения уровня шума по адресу размещения оборудования майнинг отеля в 2025 году Управлением не получено. 

При неустановлении административным органом источника шума и связи такого источника именно с деятельностью Общества суд считает выдачу административным органом предостережения преждевременным. 

При этом выдача предостережения не может носить произвольный характер и основываться только на субъективных предположениях, факт нарушения требований санитарных правил должен быть зафиксирован и подтвержден надлежащим образом.

Мнение гражданина о превышении уровня шума от работы оборудования на объекте Общества само по себе не может служить доказательством наличия признаков нарушения обязательных требований.

Доказательства нарушения уровня шума в период 2024 года не относятся к спорному нарушению, поскольку после их выявления ООО «Каррум» предприняло меры по недопущению соответствующих нарушений, в том числе на прилегающей территории и в здании в оконных проемах установило шумозащитные экраны, произвело обшивку стен здания звукоизоляционным материалом, приобрело оборудование для замеров шума на территории промышленной площадки, а также на прилегающей территории. 

Измеренный Обществом эквивалентный уровень звука в соответствующих точках в дневное и ночное время не превысил установленные санитарными правилами допустимые значения, за исключением точек, в которых, по данным протокола от 16.07.2025, основным фактором, который оказал влияние на превышение установленных СанПиН нормативов, является движение автотранспорта по придомовой территории, а также по автомобильной дороге.

Из ответа Прокуратуры города Кандалакша от 17.12.2024, данного ФИО1, также следовало, что с учетом расположения жилого помещения, в котором проживает третье лицо, на территории жилой застройки, граничащей с иными источниками шума: железнодорожный и автомобильный транспорт, проведение погрузо-разгрузочных работ на территории морского порта, системы вентиляции и кондиционирования и т.д., не представляется возможным сделать однозначный вывод, что превышение шума вызвано деятельностью ООО «Каскад» - предыдущим собственником производственной площадки.

Следовательно, суд считает, что Управлением не представлено доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Каррум» требований Закона № 52-ФЗ и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Довод ответчика о ненарушении им прав и законных интересов заявителя судом отклоняется, поскольку оспариваемое предостережение незаконно возлагает на Общество обязанность по устранению нарушения, которое не установлено. При этом суд при принятии решения учитывает, что в нарушение положений статьи 49 Закона № 248-ФЗ оспариваемое предостережение не содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица могут привести или приводят к нарушению этих требований. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что у Управления отсутствовали основания, установленные законодательством, для вынесения оспариваемого предостережения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере  восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий  и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной. При этом способ восстановления нарушенного права, указанный заявителем, не может быть применен, поскольку не связан с предметом спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение                                                 № 51250041000118376276 от 18.06.2025, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Каррум» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каррум». 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каррум» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Алексина  Н. Ю.