﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-16565/2018

18 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Симаковой Е.Д. (доверенности от 09.07.2019),

Шевцова О.Е. (паспорт),

от ответчиков: Трофимова С.В. (доверенность от 07.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» Малого Виктора Петровича и Шевцова Олега Евгеньевича

 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А11-16565/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»

(ОГРН: 5087746113660, ИНН: 7703675088)

Шевцова Олега Евгеньевича

к муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области  

о взыскании убытков

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича (далее – Общество) и Шевцов Олег Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Петушинский район в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Финансовое управление), администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования Петушинский район в пользу Общества убытков в размере 11 239 719 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.07.2019 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2019 изменил размер взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Шевцов О.Е. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, суды не учли, что незаконная деятельность Администрации при заключении и расторжении контракта оказала влияние на экономические показатели Общества и явилась основной причиной его несостоятельности; неправомерно не приняли в качестве доказательств по делу анализ финансового состояния Общества от 31.12.2017 и отчет временного управляющего об использовании денежных средств; не применили подлежащие применению статьи 15, 393, 393.1, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, установил факт не предоставления Администрацией встречного исполнения по контракту, что послужило причиной неисполнения Обществом обязательств по контракту в сроки и объемах, согласованных сторонами, учитывая, что Общество предупредило Администрацию о непригодности представленной технической документации и невозможности завершения в установленный контрактом срок работ, приостановив их выполнение, и признал законным и обоснованным решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209, удовлетворив встречный иск; установив, что Администрация свои обязательства по передаче проектно-сметной документации надлежащим образом не исполнила, по вине заказчика Общество не имело возможности для подготовки графика работ и передачи его заказчику в срок, предусмотренный контрактом, признал отказ заказчика от исполнения контракта по заявленному им основанию незаконным и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 судебные акты по делу № А11-5490/2017 оставлены в силе.

В мотивировочной части данных судебных актов установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 № 0328300003216000053 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт от 18.08.2016                     № 209, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в городе Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется их оплатить. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту), из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 155 199 622 рубля,  включая все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

Общество в соответствии с условиями контракта приступило к выполнению работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), город Петушки.

В рамках исполнения спорного контракта Общество письмом от 14.09.2016 № 225 направило в Администрацию на утверждение акт приемки объекта незавершенного строительства, акты контрольного обмера по видам ранее выполненных работ, технический отчет № 1 «Определение фактической прочности бетона на строительстве ФОК по ранее выполненным работам в редакции ЗАО «КТБ НИИЖБ»; уведомило Администрацию о необходимости представления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ и просило заказчика исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.3 контракта (письма от 21.09.2016 и от 11.10.2016).  К письмам приложен перечень исполнительной документации по объекту незавершенного строительства ФОК города Петушки и график производства работ на 2016 год.

 В ответном письме Администрация просила Общество исполнить свои обязательства по пунктам 5.3, 6.1, 6.2 контракта и доработать график производства работ с учетом замечаний в части закрытия теплового контура строящегося объекта до декабря 2016 года, указала на создание рабочей группы по освидетельствованию и приемке ранее выполненных строительно-монтажных работ по строительству ФОК в городе Петушки на основании постановления администрации Петушинского района от 20.10.2016.

По акту от 31.10.2016 заказчик передал подрядчику объект незавершенного строительства ФОК в городе Петушки. В указанном акте отражено, что выявлены дефекты несущих и ответственных конструкций, а именно в фундаменте и металлокаркасе здания. Исполнительная и техническая документация по выполненным работам отсутствует. Для устранения дефектов и повреждений в фундаментах и металокаркасе здания указано на необходимость разработать проектные решения специализированной организацией, имеющей разрешительные документы (лицензии либо свидетельства о допуске и иные) на данный вид работ. Зафиксировано отсутствие выполненных работ по консервации объекта в результате перерыва производства работ по объекту сроком более 6 месяцев, что отразилось существенным образом на некоторых видах выполненных работ в части фундамента и металлокаркаса здания. Более подробно данные сведения изложены в актах контрольного обмера по спорному объекту и сводных дефектных ведомостях от 31.10.2016.

Общество 21.11.2016 приобрело за счет собственных средств часть проектной документации у ГУП «Владимиргражданпроект», по которой выполнило часть объема работ, предусмотренных контрактом, на сумму 23 279 943 рубля 30 копеек, которые приняты и оплачены заказчиком.

Общество неоднократно уведомляло Администрацию о невозможности выполнения работ ввиду неустранения предыдущим подрядчиком недостатков в возведенном каркасе объекта – ФОК города Петушки, до устранения которых выполнение части работ по спорному контракту невозможно, а также просило передать недостающую часть проектной документации на спорный объект. Данные требования Администрацией проигнорированы, проектная документация не передана.

Письмом от 19.04.2017 Общество предупредило Администрацию о невозможности в дальнейшем продолжать выполнение работ по контракту.

Решением от 17.05.2017 № 119 ввиду невозможности исполнения работ Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (решение от 17.05.2017                      № 119). Основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта явились отказ Администрации от согласования плана-графика работ, невыполнении ремонтно-восстановительных работ по фундаменту и металлокаркасу здания, а также неисполнение ООО «СтемСтрой» решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86134/16-83-634, обязывающее последнего выполнить ряд работ на строящемся объекте, без проведения которых дальнейшее исполнение условий спорного контракта невозможно.

Администрация решением от 23.05.2017 отказалась от исполнения контракта, сославшись на неоднократные отступления подрядчика от его условий, в частности, на нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, а также пунктов 8.13, 8.17, 8.17, 8.23, 8.24 контракта. 

Претензией от 24.05.2017 Администрация предложила Обществу отменить не вступившее в законную силу решение об отказе от 17.05.2017 № 119 от исполнения спорного контракта. Претензия осталась без удовлетворения.

Посчитав, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, Администрация обратилась в суд с иском о признании его незаконным. Общество, посчитав, что у Администрации отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обратилось в суд со встречным требованием о признании недействительным решения от 23.05.2017 и применении последствий его недействительности.

Решением от 18.04.2018 суд удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.06.2018 по делу                     №А11-6816/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2018, отказал в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 об отказе во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Администрации. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения Обществом условий спорного контракта, а причиной неисполнения им обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, признали виновными действия Администрации.

Посчитав, что Администрацией причинены убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной сметной прибыли (с учетом уточнения суммы требования с применением коэффициентов 2019 года), Общество и Шевцов О.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  1, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками), а также реальной возможности получения истцом упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении иска. При этом суд дал оценку обстоятельствам, установленным в судебных актах по делам № А11-5490/2017 и А11-6816/2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 23 статьи  95  которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта. Вместе с тем указанным законом также не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что Общество не представило  доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Администрацией нарушением, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суды также отметили, что Общество при расчете суммы убытков в виде недополученной сметной прибыли необоснованно применило коэффициенты в ценах 2019 года, поскольку решение о строительстве ФОК в городе Петушки принято в 2013 году. Смета, размещенная на сайте закупок при размещении документации по запросу предложений на право заключить контракт на завершение работ по строительству ФОК города Петушки, составлена в ценах 2011 года с учетом коэффициента-дефлятора к ценам 2013 года. Контракт с Обществом заключен в 2016 году со сроком выполнения до мая 2018 года, расторгнут в июне 2017 года, окончательный расчет между сторонами по выполненным работам произведен 29.12.2017.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителей жалобы о том, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств по делу анализ финансового состояния Общества от 31.12.2017 и отчет временного управляющего об использовании денежных средств, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу, что они не подтверждают вину ответчика в причинении убытков.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А11-16565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» Малого Виктора Петровича и Шевцова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» Малого Виктора Петровича и Шевцова Олега Евгеньевича.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова