АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9909/2023

11 июля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года.

Решение  в  полном объёме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия  в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.П. Вахрушевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению   

общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 12 декабря 2023 года №16/038/050.ЮЛ в части назначенного административного наказания.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2023, диплома (паспорт); 

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – общество, ООО «СФМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 12.12.2023 №16/038/050.ЮЛ в части назначенного административного наказания. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель управления возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является производство ферросплавов (код по ОКВЭД – 24.10.12).

ООО «СФМЗ» является собственником гидротехнического сооружения I класса - ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ». 

Приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 09.03.2023 №пр-361-155-0 назначены должностные лица управления, уполномоченные осуществлять постоянный государственный надзор в отношении общества, владеющего объектом повышенной опасности – ГТС хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ» (местонахождение объекта - Усть-Абаканский район, два километра северо-западнее                        г. Сорска, промплощадка Сорского ферромолибденового комбината, номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений – 217950000568500) согласно установленному графику проведения мероприятий по контролю (приложение №1 к приказу).

В акте от 18.11.2022 по результатам оценки исполнения обязательных требований, проведённой при осуществлении постоянного государственного надзора, управлением отражены выявленные нарушения, в частности указано, что обществом не обеспечено наличие автоматизированной системы диагностического контроля для напорных гидротехнических сооружений I и II классов, что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений), пунктов 4.4, 4.17 СП 58.13330.2019 «Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения».

18.11.2022 обществу выдано предписание №16/047-ГТС/1, согласно которому на                   ООО «СФМЗ» возложена обязанность в срок 01.12.2023 устранить вышеуказанное нарушение.

Предписание получено обществом 18.11.2022, что подтверждается входящим штампом на документе.

Предписание управления от 18.11.2022 №16/047-ГТС/1 общество оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2023 по делу А74-10201/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 18.11.2022 №16/047-ГТС/1 в связи с его соответствием положениям Закона о безопасности гидротехнических сооружений.

Письмом от 29.11.2023 №361-13574 управление сообщило обществу об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано. 

04.12.2023 обществом получено требование Енисейского управления Ростехнадзора от 04.12.2023 №1 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение предписания от 18.11.2022 №16/047-ГТС/1.

В ответ на указанное требование письмом от 04.12.2023 №5-42/703 общество сообщило управлению о том, что предписание  не выполнено, находится на стадии отбора контрагентов для заключения договора по проектированию и внедрению автоматизированной системы диагностического контроля.

В акте от 05.12.2023 по результатам оценки, проведённой при осуществлении  постоянного государственного надзора, управление зафиксировало факт невыполнения пункта 1 предписания от 18.11.2022 №16/047-ГТС/1.

Обществу выдано предписание от 05.12.2023 №16/050-ГТС, которым установлен новый срок для устранения нарушения - 01.07.2024.

Уведомлением от 05.12.2023 №360-1929 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.12.2023 по адресу управления). Уведомление получено обществом 06.12.2023.

11.12.2023 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя ООО «СФМЗ»  составлен протокол №16/038/050.ЮЛ об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения пункта 1 предписания от 18.11.2022 №16/047-ГТС/1 (не обеспечено наличие автоматизированной системы диагностического контроля для напорных гидротехнических сооружений I и II классов).

Указанное нарушение квалифицировано по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Копия протокола в день его составления вручена представителю общества.

Определением управления от 11.12.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.12.2023. Определение получено представителем общества 11.12.2023.

Общество представило в управление объяснение от 11.12.2023, в котором  просило снизить размер административного штрафа с учётом финансового положения ООО «СФМЗ». 

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 12.12.2023 №16/038/050.ЮЛ, вынесенным в отсутствие представителя общества,                        ООО «СФМЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере                            400 000 руб.  

Не согласившись с постановлением от 12.12.2023 №16/038/050.ЮЛ в части размера административного штрафа, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  срок (15.12.2023)  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 №454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 №273, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная                   КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим  федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, предписание от 18.11.2022 №16/047-ГТС/1 выдано управлением обществу в целях устранения выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Статьёй 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, к которым относится  осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В силу статьи 13 Закона о безопасности гидротехнических сооружений на гидротехнических сооружениях I класса устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

-обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

-обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин её снижения с учётом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Приказом Минстроя России от 16.12.2019 №811/пр утверждён и введён в действие              СП 58.13330.2019 «СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения» (далее – СП 58.13330.2019), который распространяется на проектируемые, строящиеся, эксплуатируемые, реконструируемые и подлежащие консервации или ликвидации гидротехнические сооружения всех видов и классов.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 58.13330.2019 при проектировании гидротехнических сооружений следует предусматривать и обеспечивать, в том числе:

- надежность и безопасность сооружений на всех стадиях жизненного цикла;

-постоянный инструментальный и визуальный контроль за состоянием гидротехнического сооружения и вмещающего массива горных пород, а также природными и техногенными воздействиями на них.

Пунктом 4.17 СП 58.13330.2019 регламентировано, что для напорных гидротехнических сооружений I и II классов ответственности следует обеспечивать применение автоматизированной системы диагностического контроля.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СП 58.13330.2019 под автоматизированной системой диагностического контроля понимается система автоматического опроса дистанционной контрольно-измерительной аппаратуры, установленной на сооружениях, одновременно сравнивающая полученные результаты с критериями оценки технического состояния и безопасности сооружений; под безопасностью гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Как следует из материалов дела, предписанием управления от 18.11.2022 №16/047-ГТС/1, выданным на основании акта от 18.11.2022 по результатам оценки исполнения обязательных требований, проведённой при осуществлении постоянного государственного надзора, на ООО «СФМЗ» возложена обязанность в срок 01.12.2023 устранить выявленное  нарушение абзаца 2 статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, пунктов 4.4, 4.17 СП 58.13330.2019 (не обеспечено наличие автоматизированной системы диагностического контроля для напорных гидротехнических сооружений I и II классов).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2023 по делу А74-10201/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 18.11.2022 №16/047-ГТС/1 в связи с его соответствием положениям Закона о безопасности гидротехнических сооружений.  

ООО «СФМЗ» в установленный срок (01.12.2023) не исполнило предписание от 18.11.2022 №16/047-ГТС/1, что подтверждается актом от 05.12.2023 по результатам оценки, проведённой при осуществлении  постоянного государственного надзора, и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления №10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания управления в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Доказательств того, что предписание являлось неисполнимым, правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых для выполнения предписания Енисейского управления Ростехнадзора в установленный срок. 

Следовательно, вина ООО «СФМЗ» доказана административным органом. 

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, арбитражным судом также не установлены, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями  13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом не предусмотрена замена административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.5 КоАП РФ.

Сведения об отнесении ООО «СФМЗ» к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в  Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. 

В связи с этим не подлежат применению положения статьи  4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие назначение юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административного наказания в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (400 000 рублей).

Заявитель указывает, что имелись основания для назначения ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на сложное  имущественное положение.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, арбитражный суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает необходимым учесть сложное финансовое положение общества (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2023 размер кредиторской задолженности составляет 1 113 452 000 руб., что существенно превышает размер дебиторской задолженности (390 486 000 руб.); имеется непокрытый убыток в сумме 988 994 000 руб.); необходимость значительных финансовых затрат для обеспечения наличия автоматизированной системы диагностического контроля для напорных гидротехнических сооружений I и II классов;  принятие обществом мер к устранению нарушения (заключение договора на разработку проектно-сметной документации реконструкции ГТС), отсутствие в материалах дела доказательств  наступления негативных последствий, причинения вреда в результате совершения правонарушения.

С учётом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 12 декабря 2023 года №16/038/050.ЮЛ в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                        О.А. Галинова