РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286880/24-147-1991

г. Москва

05 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНТЕГРУМ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ОФИС 306- 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к 1) ВЕДУЩЕМУ СПИ ДАНИЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (115230, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8), 2) СПИ ДАНИЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 (115230, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8),

третьи лица – 1) ООО "ПАРАЛЛАКС ПОВОЛЖЬЕ", 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО3 (удостов. адвоката № 17807, по дов. от 09.01.2025 г.)

от ответчика – 1) ФИО1 (удостов.) 2) ФИО1 (удостов., по дов. от 09.01.2025 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв.. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ФИО1 об оспаривании бездействия, выраженного в не направлении постановления от 31.10.24 по исполнительному производству № 398052/24/77005-ИП и оспаривании действий по вынесению постановления СПИ ФИО2 от 12.11.24 по исполнительному производству № 398052/24/77005-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-7330/2021 постановлено решение от 12.08.2021 г., согласно которому 06.10.2021 г. выдан исполнительный лист серия ФС № 035363380 о взыскании с должника ООО «Интегрум» в пользу взыскателя ООО «Параллакс Поволжье» (423806, Россия, 

<

...> зд.10/4, помещ. 3) суммы 12 582 369 рублей 88 копеек долга, 193 794 рублей 11 копеек процентов, 64 752 рублей 91 копейки процентов, начисленных после истечения срока возврата займа, 64 752 рублей 91 копейки неустойки с последующим начислением неустойки с 16.02.2021 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, 87 528 рублей уплаченной государственной пошлины.

Постановлением СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 от 13.09.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 398052/24/77005-ИП с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 64 752 руб. 91 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды в размере: 12 993 197, 81 руб.

По указанному исполнительному производству Ведущий СПИ ФИО1 вынес постановление от 31.10.2024 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.09.2024 г, указал считать верным сумму долга с учетом неустойки 17 041 271, 81 руб.

Заявитель указывает, что по указанному исполнительному производству СПИ по инкассовому поручению № 277708 от 13.11.2024 г. была избыточно удержана сумма 4 078 074,00 руб. на основании Постановления № 338277708/7705 от 12.11.2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основана исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Так, в п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве также являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений (п. 2), обращение взыскания на имущественные права должника.

На основании п.4 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу - исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лица поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не только должникам и взыскателям, а любым физическим и юридическим лицам, если данное требование (поручение) направлено на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется гл.8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пре се котельным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона дли обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п.2.1. указанной статьи).

Как установлено судом, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 398052/24/77005-ИП от 13.09.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 035363380 от 06.10.2021, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-7330/2021, вступившему в законную силу 13.09.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 64 752 руб. 91 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 16.02.2021 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, в размере: 12 993 197,81 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ИНТЕГРУМ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772401001, адрес должника: 115230, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "ПАРАЛЛАКС ПОВОЛЖЬЕ", адрес взыскателя: 423806, 

<

...> зд. 10/4, помещ. 3.

Постановление о возбуждении исполнительного производств № 398052/24/77005-ИП от 13.09.2024 было направлено сторонам исполнительного производства по Системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".

Постановление о возбуждении исполнительного производств № 398052/24/77005-ИП от 13.09.2024 в адрес ООО "ИНТЕГРУМ" было направлено почтовой корреспонденцией (ШПИ 80408301764199), и получено заявителем 01.10.2024 г.

20.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

В результате применения мер по обращению взыскания 23.09.2024 на депозитный счёт Даниловского ОСП поступили денежные средства в размере 12 993 197,81 руб. из Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и 36 396,99 руб. из ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК".

Денежные средства в размере 12 993 197,81 руб. распределены в пользу взыскателя 16.10.2024, денежные средства в размере 36 396,99 руб. возвращены должнику.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77005/24/3738088 от 31.10.2024 в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77005/24/3556154 от 13.09.2024 г. внесены изменения в связи с тем, что в исполнительном документе указано взыскание неустойки с последующим начислением неустойки с 16.02.2021 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, сумма задолженности изменена на 17 041 271,81 руб.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Сумма неустойки по решению суда с 16.02.2021 года по день фактической уплаты долга составила с 16.02.2021 по 31.03.2022 — 1 050 886,44 руб., с 02.10.2022 по 23.09.2024 — 2 997 187,56 руб..

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77005/24/3738088 от 31.10.2024 было направлено в адрес ООО "ИНТЕГРУМ" (ШПИ 11573802424832), и получено Заявителем 25.11.2024 г.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление было несвоевременно направлено в адрес заявителя – судом отклоняются на основании того, что в части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не предусмотрено. Вместе с тем, спорное постановление было направлено в адрес заявителя в разумный срок.

13.11.2024 на депозитный счет Даниловского ОСП поступили денежные средства в размере 4 048 074,00 руб., которые 27.11.2024 распределены в пользу взыскателя.

Доводы Заявителя со ссылкой на Определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А65-7330/2021 от 10.12.2024 г. (дата объявления резолютивной части определения 27.11.2024) судом не принимаются, так как на дату вынесения судом Определения о заключении мирового соглашения между должником и взыскателем, Даниловским ОСП в пользу взыскателя ООО "ПАРАЛЛАКС ПОВОЛЖЬЕ" денежные средства в размере 4 048 074,00 руб. были взысканы и распределены и указанные действия были направлены на исполнение требований по исполнительному листу ФС № 035363380 от 06.10.2021.

После внесения изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

27.11.2024 г. денежные средства в размере 4 048 074,00 руб. были перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежные средств от 27.11.2024 г.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 170, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ИНТЕГРУМ» к СПИ ФИО1 об оспаривании бездействия, выраженного в не направлении постановления от 31.10.24 по исполнительному производству № 398052/24/77005-ИП и оспаривании действий по вынесению постановления СПИ ФИО2 от 12.11.24 по исполнительному производству № 398052/24/77005-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна