СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-1009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловозная компания» (№ 07АП-5155/2025) на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1009/2024 (судья Санжиева Ю.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловозная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология «21 век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика ООО ГК «Сибирь»: директор ФИО5 на основании решения единственного учредителя  № 7 от 03.02.2024, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловозная компания» (далее – ООО «СТК», истец, апеллянт) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь» (далее – ООО ГК «Сибирь», ответчик) 838 870 руб. ущерба по договору транспортной экспедиции № 29/СТК-141-17 от 04.07.2017. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее - ООО «ПЭК»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Технология «21 век», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «ОмГУПС» является ненадлежащим доказательством. Также совместно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

ООО ГК «Сибирь», ФИО2, ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ГК «Сибирь» также представило возражения на ходатайство о проведении экспертизы. 

Ответчики, помимо ООО ГК «Сибирь», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение экспертизы по собственной инициативе, в том числе повторной (часть 2 статьи 87 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, не представил актуальных сведений об экспертном учреждении (эксперте), о возможности проведения экспертизы, о сроке, стоимости экспертного исследования не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае истец не обосновал наличия в имеющемся в деле заключении экспертизы противоречий, не раскрыл обстоятельства, способные породить разумные сомнения в независимости и беспристрастности эксперта; с учетом достаточности в материалах дела доказательств для установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, назначение экспертизы является нецелесообразным.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2022 между ООО «СТК» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (поставщиком) заключен договор поставки № 8-СТК-241101-22 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность ООО «СТК», а ООО «СТК» обязалось принять и оплатить товар на условиях, согласованных в спецификации. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 8-СТК241101-22 от 24.11.2022, стороны договора согласовали поставку следующего товара: коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 года), коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№8090, 1991 года). 

Из условий пунктов 1.4. и 1.5. договора поставки следует, что поставка каждой партии продукции производится на условиях, оговоренных в спецификациях. Поставка считается совершенной с момента передачи груза перевозчику. Право собственности на товар и риск случайной утраты или повреждения переходит от поставщика к ООО «СТК» с момента передачи груза перевозчику. 

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора транспортной экспедиции № 29/СТК-141-17 (далее – договор экспедиции), заключенного 04.07.2017 между истцом (клиентом) и ООО ГК «Сибирь» (экспедитором), Экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ (далее – ТЭУ), связанных с перевозкой грузов. 

Пунктом 5.10 договора экспедиции предусмотрено, что если Стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то Стороны несут ответственность за выполнение работ и иных действий по Договору этими лицами, как за свои собственные. 

В соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской № 634 от 15.12.2022, ООО ГК «Сибирь» обязалось осуществить доставку груза: Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006 года и Коленчатый вал 1ПД4А05-001-1 № 8090, 1991 года по маршруту: 

<

...> (Грузоотправитель – ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС») – Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, Южный промрайон, ул. Горького, 4б. 

15.12.2022 сообщением от ответчика, направленного ООО «СТК» посредством электронной почты, истец был уведомлен о виде транспортного средства, на котором непосредственно планировалось осуществить перевозку вышеуказанного груза - грузовой автомобиль МАЗ-437041-262 (тент), государственный номер 

<

***>, а также о кандидатуре непосредственного исполнителя - водитель ФИО2. 

Согласно спецификации № 1 от 24.11.2022 и товарно-транспортной накладной от 15.12.2022 стоимость коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 г.) составляет 2 350 000 руб. (2-3 градации), в т.ч. НДС, стоимость коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 (№ 8090, 1991 года) - 2 100 000 руб., в т.ч. НДС. 

15.12.2022 водителем ФИО2 принят груз от ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.12.2022. 

Груз был передан водителю третьим лицом с обеспечением мер для сохранности груза во время транспортировки, а именно: валы зафиксированы в кузове на поддонах с тремя подставками под каждый вал и боковыми ограничительными стенками поддона, дополнительная транспортировочная лента проложена поверх войлочных подкладок - что в совокупности исключает всякое свободное смещение вала в поддоне и получение нарушения геометрии вала и (или) механических повреждений по валу. При перевозке в крытом кузове грузового автомобиля дополнительных мер к обеспечению сохранности груза во время его транспортировки не требовалось. 

Перевозка выполнялась с последовательным привлечением экспедитором различных перевозчиков: 

- на этапе г. Энгельс Саратовской области – г. Уфа – перевозчиком ИП ФИО1 по договору перевозки автомобильным транспортом № 01 от 15.12.2022;

- на этапе г. Уфа – г. Новокузнецк Кемеровской области – ООО «ПЭК».

В соответствии с поручением экспедитору № 0299 3556 9522 от 19.12.2022, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации услуг транспортной экспедиции по маршруту из пункта отправления 

<

...> в пункт назначения Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в количестве двух грузовых мест, общим весом 3 600 кг, объемом 3,56 м3. 

29.12.2022 груз прибыл в место назначения – Кемеровскую область – Кузбасс, 

<

...>. 

11.01.2023 груз был выдан грузополучателю на терминале ООО «ПЭК» с замечаниями, в связи с чем был составлен акт расхождений количества и качества груза № НК 00000022 от 11.01.2023.

20.01.2023 по адресу 

<

...> комиссионно (в том числе с участием представителя ответчика и независимых экспертов) произведен осмотр и обследование груза: Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 г.) – 1 шт., Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№8090, 1991 г.) – 1 шт., произведена фотосъемка. 

Как указывает истец, при осмотре было установлено, что груз имеет повреждения, а именно: коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 г.) имеет царапины на рабочей части четвертой коренной шейки (шестой по порядковому счету от крутящего момента) коленчатого вала, на щеках коленчатого вала присутствуют следы механического воздействия; транспортировка обоих коленчатых валов осуществлена с нарушением изначально согласованных условий транспортировки, которые они имели при передаче товара от ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» ФИО2, а именно: полностью изменены упаковка, размещение и крепление груза, нарушена укладка обоих валов в ложементе (поддоне), под каждым валом отсутствует средняя (промежуточная) подставка (т.е. всего две подставки вместо трех, которые были установлены ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» при передаче товара), поддоны не имеют боковых ограничительных стенок (которые были установлены ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» при передаче товара) – что является ненадлежащими упаковкой, размещением и креплением груза для обеспечения его сохранности во время транспортировки и в связи с чем вероятно получение обоими валами соответствующего нарушения геометрии вала (прогибы, изгибы, скручивание), что подтверждается актом экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № 028-45-00004 от 31.01.2023. 

В акте экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № 028-45-00004 от 31.01.2023, составленном экспертами ФИО6 и ФИО7, изложены следующие выводы: из проведенного осмотра груза в терминале ООО «ПЭК» 

<

...> З0А - коленчатых валов 1ПД4А-05-001-1 (№1-760500. 2006 года) и 1ПД4А-05-001-1 (№8090, 1991 года), которые были отгружены ООО «ТрансТехРесурс» Саратовской обл., г. Энгельс в адрес ООО «СТК» Кемеровская обл., г. Междуреченск, можно сделать вывод, что в процессе транспортировки груза до г. Новокузнецка была произведена замена автомобиля и упаковки по неустановленным причинам. Упаковка, в которой находился предъявленный к осмотру груз в г. Новокузнецк, не соответствует требованиям, предъявляемым к перевозке данных грузов. В процессе визуального осмотра коленчатых валов 1ПД4А-05-001-1 (№1-760500, 2006 года) и 1ПД4А-05-001-1 (№8090, 1991 года) установлено:

- вал 1ПД4А-05-001-1 (№ 8090, 1991 года) имеет незначительные механические повреждения па щеках, что не является критичным и не влияет на его дальнейшую эксплуатацию, но для окончательного вывода о годности вала к дальнейшей эксплуатации требуется дополнительное исследование вала на предмет сохранения его геометрии (отсутствие прогиба, изгиба и (или) скручивания) в специальных условиях (вал укладывается на призмы, установленные на металлической плите: с помощью стрелочного индикатора, установленного на стойке, проверяется прогиб оси коленвала, вращая коленвал);

- вал 1ПД4А-05-001-1 (№ 1-760500, 2006 года) имеет незначительные механические повреждения на щеках, но критические механические повреждения 4-ой коренной (6-ой по порядковому счету от крутящего момента) шейки вала. Коленчатый вал не подлежит дальнейшей эксплуатации без устранения критических дефектов, а также проведения дополнительного исследования вала на предмет сохранения его геометрии (отсутствие прогиба, изгиба и (или) скручивания) в специальных условиях (вал укладывается на призмы, установленные на металлической плите; с помощью стрелочного индикатора, установленного на стойке, проверяется прогиб оси коленвала, вращая коленвал).

Обнаруженные повреждения на коленчатых валах могли образоваться в процессе транспортировки (падение при осуществлении перегрузки, ДТП и др.), на что косвенно указывает полная замена первоначальной упаковки: ящика на паллеты с торцевыми опорами, разорванная защитная пленка, отсутствие промежуточной подставки под середину каждого вала, отсутствие войлочных прокладок под транспортировочными лентами. Однако, для более точного определения способа образования и наличия повреждений и их количества, необходимо более полное исследование поставленных валов, в том числе в специальных условиях (проведение дефектоскопии, балансировки и т.д.).

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего оказания ООО ГК «Сибирь» транспортно-экспедиционных услуг, ООО «СТК» было лишено реальной возможности использовать Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 г.) и Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№8090, 1991 года) по назначению без дополнительного исследования работоспособности товара и сохранения характеристик товара и восстановительного ремонта (в случае целесообразности проведения такого ремонта). 

23.06.2023 между истцом и ООО «Технология «21 век» было заключено Дополнительное соглашение № 16 к Договору № 40 от 04.07.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Технология «21 век» провело дефектоскопию поврежденного Товара и осуществило шлифовку коренных и шатунных шеек коленчатого вала черт. 1ПД4А-05-001-1 № 1-760500. 

Стоимость выполненных работ составила 198 000 руб., работы были оплачены истцом. 

Истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного Товара в размере 219 040 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 53 от 21.06.2023, универсальным передаточным документом № 68 от 02.08.2023. 

Кроме того, вследствие проведения восстановительных работ поврежденного Коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006 года, произошло повышение уровня градации и, как следствие, уменьшение его рыночной стоимости на 250 000 руб., что как указывает истец, является потерей действительной стоимости Товара. 

В соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской № 634 от 15.12.2022, стоимость услуг ООО ГК «Сибирь» по перевозке груза: Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006 года и Коленчатый вал 1ПД4А05-001-1 № 8090, 1991 года по маршруту: 

<

...> – Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, Южный промрайон, ул. Горького, 4б, была определена в размере 147 830 руб. 

Также истцом были произведены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 24.01.2023. 

Таким образом, как указывает истец, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО «СТК», составляет 838 870 руб. 

Истец полагает, что предметом настоящего спора являются общие обязанности экспедитора и лиц, непосредственно осуществивших перевозку груза, - коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006 года, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу статей 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Равным образом, частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку из материалов дела следует, что в процессе перевозки было изменено крепление груза в кузове транспортного средства и в связи с наличием между сторонами спора о соответствии упаковки спорного груза установленным требованиям, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» (ООО «МБЭИО»), эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- соответствует ли тара (упаковка) груза, изготовленная грузоотправителем, требованиям ГОСТ-10198-91 и иных применимых государственных стандартов (технических условий)?

- претерпела ли тара (упаковка) груза, изготовленная грузоотправителем изменения в ходе транспортировки груза? Какие? Обеспечивала ли тара (упаковка) возможность надлежащей транспортировки груза?

- соответствуют ли условия, в которых транспортировался груз, установленным нормативной документацией? Если нет, то могло ли произойти повреждение груза вследствие его неправильной транспортировки?

Как следует из заключения эксперта № 8Э-2024 от 01.07.2024, в результате проведенного исследования установлено, что на момент отгрузки перевозимые коленчатые валы были закреплены в деревянные конструкции с боковыми стенками (ящики) без крышек с фиксацией на трех опорах. Наличие маркировки не просматривается. 

Тара (упаковка) груза, изготовленная грузоотправителем, соответствует требованиям ГОСТ-10198-91 частично, поскольку на предоставленных фото и видеоматериалах не просматривается наличие маркировки. Определить наличие/отсутствие маркировки по предоставленным материалам не представляется возможным. 

Тара (упаковка) груза, изготовленная грузоотправителем, в ходе транспортировки груза претерпела изменения. Установлено расхождение внешнего вида упаковки груза на момент отгрузки и момент приемки - на момент отгрузки перевозимые коленчатые валы были закреплены в деревянные конструкции с боковыми стенками (ящики) без крышек с фиксацией на трех опорах; на момент приемки каждый коленчатый вал расположен на трех опорах, установленных на паллетах. 

На момент отправки груза его упаковка обеспечивала возможность надлежащей транспортировки груза. 

Ответить на вопрос «Соответствуют ли условия, в которых транспортировался груз, установленным нормативной документацией» не представляется возможным. 

Определением суда от 19.12.2024 назначена дополнительная экспертиза, которая поручена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ОмГУПС (ОмИИТ)) эксперту - ФИО9. 

Согласно заключению эксперта коленчатый вал № 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006) после перешлифовки 02.09.2022 был не пригоден для установки в раму дизеля не только по причине овальности 5-й и 6-й шатунных шеек, но и по причине превышения нижних и верхних допусков, регламентированных Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 (см. табл. 3), следовательно, на момент отгрузки ООО «ТТР» перевозчику ООО ГК «Сибирь» 15.12.2022 коленчатый вал был не пригоден. 

Учитывая требования приказа ООО «ТТР» № 1 от 10.08.2022 коренные шейки 1-я, 4-я и 7-я были закрыты войлоком и вал был уложен на три опоры, размещенные под 1-й, 4-й и 7-й коренными шейками, при этом коленчатый вал фиксировался к опорам транспортировочной лентой. Если все шейки вала не осматривались, а для этого его необходимо было, полностью демонтировать и поднять вал с опор подставки, то выявить царапину на 4-й коренной шейке было не возможно. 

Установить давность царапины на 4 коренной шейке при визуальном осмотре 20.01.2023 коленчатого вала 1ПД4А05-001-1 (№ 760500, 2006 г.) на терминале ООО «ПЭК» без исследования документов не представлялось возможным. 

Согласно Акту экспертизы № 028-45-00004 иных механических повреждений на других шейках вала не зафиксировано. 

С учетом исследованных документов можно определить, в какой период появились зафиксированные повреждения на 4-й коренной шейке; с учетом п. 3.10.2 заключения эксперта дефекты появились в период с 02.09.2022 по 29.12.2022. 

Точнее определить период с учетом предоставленного материала не представляется возможным. 

Поскольку экспертами Т ФИО10 и Ю.П. Вирченко 20.01.2023 не приводится подробное описание обнаруженной царапины 20.01.2023 на 4-й коренной шейки, эксперт руководствовался только официальным ответом специалистов № 16 от 26.01.2024 ООО «Технология 21 век» из которого следует, что царапина на 4-й коренной шейке не была причиной перешлифовки всех коренных шеек на следующую ремонтную градацию, следовательно, выявленная царапина 20.01.2023 могла быть устранена согласно п. 9.2.2 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. 

Изменение количества опор у коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 (№ 760500, 2006) с трех на две могло привести к изгибу коленчатого вала с максимальным отклонением от геометрической оси вращения коленчатого вала в средней его части. После транспортировки перевозчиком ООО ГК «Сибирь» согласно представленным документам по состоянию на 20.01.2023, 30.06.2023 и 20.07.2023 никаких последствий от транспортировки вала с двумя опорами, касающихся изгиба коленчатого вала не возникло. 

Учитывая обстоятельства дела, царапина могла быть устранена согласно п. 9.2.2 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2; коленчатый вал изначально был не пригоден до транспортировки его 15.12.2022 по причине завышенной конусности на 5-й и 6-й шатунной шейки, также по причине превышения нижних и верхних допусков, регламентированных Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2; истинной причиной перешлифовки 4-й коренной шейки со 2-й на 3-ю ремонтную градацию стала 7-я коренная шейка, перешлифованная с 3-й на 4-ю ремонтную градацию с целью устранения рисок на рабочей поверхности 7-й коренной шейки; можно утверждать, что обнаруженные при визуальном осмотре царапины на 4-й коренной шейке от 20.01.2023 не ухудшили потребительские свойства (товарное состояние) коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 (№ 760500, 2006). 

Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№ 760 500, 2006) с учетом его технического состояния на 02.09.2022 не являлся пригодным для использования его при выполнении текущих ремонтов в объеме ТР-3. Использование коленчатого вала (замена) при проведении текущих ремонтов в объеме ТР-1 и ТР-2 невозможна, в случае проведения внеплановой замены коленчатого вала на текущих ремонтах ТР-1 или ТР-2, данный вид ремонта переводится во внеплановый ремонт в объеме ТР-3, в этом случае к коленчатому валу предъявляются требования Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 для объема ТР-3. 

Определить момент образования дефектов на 7-й коренной шейке по имеющимся материалам не представляется возможным. 

Согласно исследованным материалам можно определить периоды времени, когда появились дефекты: дефект «неметаллические включения» возник в процессе изготовления заготовки коленчатого вала, т.е. до момента выпуска его с завода в 2006 году; дефект «риски» появились в период с 20.01.2023 по 30.06.2023.

Исследовав заключения судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этих заключений в качестве доказательств.

Из материалов дела не следует, что по вине ответчиков произошло повреждение груза, поскольку в экспертном заключении установлено, что недостатки на коленчатых валах возникли до перевозки.

Согласно акту приёмки груза от 23.01.2023, составленного сотрудниками истца, при перевозке груза отсутствовала защитная транспортная упаковка у коленчатых валов при погрузке в г. Энгельсе; однако отсутствовали претензии к 7- й коренной шейке на момент приёмки, тогда как именно эта часть детали являлась причиной шлифовки всего вала. 

Исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «ОмГУПС» 04.02.2025, коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№ 760500, 2006 г.) до транспортировки (до 15.12.2022) имел критические дефекты и был непригоден для эксплуатации по всем видам ремонтов и технического обслуживания тепловозов серии ТЭМ2, а именно: для выполнения среднего ремонта; для выполнения капитального ремонта; для выполнения текущего ремонта.

При этом, в судебных заседаниях представителем истца подтверждено, что по договору поставки ООО «СТК» приобрело бывшие в употреблении валы, что также с большой степенью вероятности указывает на возможность наличия незначительных дефектов по состоянию на момент отгрузки товара грузоотправителем. 

При этом, данные выводы не противоречат доказательствам, представленным самим истцом, поскольку при сопоставлении фотоматериалов и заключений экспертов, привлеченных ООО «СТК» до обращения в арбитражный суд, и выполнявших судебные экспертизы, усматривается, что существенный дефект на 7-ой коренной шейке, устранявшийся истцом, на момент приемки груза не выявлен, в том числе привлеченными специалистами.

Таким образом, установлено, что дефекты, указанные в акте осмотра груза при его приемке, имели место до момента транспортировки коленчатого вала в адрес истца, то есть до 15.12.2022, что подтверждается паспортом коленчатого вала от 02.09.2022 и прямо зафиксировано в экспертном заключении ОмГУПС от 04.02.2025 (стр. 15, п. 4.1; стр. 26, п. 1 заключения, а также ответы эксперта на вопросы от 12.05.2025, ответы на вопросы № 1, 6, 7), тогда как дефекты на 7-ой коренной шейке, устранявшиеся в ходе ремонтных работ, образовались после транспортировки, то есть вне пределов ответственности ответчика (стр. 15, п. 3.10.4 и стр. 28 п. 8 экспертного заключения).

Из материалов дела не следует, что обнаружив существенный дефект на 7-ой коренной шейке, ООО «СТК» известило ответчиков о нем и вызвало для проведения осмотра представителей экспедитора. Напротив, исходя из обстоятельств дела, о том, что по дополнительному соглашению № 16 от 23.06.2023 к договору, заключенному между истцом и ООО «Технология «21 век», последнее провело дефектоскопию поврежденного товара и осуществило шлифовку коренных и шатунных шеек коленчатого вала для устранения дефектов на 7-ой коренной шейке, ответчикам и суду стало известно только в ходе судебного разбирательства от третьего лица, тогда как в исковом заявлении ООО «СТК» данное обстоятельство не раскрывало.

При таких обстоятельствах, само по себе изменение упаковки и крепления груза в кузове транспортного средства в процессе перевозки, не повлекшее повреждения перевозимых валов, не может возлагать на экспедитора и перевозчиков ответственности за выявленные грузополучателем дефекты.

Довод апеллянта о том, что эксперт в заключении руководствовался неприменимыми к ООО «СТК» нормативными документами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, согласно, договору № 40/СТК-056-16 от 04.07.2016, заключенному между ООО «Технология 21 век» и ООО «СТК», все восстановления валов проводились в соответствии с Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2 РК 103.11.437-2006.

Также апелляционная коллегия отмечает непоследовательность и противоречивость поведения истца. 

При подаче искового заявления ООО «СТК» представило в материалы дела акт экспертизы от 31.01.2023 № 028-45-00004, при изготовлении которого эксперты руководствовались Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ 2 РК, и истец с данным заключением согласен в полном объеме.

Эксперт ФИО9 при изготовлении экспертного заключения также полагался на данное Руководство, при этом представитель истца указывает на то, что данное Руководство неприменимо к ООО «СТК».

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      А.В. Назаров

                                                                                                                          В.М. Сухотина