АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28014/2020

16 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до объявления и после перерыва секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28014/2020

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа к Администрации Североуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2019 №2 к муниципальному контракту от 18.09.2019 №94, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 17.04.2020г.,

от ответчика (общества): ФИО3, представитель по доверенности №015 от 23.07.2020г., после перерыва - ФИО4, представитель по доверенности №10 от 08.06.2020г.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» и просит признать недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2019г. №2 к муниципальному контракту от 18.09.2019 №94, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» возвратить Администрации 15 763 954 руб. 64 коп., предоставленные в качестве аванса по муниципальному контракту от 18.09.2019г. №94.

Определением от 15.06.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Ответчик (Администрация) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик (Общество) представил письменный отзыв, исковые требования не признает.

Определением от 14.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзывы.

В судебном заседании 02.10.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит признать недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2019г. №2 к муниципальному контракту от 18.09.2019г. №94, заключенное между Администрацией Североуральского городского округа (и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса по оспариваемому дополнительному соглашению к контракту за период с 30.12.2019г. по 08.07.2020г., в сумме 477 671 руб. 19 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 02.10.2020г., объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. от 09.10.2020г. в целях ознакомления с документами, представленными ответчиком непосредственно в судебном заседании. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Ответчик (Общество) представил отзыв по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Североуральского городского округа (заказчик) и ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона 09.08.2019г. заключен муниципальный контракт № 94 (далее -контракт) на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы Ленина поселка Калья города Североуральска Свердловской области.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 80 717 991, 95 руб.

Согласно п. 2.8 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств на текущий год. Промежуточные расчеты и расчет за выполнение полного объема работ производится за фактические выполненные работы.

Далее, между заказчиком и подрядчиком 24.12.2019г. заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому п. 2.8 контракта, предусматривающий порядок осуществления платежей, изложен в следующей редакции: «Платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств на текущий год. Промежуточные расчеты и расчет за выполнение полного объема работ производится за фактические выполненные работы.

Заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере, не превышающем 30% цены настоящего контракта, на основании выставленного подрядчиком авансового платежа в течении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета.

Авансовый платеж производится в счет предстоящих работ по контракту, выполненных после получения подрядчиком авансового платежа, пропорционально фактически выполненным работам».

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» в соответствии с указанным дополнительным соглашением выставила Администрации Североуральского городского округа счет № 86 от 25.12.2019г. об оплате аванса в сумме 15 763 954 руб. 64 коп. на проведение строительно-монтажных и иных работ, предусмотренных муниципальным контрактом на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы Ленина поселка Калья города Североуральска Свердловской области.

Платежным поручением №2063 от 27.12.2019г. Администрация Североуральского городского округа перечислила на счет ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» денежные средства в размере 15 763 954 руб. 64 коп., при этом, в качестве основания платежа указано «дополнительное соглашение № 2 от 24.12.2019г.».

В соответствии с п. 2.9.4 контракта расчет осуществляется ежемесячно, в течении 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом оплата производится в размере, не превышающем 9-процентов суммы, предъявленной к оплате за фактически выполненные работы в отчетном периоде.

В силу п. 5.2 подрядчик предоставляет также заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исполнительную документацию.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета Североуральского городского округа, проведенной Министерством финансов Свердловской области, установлено, что подрядчиком - ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2020 год не представлялись.

Ссылаясь на то, что Администрация Североуральского городского округа и ООО ТД «Урало-Сибирская Компания», заключив дополнительное соглашение №2 к контракту, изменили существенные условия контракта о порядке финансирования и оплаты работ, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - №44-ФЗ), просит признать упомянутое дополнительное соглашение №2 от 24.12.2019г. к муниципальному контракту от 18.09.2019г. №94, недействительным. Исковые требования мотивированы ст. 167, 168, 422, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в числе прочего:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, в рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Изложив пункт 2.8 контракта, в дополнительном соглашении в новой редакции о праве заказчика на перечисление авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, стороны фактически изменили существенное условие договора о порядке и сроках оплаты работ.

При этом возможность изменения сторонами условий контракта о сроках и порядке оплаты работ не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 9 утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры "запрос предложений"), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), в рассматриваемом случае заключением дополнительного соглашения Администрация ограничила конкуренцию между участниками размещения заказа путем запроса предложений, что могло повлиять на цену муниципального контракта.

С учетом изложенного, доводы Администрации о том, что заключенное к контракту дополнительное соглашение не затрагивает публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика (Общества) о выполнении работ по контракту стоимостью 18 061 707 руб. 60 коп. (акты формы КС-2 приложены к отзыву) правового значения для целей квалификации дополнительного соглашения к контракту как соответствующего либо не соответствующего требованиям Закона №44-ФЗ, правового значения иметь не могут, а потому судом во внимание не принимаются. 

При таких обстоятельствах, требование о признании дополнительного соглашения от 24.12.2019г. №2 к муниципальному контракту от 18.09.2019г. №94, заключенного между Администрацией Североуральского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания», недействительным в силу его ничтожности заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика (Общества) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму перечисленного по недействительному дополнительному соглашению к контракту аванса в размере 17 763 954 руб. 64 коп. за период с 30.12.2019г, по 08.07.2020г., в сумме 477 671 руб. 19 коп.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

В связи с тем, что ответчик (Общество) неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению, в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Недействительное дополнительное соглашение в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика (Общество) о необоснованности взыскания процентов, поскольку состав правонарушения, необходимый для применения ст. 395 ГК РФ, в данном случае отсутствует, что денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве аванса по муниципальному контракту, являются целевыми денежными средствами, предназначенными непосредственно для оплаты работ по муниципальному контракту и не могли быть использованы ни заказчиком, ни иным учреждением либо органом власти иным образом, кроме как на оплату работ по указанному контракту, судом отклоняются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019г. N 306-ЭС19-25198 по делу N А72-16393/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 N Ф06-50721/2019 по делу N А72-16393/2018.

 То обстоятельство, что ответчиком денежные средства, полученные в качестве аванса были использованы на приобретение материалов для производства работ по контракту, а потому, по мнению ответчика неправомерного пользования деньгами в данном случае не было, судом не может быть принято во внимание в качестве факта, подтверждающего правомерное пользование денежными средствами, поскольку в данном случае неправомерность пользования денежными средствами квалифицируется судом не по признакам фактического использования денежных средств (приобретение материалов, оборудования и т.д. для целей исполнения контракта), а по критерию неправомерного пользования денежными средствами как таковыми в период времени, когда у исполнителя такого права по закону не было. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика (Общества) в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 671 руб. 19 коп.

Государственная пошлина в сумме 15 553 руб. 42 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика (Общества) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2019г. №2 к муниципальному контракту от 18.09.2019г. №94, заключенное между Администрацией Североуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Североуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 671 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 553 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова