ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5912/2020

                                                                                                                            20АП-4110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 14.10.2020, паспорт, диплом), от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 31.03.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монтаж» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 по делу № А23-5912/2020 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиранья-Монтаж» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Монтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 589 811 руб. 55 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС-Монтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиранья-Монтаж» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 3030-С-009-ПМ от 11.11.2019 в сумме 4 248 033 руб. 12 коп., штрафа за просрочку оплаты за период с 20.08.2020 по 11.10.2020 в размере 1 125 728 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2020 в отдельное производство выделены требования ООО «Пиранья-Монтаж» к ООО «КС-Монтаж» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2019 к договору подряда № 3030-С009-ПМ от 11.11.2019 в размере 824 000 руб., неустойки в размере 210 120 руб. 

Определением от 14.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «КС-Монтаж» к ООО «Пиранья-Монтаж» о взыскании 366 853 руб. 05 коп. – суммы неизрасходованного аванса по заявке №1 от 14.11.2019 к договору подряда №3030-С-ПМ от 11.11.2019;  45 447 руб. 84 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (неизрасходованным авансом по заявке №1 от 14.11.2019 к договору подряда №3030-С-ПМ от 11.11.2019); 1 160 881 руб. 37 коп. - суммы неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по заявке №1 от 14.11.2019 к договору подряда №3030-С-ПМ от 11.11.2019; 884 013 руб. 75 коп. – суммы неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по заявке №2 от 09.01.2020 к договору подряда №3030-С-ПМ от 11.11.2019; 625 465 руб. 15 коп - суммы неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по заявке №4 от 15.01.2020 к договору подряда №3030-С-ПМ от 11.11.2019. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ», ООО «БелЭнергоСервис», ООО «Веземанн-Калуга», ООО «НОРД». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 производство по делу №А23-5912/2020 приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы. 

19.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

01.02.2022 от ООО «Пиранья-Монтаж» поступили возражения на заключение комиссии экспертов. 

ООО «Пиранья-Монтаж» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам ООО «МАЛТОН» ФИО4 и ФИО5. 

Определением от 06.05.2020 назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КС-Монтаж» обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Определение судом области не мотивировано, на разрешение экспертов поставлены вопросы права, что недопустимо.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение от 15.11.2021 № 128-А, составленное ООО «Стройкомпаньон», суд области пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной экспертизы ввиду выявленных судом противоречий в выводах эксперта. В связи с чем, судом области назначено проведение потворной судебной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, суд области исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ.

Довод истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы жалобы о постановке на разрешение эксперта вопросов права не принимаются во внимание, поскольку Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, ООО «КС-Монтаж» не лишено права заявить возражения относительно  ответов эксперта на конкретные поставленные на его разрешение вопросы с приведением соответствующих доводов.

Иные возражения заявителя жалобы направлены на рассмотрение спора по существу и не могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о законности определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении на указанном основании производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 по делу № А23-5912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            М.М. Дайнеко