АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18495/2022

06 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности  от 20.10.2020, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 07.04.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4015342 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 4000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 21.03.2022 в размере 15342 руб. 47 коп.

Определением от 13.04.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 11.05.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 16.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении доказательства направления отзыва по электронной почте.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.05.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 29.06.2022.

От истца 15.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 21.03.2022 в размере 15342 руб. 47 коп. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Ответчик указывает, что им оказаны услуги на сумму 2592000 руб. 00 коп., а также понесены расходы на  проезд персонала и демобилизацию оборудования в размере 225907 руб. 10 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим дополнением к отзыву.

Определением от 29.06.2022 судебное разбирательство отложено на 21.07.2022.

От истца 14.07.2022 поступили пояснения по дополнительному отзыву ответчика

От истца 20.07.2022 поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, выразившееся в подписании у заместителя руководителя проекта ФИО6 актов оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 и № 2 от 28.02.2022г., Графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 г. в период после увольнения ФИО6 с работы в ООО «ЦХД Инжиниринг».

В связи с заявлением о фальсификации доказательств истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов и реквизитов в документах.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписи, расшифровки подписи, даты, выполненное Представителем Заказчика ФИО6 в Акте № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022г., составленного между ООО «ЦХД Инжиниринг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к договору № 09/01/22 от 09.01.22г., дате 16.02.2022г., указанной в этом документе?

2) Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись, расшифровка подписи, дата, выполненное Представителем Заказчика ФИО6 в Акте № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022г., составленного между ООО «ЦХД Инжиниринг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к договору № 09/01/22 от 09.01.22г.?

3) Соответствует ли время выполнения подписи, расшифровки подписи, даты, выполненное Представителем Заказчика ФИО6 в Акте № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022г., составленного между ООО «ЦХД Инжиниринг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к договору № 09/01/22 от 09.01.22г., дате 28.02.2022г., указанной в этом документе?

4) Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись, расшифровка подписи, дата, выполненное Представителем Заказчика ФИО6 в Акте № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022г., составленного между ООО «ЦХД Инжиниринг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к договору № 09/01/22 от 09.01.22г.?

5) Соответствует ли время выполнения подписи, расшифровки подписи, выполненное ФИО6 в строке «Согласованно ООО «ЦХД Инжиниринг» в Графике оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 по договору № 09/01/22 от 09.01.22г., дате 28.02.2022г., указанной в этом документе?

6) Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись, расшифровка подписи, выполненное ФИО6 в строке «Согласованно ООО «ЦХД Инжиниринг» в Графике оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 по договору № 09/01/22 от 09.01.22г.?

7) Подвергались ли следующие документы: 

Акт № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022г. составленного между ООО «ЦХД Инжиниринг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к договору № 09/01/22 от 09.01.22г., 

Акт № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022г. составленного между ООО «ЦХД Инжиниринг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к договору № 09/01/22 от 09.01.22г.,

График оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 по договору № 09/01/22 от 09.01.22г. интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

Проведение экспертизы истец просит поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, 620075 

<

...>, тел.:

<

***>, (343)3 504 506

От ответчика 21.07.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Ответчик отказался исключать доказательства, заявленные как сфальсифицированные из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец также поддерживает ходатайство о назначении экспертизы. Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено на 22.08.2022.

От истца 15.08.2022, 17.08.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 15.08.2022 поступил отзыв на заявление о фальсификации и письменные пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.08.2022 судебное разбирательство отложено на 30.08.2022. 

От истца 26.08.2022 поступили письменные пояснения об отсутствии у истца оригиналов запрашиваемых судом документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2022 суд обозрел оригиналы документов (актов оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 и № 2 от 28.02.2022г., Графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022) представленных истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала пояснения об отсутствии у истца оригиналов запрашиваемых судом документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №09/01/22 на оказание услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, в соответствии с  заданиями заказчика, указанные в настоящем договоре сварочно-монтажные работы на объекте: «ДКС-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка, 1 этап строительства», сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору:

•Монтаж, предварительный подогрев и ручная дуговая сварка стыков труб 057-4420 с диапазоном толщин стенок 3,0-К32,0 мм;

•Устранение технологических разрывов, сварка захлестных стыков, ремонт стыков непрошедших контроль лабораторией неразрушающего контроля, сварка стыков при монтаже крановых узлов и узлов подключения.

Объем порученных Заказчиком работ, стоимость и срок их выполнения согласовываются Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик обеспечивает исполнителя в полном объеме необходимыми ресурсами для надлежащего исполнения условий договора: Исправные сварочные источники; Исправные наружные центраторы; Исправные установки для подогрева стыков труб; Исправные грузоподъемные механизмы, экскаваторы (квалифицированные механизаторы); Исправные вспомогательные инструменты и оборудование; Прошедшие входной контроль трубы и расходные сварочные материалы, расходные материалы для качественного выполнения работ; Инструкции и техническую документацию по их использованию, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Передача готового результата работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора, производится два раза в месяц после получения положительных результатов ЛНК путем подписания ответственным представителем Исполнителя Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с п. 4.1. настоящего договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору исходя из объема порученных Заказчиком работ согласно расценок: Электросварщик 1100,00 рублей/час Монтажник ТТ — 1000,00 рублей/час Мастер СМР - 1000,00 рублей/час Производитель работ - 1050,00 рублей/час НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН.

Согласованная Сторонами Стоимость работ полежит изменению в случае изменения объема порученных Заказчиком работ, в указанном случае Стороны подписывают дополнение к Приложению № 2 к настоящему Договору (пункт 2.2 договора).

Согласованная Сторонами Стоимость работ подлежит уменьшению по основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 (пункт 2.3 договора).

При выявлении лабораторией ЛНК Заказчика дефектов в заваренных Исполнителем стыках более 10% от общего количества стыков, выполненных за одну рабочую смену, стоимость работ составит 90% от стоимости смены (для сварщика клеймо которого указано) в дни выявления ремонтов и получения заключений от лаборатории НК. В случае повторных ремонтов данных стыков стоимость смены составит 50% (пункт 2.4 договора).

В случае невозможности выполнения работ по указанным ниже причинам,находящимся в зоне ответственности Заказчика, последний оплачивает Исполнителю времяпростоя пропорционально времени простоя из расчета 2/3 от стоимости работ за одну рабочую смену продолжительностью 10 часов на каждого работника, на основании подписанного Сторонами Акта о простое с указанием причины простоя: Отсутствие дизельного топлива; Поломка единицы техники (экскаватор, трубоукладчик, ДЭС, вахтовка и пр.); Некомплект рабочего оборудования (отсутствие единицы оборудования или расходных материалов) и т.п; Не своевременная доставка персонала к месту производства работ (пункт 2.5 договора).

Заказчик обеспечивает работникам Исполнителя своевременную доставку от места проживания до места производства работ и обратно с учетом сведений, изложенных Исполнителем в Списке направляемого Исполнителем персонала для сварки стыков (Приложение № 5 к настоящему Договору)», также Заказчик компенсирует Исполнителю затраты на проезд (ЖД плацкарт или авиа) от места проживания до объекта Заказчика и обратно до места проживания, персонала Исполнителя, получившим положительное заключение по сварке допускных стыков, после предоставления проездных документов, подтверждающих произведенные расходы Исполнителя (пункт 2.6 договора).

Оплата работ по настоящему Договору производится путем предоплаты в размере 100% от согласованной Сторонами в Приложение 2 стоимости работ на период 30 календарных дней (пункт 2.7 договора в редакции протокола разногласий).

Окончательный расчет за выполненные работы производится по окончании работ в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 1 к Договору) и Графика оказанных услуг (Приложение № 6 к Договору) в соответствии с п. 4.1. настоящего договора (пункт 2.8 договора в редакции протокола разногласий).

02.02.2022 истец осуществил авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7078 от 02.02.2022.

18.02.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. № 18.02-1 от 18.02.2022 «О принятии мер по исполнению обязательств» в котором ответчик перечислил обязательства истца, предусмотренные договором, а именно:

-п.п. 3.3.4. предоставить Исполнителю средства индивидуальной защиты, при потребности спец. одежду, оборудование, а также материалы, техническую документацию, пропуски для прохода работников на территорию Заказчика и иные документы, оборудование и материалы, необходимые для выполнения персоналом Исполнителя условий настоящего Договора;

-п.п. 3.3.2. обеспечить работников Исполнителя местами проживания во временном городке строителей на месте производства работ по нормам, предусмотренным у Заказчика для собственного персонала;

-п.п. 3.3.6. производить неразрушающий контроль сварных соединений в полном соответствии с требования НТД. Представлять заключения НК ответственному представителю Исполнителя не позднее 48 часов после окончания сварочно-монтажных работ;

-п.п. 2.6. Заказчик обеспечивает работникам Исполнителя своевременную доставку от места производства работ и обратно с учетом сведений, изложенных Исполнителем в Списке направляемого Исполнителем персонала для сварки стыков (Приложение № 5 к настоящему Договору), также Заказчик компенсирует Исполнителю затраты на проезд от места проживания до Объекта Заказчика и обратно до места проживания, персонала Исполнителя, получившим положительное заключение по сварке допускных стыков, после предоставления проездных документов, подтверждающих произведенные расходы Исполнителя.

Как пояснил истец, указанное письмо не содержит в себе аргументации, какие именно обязательства не исполнил истец, в каком объеме, чем подтверждается неисполнение истцом обязательств по договору.

22.02.2022 исполнитель направил в адрес заказчика Акт приемки оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 и График оказанных услуг от 16.02.2022.

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель должен выполнить следующие виды работ:

-монтаж, предварительный подогрев и ручная дуговая сварка стыков труб;

-устранение технологических разрывов, сварка захлестных стыков, ремонт стыков непрошедших контроль лабораторией неразрушающего контроля, сварка стыков при монтаже крановых узлов и узлов подключения.

В направленном 22.02.2022 Акте приемки оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 указано следующее: «оказаны услуги по техническому сопровождению на сумму 915 000 руб., без учета НДС в период с 09.02.2022 по 15.02.2022».

В результате рассмотрения указанных документов, истец письмом исх. № 126/22 от 25.02.2022  направил ответчику отказ в подписании направленных документов ввиду того, что у заказчика отсутствуют договорные отношения с исполнителем на техническое сопровождение, в связи с чем направленные документы не могут быть подписаны.

Также заказчик указал, что исполнителю необходимо скорректировать направленные документы, в Акте прописать виды и объемы выполненных работ, оказанных услуг на объекте строительства в соответствии с условиями договора, позволяющие идентифицировать какие именно работы, услуги выполнены исполнителем в указанном периоде и в каком объеме.

26.02.2022 истец получил письмо ответчика исх. № 26/02-1 «О прекращении работ» в котором последний заявил о прекращении с 28.02.2022 работ на объекте.

02.03.2022 в связи с заявленным исполнителем прекращением выполнения работ, заказчик направил исполнителю претензию исх. № 152/22 от 02.03.2022 с требованием осуществить возврат неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб.

Ответчик требования, указанные в претензии не исполнил.

04.03.2022 исполнитель направил в адрес заказчика Акт о приемке оказанных услуг № 2 от 28.02.2022 и График оказанных услуг от 28.02.2022 за период с 16.02.2022 по 28.02.2022, полученные заказчиком 09.03.2022.

Истец письмом исх. № 181/22 от 10.03.2022 направил отказ в подписании направленных документов в виду следующего:

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель выполняет следующие виды работ:

-монтаж, предварительный подогрев и ручная дуговая сварка стыков труб;

-устранение технологических разрывов, сварка захлестных стыков, ремонт стыков непрошедших контроль лабораторией неразрушающего контроля, сварка стыков при монтаже крановых узлов и узлов подключения.

В направленном Акте приемки оказанных услуг № 2 от 28.02.2022 дословно указано следующее: «оказаны услуги по техническому сопровождению на сумму 1 728 000 руб., без учета НДС в период с 16.02.2022 по 27.02.2022».

Однако у заказчика отсутствуют договорные отношения с исполнителем на техническое сопровождение, ввиду чего направленные документы не могут быть подписаны.

В Графике оказанных услуг от 28.02.2022 присутствуют расхождения по периодам оказанных услуг, в частности отчетным периодом указан период с 09.02.2022 по 15.02.2022, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписанта Графика ФИО7

Как пояснил истец, последний просил скорректировать направленные документы, в Акте прописать виды и объемы выполненных работ, оказанных услуг на объекте строительства в соответствии с условиями договора, позволяющие идентифицировать какие именно работы, услуги выполнены исполнителем в указанном периоде и в каком объеме.

Скорректированные Акты, позволяющие оценить объем выполненных исполнителем работ в адрес истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик может в любое время отказаться от Договора вследствие ненадлежащего его исполнения персоналом Исполнителя. В данном случае оплате подлежат только фактически выполненные работы, документально подтвержденные сторонами, и компенсационные расходы, связанные с демобилизацией оборудования, и затраты на проезд персонала Исполнителя от места жительства до объекта Заказчика и обратно. В случае прекращения действия настоящего договора до приемки Заказчиком работы Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

При рассмотрении материалов дела, суд признал претензию от 02.03.2022 исх.№152/22 как требование о возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и квалифицировал ее как односторонний отказ заказчика от договора, поскольку содержит в себе явно выраженное требование о прекращении договорных отношений ввиду требования о возврате суммы неотработанного аванса по договору.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на акты приемки оказанных услуг №1, №2, направленных заказчику сопроводительными письмами от 22.02.2022 исх.№22/02-2, от 04.03.2022 исх.№04.03-1, от 18.03.2022 исх.№18.03-1. Указанные акты, как указывает ответчик, завизированы уполномоченным представителем заказчика на месте производства работ ФИО6

От истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, выразившееся в подписании у заместителя руководителя проекта ФИО6 актов оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 и № 2 от 28.02.2022г., Графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 г. в период после увольнения ФИО6 с работы в ООО «ЦХД Инжиниринг».

Суд для проверки заявления о фальсификации и рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, запрошены у сторон указанные документы, в том числе в определении от 22.08.2022 суд предложил истцу и ответчику представить оригиналы актов оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 и № 2 от 28.02.2022г., Графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022; в отсутствие оригиналов представить письменные пояснения в отсутствия у стороны указанных документов с приобщением дополнительных доказательств в обоснование свое позиции.

В судебном заседании от 22.08.2022 года ответчиком заявлено, что оригиналы актов оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 и № 2 от 28.02.2022г., Графика оказанных услуг, завизированные ФИО6, истребованные судом для проведения судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов и реквизитов в документах в связи с заявлением истца о фальсификат указанных доказательств,  у ответчика отсутствуют по причине их передачи истцу.

От истца поступили пояснения следующего содержания:

Ответчиком 22.02.2022 года вместе с письмом от 22.02.2022 исх.№22/02-2 направлены истцу два экземпляра акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022 года и два экземпляра Графика оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 года, на указанное обстоятельство ответчик так же ссылается в своем отзыве на иск. На приложенных к письму от 22.02.2022 исх.№22/02-2 двух экземпляров оригиналов акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022 года, подписанных ответчиком, и двух экземпляров оригиналов Графика оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 года, подписанных ответчиком, подписи ФИО6 не имеется.

Ответчиком 04.03.2022 года вместе с письмом от 04.03.2022 исх.№04.03-1 направлены истцу два экземпляра акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022 года и два экземпляра Графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 года, на указанное обстоятельство ответчик так же ссылается в своем отзыве на иск. На приложенных к письму от 04.03.2022 исх.№04.03-1 двух экземпляров оригиналов акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022 года, подписанных ответчиком, и двух экземпляров оригиналов Графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 года, подписанных ответчиком, подписи ФИО6 не имеется.

Ответчиком 24.03.2022 года вместе с письмом от 18.03.2022 исх.№ 18.03-1 были направлены истцу два экземпляра оригиналов акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022 года, подписанных ответчиком, два экземпляра акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022 года подписанных ответчиком, на указанное обстоятельство ответчик так же ссылается в своем отзыве на иск.  На приложенных к письму от 18.03.2022 исх.№ 18.03-1 двух экземпляров оригиналов акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022 года, подписанных ответчиком, двух экземпляров оригиналов акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022 года, подписанных ответчиком, подписи ФИО6 не имеется.

Приложенный к письму График приемки оказанных услуг в виде заверенной ответчиком копии, по форме не соответствует Приложению № 6 договора, не соответствует направленным истцу Графику оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 года, Графику оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 года подписанных ответчиком, так как не содержит номера документа, даты составления документа, отчетного периода, не содержит раздела с подписями сторон договора и не содержит подписи ФИО2

В судебном заседании 30.08.2022 указанные документы истцом представлены на обозрение в оригиналах.

Также, истцом указано на следующее.

Ответчик в своем отзыве на заявление истца о фальсификации доказательств утверждает, что оригиналы документов находились у ФИО6, то есть у истца. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как все оригиналы документов были направлены истцу по почте и все указанные оригиналы представлены истцом в суд. Никаких документов через ФИО6 истцу не передавалось. Кроме того, этот довод ответчика противоречит пункту 12.3 договора согласно которого все оригиналы писем и уведомлений, направляемые Сторонами друг другу, отправляются по почтовым (электронным) адресам, указанным в настоящем Договоре.

Пояснения истца ответчик каким-либо образом документально не опроверг, оригиналы документов не представил.

В соответствии с ч. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные ответчиком копия акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022 года, копия акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022 года, копия Графика оказанных услуг, якобы завизированных ФИО6, не тождественны оригиналам акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022 года, акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022 года, Графика оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 года,  Графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 года, представленных истцом, так как на представленных истцом оригиналах, полученных им от ответчика и подписанных со стороны ответчика не имеется подписей ФИО6 

График приемки оказанных услуг в виде заверенной ответчиком копии, по форме не соответствует Приложению № 6 агентского договора, не соответствует направленным истцу Графику оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 года, Графику оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 года подписанных ответчиком, так как не содержит номера документа, отчетного периода, даты составления документа, не содержит раздела с подписями сторон договора и не содержит подписи ФИО2

Таким образом, указанные копии документов, представленные ответчиком (копия акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022 года, копия акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022 года, копия Графика оказанных услуг, якобы завизированных ФИО6) не могут в силу ч. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный признаваться допустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем не принимаются судом.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несение затрат на проезд персонала и демобилизацию оборудования в сумме 225907 руб. 10 коп., представив в материалы дела счета на оплату, электронные билеты (приложены к дополнению к отзыву на исковое заявление 29.06.2022).

Указанные возражения и документы судом не принимаются, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору и необходимости несения указанных расходов при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом выполнении работ по договору, суд признает, односторонние отказы от подписания актов выполненных работ заказчика обоснованными.

Ответчик указывает, что фактически приостановил выполнение работ после направления письма от 26.02.2022 №26/02-1.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленной переписки не следует, что ответчик фактически приостанавливал работы. 

Доказательств того, что из-за виновных действий истца или по иным причинам ответчик выполнять работы не мог, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (аванса) и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания после расторжения договора ввиду недоказанности факта выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, то есть за период с 29.06.2022, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десять п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то суд установил, что данные требования заявлены преждевременно.

При этом истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 №7176.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина