ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47770/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В., судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2  (генеральный директор)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3061/2024) Местной администрации муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-47770/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску  ООО "Ассамблея искусств"

к Местной администрации муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассамблея искусств" (далее – ООО "Ассамблея искусств", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Местной администрации муниципального образования поселок Шушары (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 18.08.2022 №01-197 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о признании контракта от 28.04.2022 №0172300005422000016-2022 расторгнутым, о взыскании 273 000 руб. задолженности, 57 967 руб. пени, 12 000 руб. штрафа.

Решением суда от 04.12.2023 признано недействительным решение Местной администрации муниципального образования поселок Шушары об одностороннем отказе от 18.08.2022 №01-197 от исполнения Контракта от 28.04.2022 №0172300005422000016-2022, с Местной администрации муниципального образования поселок Шушары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассамблея искусств" взыскано 273 000 руб. задолженности, 57 967 руб. пени, 15 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 28.04.2022 №0172300005422000016-2022 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению на территории МО п. Шушары передвижного уличного музыкального сопровождения с военно-патриотической тематикой, для создания праздничной атмосферы 9 МАЯ в объеме, установленном в Приложениях №1, № 2 к контракту, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В пункте 1.2 Контракта установлено, что дата оказания услуг: 09.05.2022 Время оказания услуг согласуется с Заказчиком.

Место оказания услуг: Муниципальное образование поселок Шушары: 

- поселок Шушары (2 адреса для остановок); 

- Жилой район Славянка (3 адреса для остановок);

- поселок Ленсоветовский (2 адреса для остановок);

- поселок Детскосельский (2 адреса для остановок); 

- Новая Ижора (1 адрес для остановки); 

- Пулковское (2 адреса для остановок) (пункт 1.3 Контракта) 

В силу пункта 2.1 Контракта цена контракта составляет 299 000 руб., без НДС.

Согласно подпунктам 4.1.1, 4.1.5 Контракта Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями контракта, качество услуг должно соответствовать обычно предъявляемым к услугам такого рода требованиям.

Как указывает истец, 18.08.2022 Заказчиком на основании частей 8,9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7.2 Контракта было принято решение от 18.08.2022 № 01-19/7 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Заявителем. 

Из Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что Обществом нарушены следующие условия Контракта: 

- на мероприятиях в 6 населенных пунктах, расположенных на территории Муниципального образования поселок Шушары, а именно: поселок Шушары, жилой район Славянка, поселок Ленсоветовский, поселок Детскосельский, Новая Ижора, Пулковское (далее - Населенные пункты) отсутствовал автомобиль марки «ЗИЛ», а предоставленный автомобиль марки «Газель» имел видимые дефекты лакокрасочного покрытия; 

- на Населенных пунктах не велась репортажная съемка (отсутствовал фотограф).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Победителя закупки, установила в действиях ООО «Ассамблея Искусств» факт ненадлежащего исполнения Контракта, свидетельствующего о недобросовестном поведении Участника и решением от 07.09.2022 № РНП-78-1100/22 включила сведения в отношении Заявителя в Реестр сроком на 2 года.

ООО «Ассамблея Искусств» не согласившись с выводами, изложенными в Решении Санкт-Петербургского УФАС России, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным такого решения. 

Решением суда от 16.03.2023 по делу № А56-12001/2022 требования ООО «Ассамблея Искусств» удовлетворены в полном объеме, решение Санкт-Петербургского УФАС России от 07.09.2022 № РНП-78-1100/22 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что ввиду надлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части признания недействительным решения от 18.08.2022 №01-197, взыскания задолженности и неустойки, при этом в отношении требования о взыскании штрафа указал, что привлечение ответчика за одно нарушение к двойной мере ответственности является необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа второго главы 9 ГК РФ.

В силу пункта 7.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 и статьей 450 Гражданского кодекса РФ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае существенных нарушений Исполнителем условий контракта: 

- нарушение сроков оказания услуг два и более раза за период действия настоящего Контракта; 

- в случаях, если выявленные в ходе приемки услуг недостатки не устранены Исполнителем в установленные сроки или являются существенными и неустранимыми.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.04.2022 №0172300005422000016-2022 усматривается, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 5 Технического задания к Контракту истцом были представлены автомобили «Газель», имеющие видимые дефекты лакокрасочного покрытия;

- репортажная съемка не велась;

- обувь артистов-аниматоров не соответствовала военному времени (советской военной форме);

- на мероприятии в поселке Детскосельский отсутствовал микшерный пульт и микрофон.

Исходя из пункта 1.1 Контракта исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению на территории МО п. Шушары передвижного уличного музыкального сопровождения с военно-патриотической тематикой, для создания праздничной атмосферы 9 МАЯ в объеме, установленном в Приложениях №1, № 2 к контракту.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.5 Контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта, качество услуг должно соответствовать обычно предъявляемым к услугам такого рода требованиям.

Пунктом 5 Технического задания, являющегося приложением №1 к Контракту, установлены следующие параметры и условия требований к оказываемым услугам:

1) Исполнитель предоставляет 6 автомобилей (газель бортовая или микроавтобус, тонваген или ЗИЛ) с комплектом звуковой аппаратуры. (далее – «Музыкальный автомобиль»). 

В комплект звуковой аппаратуры состоит из: 

- акустических колонок, в количестве не менее 2-х шт., с мощностью не менее 500 Вт; 

- беспроводные микрофоны не менее 2-х шт.; 

- микшерный пульт. 

2) Обязательное сопровождение каждого автомобиля сотрудником Исполнителя. Исполнитель предоставляет Исполнителю контакты сопровождающих не позднее 5 мая 2022 года. Водитель каждого автомобиля должен быть одет в военную форму времен ВОВ. В каждой машине, кроме водителя, находятся 2 аниматора (мужчина и женщина), в образе и костюме времен ВОВ, которые обеспечивают интерактивное и музыкально-тематическое сопровождение в целях создания праздничной атмосферы 9 МАЯ.

3) Украшение автомобилей в соответствии с тематикой мероприятия (с учетом разработки дизайна, изготовления декораций и работы декораторов). Макет украшения (декорации) автомобилей согласовывается с Заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента заключения Контракта. Исполнение оформления в стиле военно-патриотической направленности обязательно. 

4) Исполнитель обеспечивает репортажную фотосъемку в каждом населенном пункте с последующим предоставлением фотоотчета на бумажном и электронном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-125001/2022 ООО "Ассамблея искусств" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.09.2022 № РНП-78-1100/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 28.04.2022 №0172300005422000016-2022, заключенному с ответчиком.

К участию в деле №А56-125001/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

В рамках указанного спора суд указал, что исходя из буквального толкования положений Контракта и технического задания к нему, заказчику требовалось представить 6 автомобилей, марка которых может быть выбрана на усмотрение исполнителя; требования о предоставлении исключительно автомобиля марки «ЗИЛ», в Контракте не установлены. Суд также установил, что исполнителем по результатам оказания услуг были представлены заказчику фотографии на бумажном и на цифровом носителе в количестве 15 штук по каждому пункту.

В рамках дела №А56-125001/2022 суд пришел к выводу о том, что Обществом были совершены действия, направленные на исполнение с его стороны обязательств по Контракту, недобросовестное поведение Общества материалами дела не подтверждено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-125001/2022 установлено соответствие оказанных истцом услуг условиям Контракта.

В свою очередь, Администрация не обжаловала судебный акт по указанному делу в апелляционном порядке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательствами опровергается ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, при этом Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта, предоставляющих Ответчику право на односторонний отказ от Контракта.

Односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части признания недействительным решения от 18.08.2022 №01-197 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом положений статей 407, 408 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании Контракта расторгнутым, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что судами установлен факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями Контракта, указанные услуги подлежат оплате. 

Апелляционным судом установлено, что приемочной комиссией по приемке оказанных услуг в соответствии с заключением №№0172300005422000016-2022/1 от 31.05.2022 фактически оказанные истцом услуги были приняты частично в размере 26 000 руб. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оказанные услуги были оплачены ответчиком в сумме 26 000 руб.

Вместе с тем, в расчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не включена стоимость  автомобилей по каждому пункту.

При этом, поскольку автомобили были предоставлены, а  ответчиком не представлен  документально подтвержденный расчет стоимости  услуг по предоставлению автомобилей Газель, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что стоимость оказанных истцом услуг составила 26 000 руб.

В силу пункта 2.1 Контракта цена контракта составляет 299 000 руб.

Учитывая, что судами установлен факт оказания истцом услуг, соответствующих условиям Контракта, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла задолженность за оказанные услуги в сумме 273 000 руб. (299 000 руб. – 26 000 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 22.06.2022 по 07.04.2023 составил 57 967 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 57 967 руб.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 рублей.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец представил следующий расчет:

- за каждый факт неоплаты оказанных услуг в части предоставления автомобилей (6 шт. х 1000 руб.);

- за каждый факт неоплаты оказанных услуг по ведению репортажной съемки в 6 населенных пунктах (6 шт. х 1000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, что применение двойной ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, противоречит принципам гражданского законодательства, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-47770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева