АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23081/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 05.09.2018 от ответчика: ФИО2, дов. № 82/2017 от 01.12.2017 рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Трест № 7» 

на решение от 26 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Лихачевой О.В.,  

на постановление от 19 сентября 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,  по иску ЗАО «Трест СЗМА»  

к АО «Трест № 7» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Трест СЗМА» к АО «Трест № 7» о взыскании  задолженности по договору № 33/01-6 от 15 июля 2016 года в размере  

4 344 613,22 руб., задолженности по договору № 40/01-6 от 15 августа 2016 года  в размере 3 683 077,36 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, иск удовлетворен в полном  объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций АО «Трест № 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Трест  СЗМА» (подрядчик) и АО «Трест № 7» (заказчик) были заключены:  

- договор № 33/01-6 от 15 июля 2016 года с дополнительными  соглашениями № 1 от 26 августа 2016 года, № 2 от 15 сентября 2016 года на  выполнение работ на объекте «Строительство комплекса испытательных  стендов для проведения испытаний нового поколения торпедного и минного  оружия («Конструктор ПЛ», «Яшма») (включая разработку проектной  документации), 

<

...>, литера В.: -  Подготовительный период. Электроснабжение и освещение строительной  площадки; - Наружные внутриплощадочные сети электроснабжения.  Подготовительный период. Вынос, переключение сетей».  

- договор № 40/01-6 от 15 августа 2016 года с дополнительным  соглашением № 1 от 15 сентября 2016 года на выполнение работ на объекте  «Строительство с целью создания производства подводного морского оружия  (включая разработку проектной документации), 

<

...>, литера Т»: - Наружные внутриплощадочные сети  электроснабжения 0,4 кВ, 6 кВ. Подготовительный период. Вынос,  переключение сетей; - Наружные внутриплощадочные сети связи.  Подготовительный период. Вынос, переключение сетей. Первый этап».  

Истец указал, что работы по договорам были выполнены им с надлежащим  качеством в объеме рабочей документации, измененной по инициативе  ответчика. По инициативе ответчика часть работ по временному освещению и  электроснабжению площадок строительства из договора № 33/01-6 от 15 июля  2016 года была перенесена в договор № 40/01-6 от 15 августа 2016 года.  

Судами установлено, что истец неоднократно просил ответчика привести  вышеуказанные договоры в соответствие с измененной по инициативе ответчика  рабочей документации. Истец направлял в адрес ответчика дополнительные  соглашения к договорам, однако данные документы ответчиком не подписаны.  

Факт согласования изменений в рабочей документации по договорам  подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами, в том  числе ответчиком. Копии письма № 156 от 10 апреля 2017 года, реестров  исполнительной документации, трехсторонних ведомостей выполненных  объемов работ с участием представителей генподрядной организации ответчика  - ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» и конечного заказчика -  

ОАО «Концерн МПО – Гидроприбо» приобщены к материалам дела.  

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно уведомлял  ответчика о готовности работ к приемке и направлял в его адрес  соответствующие акты и справки о выполненных работах.  

Судами установлено, что в целях передачи полного объема работ по  договорам истец известил ответчика о готовности передать результат  выполненных работ (о готовности работ к приемке) письмом № 277 от 19 июня  2017 года и передал акты КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры.  

Исполнительная документация была передана подрядчику, принята и  подписана последним.  

Однако, в нарушение положений пунктов 5.2 договоров предъявленные к  приемке работы и представленные по ним в соответствии с сопроводительным  письмом акты КС-2, справки КС-3 подписаны не были.  

Впоследствии истец направил ответчику повторный письменный вызов на  приемку объема работ за исх. № 341 от 27 июля 2017 года. Представители  ответчика на приемку работ в назначенное время не явились.  

Согласно пункту 5.3 договоров, в случае мотивированного отказа  подрядчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с  перечнем необходимых доработок, которые субподрядчик обязан произвести за  счет в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил.  Двусторонние акты с перечнем доработок сторонами не составлялись.  

Истец письмом № 381 от 23 августа 2017 года уведомил ответчика о  подписании актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и  взыскании с ответчика задолженности по договору № 33/01-6 от 15 июля 2016  года в размере 4 344 613,22 руб., задолженности по договору № 40/01-6 от 15  августа 2016 года в размере 3 683 077,36 руб., поскольку в нарушение условий  договоров выполненные и предъявленные к приемке работы не оплачены.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018  года по делу № А40-23081/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Л.А. Тутубалина