АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1641/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-1028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Перемышлева И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (далее – общество «Алтай-Мотор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-1028/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Алтай-Мотор» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ПИЭМ» (далее – общество «ПИЭМ») – ФИО2.(доверенность от 29.03.2023).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ПИЭМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с первоначальным иском к обществу «Алтай-Мотор» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 15.07.2017 по 15.07.2020 в сумме 1 306 749 руб. 60 коп. 

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Алтай-Мотор» поступило встречное исковое заявление к обществу «ПИЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н», индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о признании недействительным (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения общего собрания по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом от 28.02.2017 и по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2020 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением суда от 28.09.2022 по делу № А76-1028/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Алтай-Мотор» в пользу общества «ПИЭМ» взыскана задолженность в размере 490 865 руб. 76 коп., а также 9 791 руб. 77 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алтай-Мотор», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление о взыскании с него задолженности исходя из муниципального тарифа отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение, с целью установления фактического объема услуг, оказанных обществом «ПИЭМ» по содержанию общего имущества здания по адресу: Челябинск, ФИО5, 12, и взыскания с ответчика платы, исходя из фактического объема оказанных истцом услуг.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что решение собрания, принятое участниками 22.03.2021, является ничтожным независимо от такого признания судом, так как принято не в пределах компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как законодательством не предусмотрено подтверждение решений собраний собственников по иным основаниям, отличным от оснований, связанных с нарушением порядка принятия собственников, а также на то, что суды нижестоящих инстанций незаконно применили «муниципальный тариф» при расчете суммы взысканного с ответчика долга, поскольку утвержденный общим собранием собственников от 28.02.2017 тариф на содержание общего имущества дома не был признан судом недействительным ввиду отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения собрания собственников об утверждении этого тарифа.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку собственники здания приняли решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества (протокол в деле имеется) и это решение не было признано недействительным - применение судами обоих инстанций в настоящем деле «муниципального тарифа» незаконно и является нарушением прямой императивной нормы пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, при вынесении обжалуемых судебных актов суды по сути осуществили законотворчество, придумав и применив новую норму о том, что основанием для применения «муниципального тарифа» при взыскании платы за содержание общего имущества является факт «частичного выполнения» управляющей компанией услуг по содержанию дома (здания), в связи с чем кассатор  считает, что частичное оказание истцом услуг не может является основанием для применения муниципального тарифа для расчета платы за содержание общего имущества, поскольку такой нормы в действующем законодательстве нет.

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскали с ответчика плату за содержание общего имущества здания, исходя из полного, 100% выполненного объема работ (услуг) истца (поскольку расчет взысканных с ответчика сумм произведен путем умножения площади помещений, принадлежащих ответчику, на «муниципальный тариф»), в то время как в ходе рассмотрения дела ими было установлено и признано, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома частично, то есть не в полном объеме.

При этом, поскольку суды сами признали и установили, что услуги по содержанию общего имущества здания частично оказаны не были, как полагает кассатор, они в  силу пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были установить конкретный объем фактически выполненных спорных работ.

 Заявитель кассационной жалобы также указал, что ответчик предоставил в материалы дела доказательства того, что истец вообще не оказывал ему услуги по содержанию здания, однако суды неправомерно не дали им оценку, т.к. в судебных актах они не упоминаются, как и не дали оценку заявлениям ответчика о фальсификации представленных истцом письменных доказательств. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ПИЭМ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ПИЭМ», осуществляя на основании протокол от 28.02.2017 общего собрания собственников помещений, функцию управления нежилого здания по адресу: 

<

...>, обслуживало в спорный период указанное здание, в котором также имеются нежилые помещения № 33 площадью11,2 кв.м и № 29 площадью 771,1 кв.м,, принадлежащее с 13.02.2017 на праве собственности обществу «Алтай-Мотор».

При этом, согласно вышеуказанному протоколу от 28.02.2017 инициатором собрания являлось общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (общая площадь нежилых помещений в нежилом здании по ул. ФИО5, 12: 7 195,1 кв.м), интересы общества на собрании представлял ФИО6, в собрании также принял участие представитель предпринимателя ФИО3 (общая площадь нежилых помещений в нежилом здании по ул. ФИО5, 12: 1 153 кв.м) ФИО7, общая площадь помещений нежилого здания: 10 268,1 кв.м, а в повестку собрания были включены 3 вопроса, по которым приняты следующие решения в соответствии с нумерацией в повестке собрания: 1) избрать председателем общего собрания ФИО6, секретарем и лицом, осуществляющим подсчет голосов,– ФИО7; 2) наделить общество «ПИЭМ» полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в нежилом здании по адресу ул. ФИО5, 12 и управлению общим имуществом собственников помещений данного здания; 3) наделить общество «ПИЭМ» полномочиями по заключению договоров аренды и иных договоров, связанных с использованием общего имущества собственников помещений данного нежилого здания, за исключением договоров, связанных с переходом права собственности.

Ссылаясь на то, что обществом «Алтай-Мотор» обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества вышеуказанного здания за период с 15.07.2017 по 15.07.2020 в общей сумме на 15 270 руб.                   98 коп. не была исполнена, общество «ПИЭМ» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование примененного им в расчете размера долга истцом представлен протокол от 15.03.2017 общего собрания собственников помещений нежилого здания, согласно которому инициатором собрания являлось также общество, состав участников собрания идентичен собранию от 28.02.2017, интересы тех же собственников представляли те же представители, собрание проведено в очной форме, место проведения:                       ул. ФИО5, 12, нежилое помещение № 34, а в повестку собрания включены вопросы, по которым приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания ФИО6, секретарем и лицом, осуществляющим подсчет голосов, – ФИО7; 2) наделить ранее избранное собственниками управляющей организацией общество «ПИЭМ» полномочиями по выполнению всех работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в нежилом здании по ул. ФИО5, 12; 3) установить размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу ул. ФИО5, 12 – 46 руб. за 1 квадратный метр площади помещения каждого собственника (затраты на отопление и освещение мест общего пользования включены в тариф); плату за содержание и ремонт общего имущества перечислять обществу «ПИЭМ» в срок до 15 числа расчетного месяца.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и указывая на незаконность решений, оформленных протоколами от 28.02.2017 и от 15.03.2017, а также полагая недоказанным фактичекское оказание обществом «ПИЭМ» на протяжении спорного периода каких-либо услуг, и как следствие, отсутствие обязательств по оплате ему спорных услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, общество «Алтай-Мотор» подало встречный иск. 

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 249,  289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в размере заявленного тарифа, установленного общим собранием 15.03.2017, в отсутствие доказательств реального исполнения комплекса обязательств, принятых на себя в соответствии с данным тарифом, между тем, исходя из недопустимости полного освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание общего имущества в здании при доказанности наличия выбранной в спорном периоде управляющей организации, частично осуществлявшей функции по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, и в отсутствие доказательств иной обоснованной стоимости реально оказываемых обществом «ПИЭМ» услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из действовавших на протяжении искового периода тарифов, утвержденных органом местного самоуправления для жилых помещений, указав при этом, что вопреки доводам истца по встречному иску,  оспариваемые решения, оформленные протоколами от 28.02.2017 и от 15.03.2017, приняты в пределах компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в здании является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания здания, ответчик должен оплатить их, а учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества здания, на момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При этом согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, на основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений (часть 1 статьи 46 данного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения, реестр банковских документов за период с  октябрь 2017 года по апрель 2022 года, акты оказанных услуг от общества «Вектор» с платежными поручениями об их оплате обществом «ПИЭМ» с актом снятия показаний, представленным за январь 2021 года, а также уведомление о проведении собрания 22.03.2021 и доказательства его получения обществом «Алтай-Мотор», и установив факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений № 33 площадью 11,2 кв.м и № 29 площадью 771,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, а также факт оказания обществом «ПИЭМ» ответчику в спорный период услуг в целях управления нежилого здания по вышеуказанному адресу, при отсутствии в оспариваемых решениях, оформленных протоколами от 28.02.2017 и от 15.03.2017, и принятых в пределах компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума,  и несмотря на имевшие место нарушения процедуры проведения собраний, признаков ничтожности, пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества «Алтай-Мотор» обязанности по несению расходов по оплате оказанных истцом по первоначальному иску услуг. 

При этом, проверив подставленный обществом «ПИЭМ» расчет суммы долга, с приложением в обоснование утвержденного тарифа перечня включенных в него услуг с разбивкой их стоимости по группам, а также  заключение специалиста по вопросу о рыночной стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества исследуемого нежилого здания пропорционально площади помещений ответчика, и придя к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в размере заявленного тарифа, установленного общим собранием 15.03.2017, в отсутствие доказательств реального исполнения  истцом всего комплекса обязательств, принятых на себя в соответствии с данным тарифом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно произвели перерасчет задолженности общества «Алтай-Мотор» за период с 15.07.2017 по 15.07.2020, размер которой, исходя из недопустимости полного освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание общего имущества в здании при доказанности наличия выбранной в спорном периоде управляющей организации, частично осуществлявшей функции по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, и в отсутствие доказательств иной обоснованной стоимости реально оказанных услуг, исходя из действовавших на протяжении искового периода тарифов, утвержденных органом местного самоуправления для жилых помещений, составил 490 865 руб. 76 коп.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Суды нижестоящих инстанций, рассматривая возникший между сторонами спор, также правомерно приняли во внимание, что вопреки доводам истца по встречному иску голос общества «Алтай-Мотор» в случае принятия непосредственного участия в собственников помещений не мог бы повлиять на результат голосования и принятые решения, а при наличии в материалах дела доказательств того, что данный собственник обращался к обществу «ПИЭМ» как к управляющей организации в отношении своего нежилого здания, ссылаясь при этом на протокол общего собрания от 28.02.2017, и в отсутствие сведений об иных решениях общего собрания, оформленных этим же протоколом, включая оспариваемое, либо сведений об обращении общества «Алтай-Мотор», осведомленного о том, кто является управляющей организацией, с заявлениями о предоставлении копии протокола или информации о принятых на собрании 28.02.2017 решениях; а также обоснованно  учли  то, что с требованием о признании недействительным решения по вопросу 3 повестки собрания от 28.2.2017 истец по встречному иску обратился лишь 06.10.2020 (то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока с момента, когда истцу по встречному иску объективно должно было быть известно о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях), при этом при  повторном  проведении общего собрания собственников помещений нежилого здания по ул. ФИО5, 12, состоявшемся 22.03.2021, участники собрания – собственники помещений общей площадью                  8209,9 кв.м (7195,1+1014,8) принятыми решениями подтвердили правомочность решений, оформленных протоколами от 28.02.2017 и от 15.03.2017, в частности, о выборе именно общества «ПИЭМ» управляющей организацией и об утверждении тарифа за содержание и ремонт в размере                  46 руб. за 1 кв.м площади. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из содержания судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о необходимости проверки заявления о фальсификации утвержденного решением собрания от 15.03.2017 тарифа, не усмотрели оснований для его исключения из числа доказательств по делу, приняв меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами.

 С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, исходя из установленных судами обстоятельств, а также при недоказанности истцом по встречному иску довода об экономической необоснованности утвержденного общим собранием от 15.03.2017  размера платы, достаточных доказательств иного уровня тарифа, обоснованного с учетом заявленного в рамках него комплекса услуг, равно как доказательств отсутствия объективной необходимости в части услуг, включенных в тариф, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначальные и отказано во встречно-заявленных исковых требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, общество «Алтай-Мотор» как собственник общего имущества не было лишено возможности инициировать собрание собственников помещений по вопросу изменения платы за содержание общего имущества ни после проведения собрания, ни в настоящее время, однако таким правом, либо правом заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные кассатором доводы о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно приняли тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, и о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества здания, а также его ссылки на ничтожность решения общего собрания по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом от 28.02.2017 и по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2017, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу                   № А76-1028/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев