АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6390/2025

7 ноября 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымское время» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

о взыскании,

при участии представителя истца – ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ,

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымское время», согласно которого просит суд взыскать убытки  размере 77 660,16 рублей.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.06.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Протокольным определением от 01.07.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 23.10.2025, прибыл представитель истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 23.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2025 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению выявленных утечек воды, ввиду чего истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды (не полученного дохода) и убытки в виде причинённого ущерба имуществу от затопления (реальный ущерб).

Ответчик явку полномочного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддерживает заявленные требования.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и физическим лицом ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/07, предметом которого являлась передача в аренду часть нежилого помещения под офис площадью 13.2 кв.м. (каб. № 5 в цокольном этаже) (далее - Помещение), расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, пом.1 (далее - Договор аренды).

10.01.2025 арендатор, прийдя в арендованное им Помещение, обнаружил прорыв центральной трубы холодного водоснабжения и затопление арендуемого Помещения.

После уведомления в тот же день о случившемся (о затоплении), истец незамедлительно позвонил в диспетчерскую службу управляющей компании (ООО «УК «КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ») по телефону 

<

***> и подал заявку на немедленное устранение прорыва трубы и составления Акта о затоплении. Заявка была принята диспетчером и зарегистрирована под номером №7745 от 10.01.2025.

Однако, до конца рабочего дня (10.01.2025), ООО «УК «КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ» не направила специалистов для устранения аварии и составления акта, в связи с чем 10.01.2025 Акт о затоплении был составлен истцом самостоятельно, без участия представителя ООО «УК «КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ».

До 13.01.2025 ООО «УК «КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ» также никаких мер, по устранению прорыва, принято не было.

Принятыми самостоятельными мерами, устранить протечку полностью истцу так же не представилось возможным.

Истец также указывает, что 11 и 12 (выходные) на неоднократные звонки в ООО «УК «КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ» никто не реагировал, вода не была перекрыта, прорыв ликвидирован так же не был, в связи с чем, 13.01.2025      истец был вынужден направить в адрес ООО «УК «КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ» письменную жалобу заказным письмом с уведомлением (РПО: 29502103008143, получено ими 16.01.2025) на бездействие и требованиями устранить прорыв, с приложением фотографий свидетельствующих о серьёзности аварии и наступлении негативных последствий для затапливаемого Помещения (моего и арендатора имущества).

14.01.2025      и 17.01.2025 в связи с бездействием и не устранением аварии, я был вынужден повторно направить письмо (РПО: 29501003015442, получено ими 20.01.2025), но ни каких мер ООО «УК «КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ» так и не принимались.

Также 13.01.2025 от арендатора ФИО2 поступило уведомление (письмо) об отказе от уплаты арендной платы, предусмотренной Договором аренды, до устранения недостатков, в связи с невозможностью использовать арендованное имущество по назначению по причине затопления (по вине третьих лиц - ООО «УК «КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ»).

В связи с тем, что ООО «УК «КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ» надлежащим образом не выполнила взятые на себя обязательства, не обеспечила надлежащую работу системы водоснабжения и не устранила обнаруженный прорыв трубы у истца возникли следующие убытки в виде упущенной выгоды (не полученного дохода), а также в виде причинённого ущерба имуществу от затопления (реальный ущерб).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возникновения у истца убытков по причине затопления помещения, 19.03.2025 истцом в адрес ООО, «УК «КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ» за исх. №19/П от 19.03.2025 была направлена претензия (РПО: 29502106005255 и 29502106005231), которая ответчиком осталась без удовлетворения.

В связи с длительным протеканием воды (не устранением прорыва), возникновением по этой причине сырости, повреждением Помещения, по требованию арендатора - ФИО2, Договор аренды 31.01.2025 года был расторгнут.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратились с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении прорыва трубы и составления Акта о затоплении, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Согласно материалам дела и составленного Акта о затоплении от 10.01.2025, затопление произошло в результате прорыва трубы пришедшей в негодность (стояка холодного водоснабжения общего пользования).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты соответствующие меры реагирования по устранению прорыва трубы, либо доказательств невозможности предприятия данных мер  в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде недополученного дохода суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Также, системное толкование норм права по аренде во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, а арендодатель соответственно теряет право на получение арендной платы.

Учитывая отсутствие доказательств по предпринятую надлежащих мер реагирования относительно обращений истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в виде упущенной выгоды (не полученного дохода) и убытки в виде причинённого ущерба имуществу от затопления (реальный ущерб).

Размер убытков рассчитан истцом исходя из следующих сумм:

-           недополученной арендной платы (упущенной выгоды) в сумме 10 645,16 руб., в связи с отказом арендатора производить арендную плату с 10.01.2025 по 31.01.2025 т.е. за 22 дня (15 000.00руб. (размер ежемесячной арендной платы по Договору аренды): 31(количество дней в январе 2025) - 483,87 (размер арендной платы за 1-н день) X 22 (дни неоплаты с 10 января включительно));

-           стоимости проведенной экспертизы - 10 000,00 руб.;

-           стоимости причинённого ущерба имуществу от затопления (реальный ущерб) согласно Отчёта эксперта в сумме 57 015, 00 руб.

Ответчиком возражения относительно расчета, контррасчет в материалы дела не предоставлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств также не заявлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств, суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымское время» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 77 660,16 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 10 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                       Н.Ю. Якимчук