Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3340/2023

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседание секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

от лица, в отношении которого составлен протокол, – ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (Управление Росаккредитации по СЗФО, место нахождения и адрес административного органа: 190068, 

<

...>, лит. А, пом. 25-Н; ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «МАРСТАР» (ООО «ЭЦ «МАРСТАР», место нахождения и адрес юридического лица: 192148, Санкт-Петербург г., ул. Седова, д. 37, литер А, помещ. 98-Н, офис 209; ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

17 января 2023 года Управление Росаккредитации по СЗФО (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ЭЦ «МАРСТАР» (далее – общество, привлекаемое лицо, аккредитованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – нарушение правил выполнения работ по сертификации.

В судебном заседании 12.04.2023 представитель административного органа заявление поддержал и полагал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Привлекаемое лицо в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора просило в удовлетворении заявления отказать по мотивам малозначительности, а так же ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заявлением управления и протоколом об административном правонарушении от 13.01.2023 №ЮЛ01/01-23,

ООО «ЭЦ «МАРСТАР» осуществляет деятельность по техническим испытаниям, исследованиям, анализу и сертификации (ОКВЭД - 71.20), аккредитовано в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11НВ33.

11 июня 2021 и 30 сентября 2022 года по месту своего нахождения в городе Санкт-Петербурге, ООО «ЭЦ «МАРСТАР» выдало сертификаты соответствия № RU C-RU.НВ33.А.00026/21 и №C-RU.НВ33.В.00095/22 с нарушением предписаний, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», статье 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Соответствующие нарушения выразились в отсутствии достоверности, полноты и объективности оценки документов, принятых в качестве доказательств соответствия продукции требованиям Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (вместе с «ТР ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»), а так же в отступлении от гарантий беспристрастности органа сертификации при выполнении работ по сертификации, предусмотренных Положениями подпунктов 4.2.1 – 4.2.8 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг».

Расценив данные обстоятельства как нарушение правил выполнения работ по сертификации административный орган квалифицировал содеянное обществом по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении и давая  оценку представленным доказательствам, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания. 

Согласно норме пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения противоправного деяния является дата выдачи сертификата соответствия, что следует из пункта 24 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.12.2017.

Вследствие изложенного суд соглашается с доводами аккредитованного лица  о том, что действия по сертификации при выдаче сертификата № RU C-RU.НВ33.А.00026/21 от 11.06.2021 не могут оцениваться как основание административной ответственности в связи с истечением 11 июня 2022 года срока давности.

Оценивая обстоятельства второго эпизода при выдаче сертификата соответствия № RU C-RU.НВ33.В.00095/22 от 30.09.2022 на продукцию «Качалка одноместная», арбитражный суд обращает внимание, что обществу фактически вменяются технические ошибки, допущенные при составлении протокола испытаний и связанные с использование условных обозначений вместо числовых. 

В то же время сам факт проведения испытаний сертифицируемой продукции, отсутствие влияние технических ошибок на результаты проведенных исследований и на выводы аккредитованного лица о соответствии продукции «Качалка одноместная» требованиям ГОСТ Р 52299-2013 п. 5.8 и ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» административным органом сомнению не подвергались.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Принимая во внимание, что допущенные технические ошибки не могли и фактически не повлияли на процесс сертификации продукции и принятие решения о выдаче сертификата соответствия, суд полагает что вменяемое деяние по эпизоду от   30.09.2022 не создало угрозы охраняемым нормой части 1 статьи 14.47 КоАП РФ общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При таком положении и учитывая, что вменяемое обществу деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд находит возможным согласиться с привлекаемым лицом и исходя из статьи 2.9 КоАП РФ признать административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать Управлению Росаккредитации по СЗФО в удовлетворении требования о привлечении ООО «ЭЦ «МАРСТАР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности и истечения срока давности. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский