АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9656/2022

г. Курган

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Щучье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. муниципальному образованию Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 517 517,30 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещены,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Щучье (далее – ответчик) о взыскании 509 695,44 рублей основного долга за фактически  поставленную в феврале 2022 года тепловую энергию, пени в размере 7 821,86 рублей за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 28.05.2022. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Щучанский район Курганской области отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (далее – субсидиарный ответчик).

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом через канцелярию суда представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскивать пени в размере 7 821,86 рублей за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 28.03.2022. Также представлены документы.

Уменьшение исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представленные истцом документы приобщены к  материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще (почтовые уведомления в деле). Ответчиками письменного отзыва на иск не представлено.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, в феврале 2022 года  истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлял первому ответчику тепловую энергию, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. 

  Для оплаты потребленной тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения истец выставил ответчику универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 586 от 28.02.2022 (в деле) на сумму 509 695 рублей 44 копейки. 

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 21.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Поскольку соответствующий договор теплоснабжения между истцом и первым ответчиком подписан не был, фактические отношения по поставке тепловой энергии по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде подтверждено универсальным передаточным документом – счетом-фактурой №586 от 28.02.2022, который подписан ответчиком без возражений через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, извещенные о начале судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявили, письменного отзыва не представили. 

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты первым ответчиком долга в размере 509 695 рублей 44 копеек суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 509 695 рублей 44 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 7 821 рубля 86 копеек за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка. 

Расчет неустойки (в деле) проверен судом.

  По смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец начислил неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей 27.02.2022, на основании Постановления Правительства №474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Вместе с тем, согласно информационному сообщению от 22.07.2022 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8% годовых.

Указанная норма постановления была призвана защитить потребителей от чрезмерно высоких финансовых санкций ввиду высокого процента существовавшей ставки рефинансирования (20%). В настоящее время ставка рефинансирования установлена ниже существовавшей 27.02.2022, необходимость защиты потребителя отпала. Оснований применения для начисления неустойки повышенной ставки не имеется.  

Требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению из расчета по действующей ставке рефинансирования - 8% годовых, что за период с 11.03.2022 по 31.03.2022  составило 6 586 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Истец начисли неустойку по 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

Вместе с тем, заявлено о продолжении взыскания неустойки после отмены моратория до фактического погашения долга. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

  С учетом указанных выше положений требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства  подлежит отклонению. Заявитель вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с Постановлением Администрации Щучанского района Курганской области №93 от 04.04.2017 функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений Щучанского района Курганской области переданы отделу народного образования Администрации Щучанского района. Отдел народного образования Администрации Щучанского района наделен функциями и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Щучанский район в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103785 от 24.05.2022 (в деле). 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 13 318 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Щучье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 509 695 рублей 44 копейки основного долга, 6 586 рублей 84 копейки пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, 13 318 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,   всего 529 600 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева