АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2520/2023

г. Краснодар                                                                                    «18» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024. 

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Бест-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024

при участии:

стороны не прибыли

установил:

ООО «Торговый дом «Меркурий» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бест-Алко» (далее - компания) о взыскании 210977 рублей 36 копеек задолженности и 1557541 рубля 71 копейки неустойки с 01.10.2023 по 09.01.2023 по договору поставки от 01.02.2015 N 88.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-2520/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не высказали.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

К материалам дела приобщены пояснения истца, поступившие посредством электронной связи. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив и исследовав материалы дела, суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

01.02.2015 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 88, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар); наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются и оформляются сторонами в виде сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1.1 договора отсрочка платежа по товарно-транспортным (товарным) накладным на алкогольную продукцию составляет двадцать один календарный день с момента отгрузки поставщиком товаров со своего склада.

1 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, если общая стоимость поставленного в отчетный период поставщиком покупателю товара превысит 10 тыс. рублей, в том числе НДС, поставщик обязан выплатить покупателю премию за приобретение определенного количества товара в размере 10 % от его стоимости. Форма оплаты премии: списание дебиторской задолженности.

Во исполнение условий договора с 04.06.2020 по 15.07.2020 общество поставляло компании товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также следует из подписанных в одностороннем порядке актов сверки взаимных расчетов с 01.02.2015 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по 23.04.2023.

Общество подтвердило списание дебиторской задолженности компании в счет премии на сумму 1784920 рублей 46 копеек.

Представленные акты сверки взаимных расчетов, подписанные обществом в одностороннем порядке, с 01.02.2015 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по 21.04.2023 содержат указание на корректировку задолженности, а также на ее списание.

Общество подтвердило списание дебиторской задолженности компании в счет премии на сумму 1784920 рублей 46 копеек.

Компания поставленный товар оплатила не в полном объеме, в результате чего за покупателем образовалось 210977 рублей 36 копеек задолженности.

8 декабря 2022 года общество направило компании претензию от 05.12.2022 № 39 с требованием об оплате задолженности (получена покупателем 22.12.2022).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом согласования сторонами условий дополнительного соглашения к договору в части определения премии в размере 10 %, отсутствия доказательств внесения в соглашение изменений по отказу от начисления премий, либо об уменьшении ее размера, отклонили как не соответствующие сложившимся длительным правоотношениям сторон доводы истца о недействительности заключенного сторонами соглашения о выплате премии ввиду невнесения в него сторонами изменений.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд округа указал на то, что судами неправильно применены положения о порядке расчета премии выплачиваемой хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Исполняя указания суда округа, суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора с 04.06.2020 по 15.07.2020 общество поставляло компании товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также следует из подписанных в одностороннем порядке актов сверки взаимных расчетов с 01.02.2015 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по 23.04.2023.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 210977 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что задолженность по договору списана за счет начисленной премии за приобретение товара истца.

1 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, если общая стоимость поставленного в отчетный период поставщиком покупателю товара превысит 10 тыс. рублей, в том числе НДС, поставщик обязан выплатить покупателю премию за приобретение определенного количества товара в размере 10% от его стоимости. Форма оплаты премии: списание дебиторской задолженности.

Данный размер премии согласован в соответствии с предыдущей редакцией ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее - Закон о торговле), которая предусматривала, что размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров.

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 273-ФЗ) ч. 4 ст. 9 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции.

Так, в соответствии с действующей редакцией ч. 4 ст. 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого Хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

Положение дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016, закрепляющее размер премии, не было приведено в соответствии с данными изменениями, следовательно, утратило силу с 01.01.2017.

Суд, принимая во внимание, что из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что с 01.01.17  условия ранее заключенных договоров поставки признаются утратившими силу только в той части, в которой они противоречат новой редакции Закона о торговле, пришел к вводу о начислении премии за период с 01.01.2017 только в рамках установленного законом 5% предела.

Истец подтверждает списание дебиторской задолженности ответчика в счет премии на сумму 1784920 руб. 46 коп.

Вместе с тем, по расчету суда, согласно актам сверки взаимных расчетов, общая стоимость поставленного товара за период с 01.03.2016 по 25.06.2020 составила 25858334 руб. 85 коп., из которых за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 – 7585502 руб. 30 коп. и за период с 01.01.2017 по 25.06.2020 – 18272832 руб. 55 коп.

Таким образом, исходя из размера установленной дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 премии (10 %), а также новой редакции Закона о торговле (5 %), итоговая сумма премии составляет 1672191 руб. 85 коп.:

- за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 – 758550 руб. 23 коп. (7585502 руб. 30 коп. * 10 %);

- за период с 01.01.2017 по 25.06.2020 – 913641 руб. 62 коп. (18272832 руб. 55 коп. * 5 %).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма премии составляет 1672191 руб. 85 коп., что меньше, изначально принимаемой в расчет истцом 1784920 руб. 46 коп., доводы ответчика о списании дебиторской задолженности в счет премии подлежат отклонению; иными словами, задолженность, предъявленная к взысканию в размере 210977 руб. 36 коп. не покрывается премиями ответчика. 

Таким образом, истец вправе требовать оплаты по договору на сумму 323705 руб. 96 коп., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что задолженность в размере 210977 руб. 36 коп. оплачена истцу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку задолженность не оплачена, требования о взыскании подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2020 по 09.01.2023 в размере 1557541 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.3 договора, стороны согласовали ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товаров в размере 1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно, поскольку окончание действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 приходится на 01.10.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, истец ошибается при расчете момента начисления неустойки, с учетом отсрочки платежа по договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора, отсрочка платежа на алкогольную продукцию составляет 21 календарный день с момента отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

Суд произвел расчет неустойки, с учетом указанных упущений истца за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 (1342363 руб. 62 коп.) и с 02.10.2022 по 09.01.2023 (210977 руб. 36 коп.), сумма которой составила 1553340 руб. 98 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (365% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки из 0,1%, согласно которому размер неустойки составил 155334 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

К моменту изготовления полного текста судебного акта от ответчика в картотеку арбитражных дел поступил отзыв на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Позиция ответчика, изложенная в данном отзыве, не может быть учтена судом, поскольку указанный документ поступил после объявления судом резолютивной части решения суда. 

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком при первоначальном рассмотрении спора и учтено при разрешении спора на новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бест-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210977 руб. 36 коп. задолженности, 155334 руб. 09 коп. неустойки и 30612 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина