СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            

№ 17АП-18339/2016-АК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А60-38201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии: от истца: Волкова А.В., паспорт, доверенность от 08.12.2016;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций - Новокон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2016 года по делу № А60-38201/2016,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный Холдинг "ВМП" (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций - Новокон" (ОГРН 1069626003347, ИНН 6626015830)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственный холдинг "ВМП" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций - НОВОКОН"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 148 от 25.12.2014г. в размере 637 854 руб. 40 коп., пени за период с 14.01.2016г. по 31.07.20116г. в сумме 80 152 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в нарушение норм АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом, так как определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ответчиком не получено, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со ст. 41 АПК и представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, как указывает ответчик, суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил чрезмерно высокую неустойку, поскольку процент неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. 

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014г. между Закрытым акционерным обществом научно-производственный холдинг "ВМП" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций - НОВОКОН" (Покупатель) был заключен договор поставки № 148, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить лакокрасочные материалы (Продукция) на условиях установленных сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.

25.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 148 от 25.12.2014, по условиям которого покупатель обязался произвести оплату продукции согласно выставленному счету в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Путем подписания спецификации № 1 от 24.12.2015 стороны договора согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара. 

Во исполнение условий договора поставки и спецификации № 1 от 24.12.2015 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 637 864 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2015№ 271/2, подписанной полномочными представителями поставщика и покупателя.

Ответчик за поставленную продукцию оплату не произвел.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. от 09.06.2016, содержащая требование об оплате задолженности за поставленную продукцию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 637 864 руб. 40 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на указанную сумму материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 637 854 руб. 40 коп.

Пунктом 9.2 договора поставки № 148 от 25.12.2014 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты с Покупателя подлежит взыскание пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.01.2016г. по 31.07.2016г. составляет 80 152 руб. 00 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком в суде первой инстанции расчет истца не оспаривался, контррасчет не представлялся. 

Таким образом, установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и по праву, и по размеру. 

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна, в связи с чем,  подлежала снижению судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2  и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2016 направлена ответчику - ООО "Новоуральский завод металлоконструкций - НОВОКОН" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения по состоянию на 27.07.2016 (624130, Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 28). Однако корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена в арбитражный суд с указанием в качестве причины невручения отправления на конверте "истек срок хранения", что также подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099399453931.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику 21.09.2016 по указанному адресу направленной судом копии определения арбитражного суда от 13.09.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2016 в 14 час. 20 мин., о чем также имеется отчет с официального сайта  ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099399768073.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебное заседание 05.10.2016 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу № А60-38201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций - Новокон" –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Е. Васева 

       Е.Ю. Муравьева