АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9204/2023

Дело № А12-34368/2021

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенности от 13.01.2023 и от 16.01.2023,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А12-34368/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮгЭнергоСтрой» и взыскании денежных средств размере 12 946 441 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. Заявитель, оспаривая выводы суда о невозможности применения к ответчику положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указал на то, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств добросовестности его действий и принятия всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и правовой позиции истца, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2017 по делу № А79-3903/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взысканы 1 000 000 руб. долга, 96 616 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2016 по 18.09.2017, 57 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 18.09.2017, 23 782 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу № А79-9038/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгостальконструкци» взысканы 4 674 000 руб. долга, 290 972 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 03.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга, 569 363 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 03.11.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга, 49 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 584 175 руб. 36 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А12-31557/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 512 руб. 21 коп. за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 828 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу № А12-14049/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскана предварительная оплата по договору поставки от 07.11.2016 № 3 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 862 руб. 23 коп., 38 549 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 3 148 411 руб. 23 коп.

Общая сумма задолженности ООО «ЮгЭнергоСтрой» перед ООО «Волгостальконструкция» на момент обращения в суд с настоящим иском составила 10 048 927 руб. 03 коп.

ООО «ЮгЭнергоСтрой» было исключено 20.11.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды отметили, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности в силу пункта 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п., что отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П указал, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Субсидиарная ответственность не может быть вменена участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были изучены представленные ответчиком первичные документы строгой отчетности, сведения о движении денежных средств по счетам ООО «ЮгЭнергоСтрой».

Суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что ООО «Югэнергострой» был создан искусственный документооборот с целью вывода всех поступивших от истца денежных средств.

В ходе рассмотрения дела суд дал оценку доводам истца и сделал вывод о перечислении денежных средств ООО «Югэнергострой» по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед истцом. Данный факт не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Суды указали, что заключение договора с аффилированным лицом само по себе не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки. Разумные сомнения в мнимости соответствующих договорных правоотношений ответчиком опровергнуты с достаточной степенью убедительности.

Выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале и носит притворный характер.

Суды также отметили, что из материалов дела не следует, что осуществленное ответчиком внутреннее финансирование посредствам передачи обществу заемных средств с их последующим возвращением носило недобросовестный характер.

Суды пришли к выводу, что ФИО2 не были нарушены принципы обособленности имущества юридического лица, приводящие к смешению имущества участника и общества, поскольку не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. Суды также указали на то, что не был установлен факт совершения ФИО2 действий, направленных на вывод имущества из ООО «Югэнергострой» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества, а также отметили, что нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по существу спора.

Суды пришли к выводу, что истцом не приведены и по делу не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Югэнергострой» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных по иску требований. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что судебные акты по делам № А12-14049/2017, А12-31557/2017, А79-3903/2017, А79-9038/2017, подтверждающие размер задолженности ООО «Югэнергострой» перед истцом, имеют преюдициальное значение по заявленному иску о взыскании убытков с ответчика в результате не исполнения обязательств по выполнению работ, поставке товаров по заключенным с истцом договорам.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, представляя договора и счета на оплату в обоснование исполнения обязательств перед истцом, не подтверждает на каком объекте должны были быть выполнены работы по указанным договорам и кому, по какому адресу подлежала поставка товаров, перечисленные судами в обжалованных судебных актах документы не подтверждают, что материальный результат от оказания услуг и поставки товаров должен был быть получен в интересах ООО «Югэнергострой». 

При этом, суды не установили, какими доказательствами ответчик подтверждает, что исполнение названных обязательств было направлено в обеспечение условий  договоров, заключенных с истцом, поскольку ответчик не представил доказательства, кому был передан конечный результат , полученный по актам, использовался ли он на объектах истца, где находится оборудование, компьютерная продукция, которое ремонтировалось по представленным ответчиком договорам и производилось сопровождение компьютерных продуктов.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие доказательств выполнения работ ООО «Югэнергострой», поскольку при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании задолженности не были представлены доказательства выполнения работ, несения расходов по их выполнению по договорам  заключенным с истцом (л.д. 99, 117 том 4).

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, но судами в полной мере не исследованы и не оценены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судами неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А12-34368/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова