ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2020 года                                                           Дело № А35-220/2020город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                       Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Дорстрой», от областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», от Комитета дорожного хозяйства города Курска: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО «Дорстрой» через электронный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2020 по делу № А35-220/2020,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – административный орган) о признании недействительным решения комиссии от 10.01.2020 № 17 по делу № 046/06/69-812/2019, предписания от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, выданного на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 № 17 по делу № 046/06/69-812/2019. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорстрой» и Комитета дорожного хозяйства города Курска.

27.05.2020 ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде обязания Федерального казначейства (Казначейства России) осуществить действия по разблокировке Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (возобновлению процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения № 0144200001819000204 в части подписания контракта Заказчиком (Комитетом дорожного хозяйства города Курска).

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2020 ходатайство Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на Федеральное казначейство (Казначейство России) возложена обязанность осуществить действия по разблокировке Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (возобновлению процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения № 0144200001819000204 в части подписания контракта Заказчиком (Комитетом дорожного хозяйства города Курска).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дорстрой» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что испрашиваемая обеспечительная   нарушает права ООО «Дорстрой» как победителя аукциона.  Считает  недоказанными обстоятельств, которые в силу положений 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. От заявителя жалобы представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» оспаривает решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 по делу № 046/06/69-812/2019 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе. 

Оспариваемым актом  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 по делу №046/06/69-812/2019 предписано заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2019, и назначить новую дату рассмотрения вторых частей аукционных заявок (пункт 1.1 предписания); аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.12.2019 по делу № 046/06/69-812/2019 (пункт 1.4 предписания). 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно учел, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь перенос срока окончания работ по контракту, что не позволит заявителю осуществить исполнение контракта в текущем финансовом 2020 году, учитывая лимитированность бюджетных средств и период времени, оставшийся до окончания текущего финансового года. 

При этом предметом закупки, приостановленной в рамках выданного уведомления УФАС по Курской области, является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска, в рамках реализации на территории Курской области национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». 

 По условиям извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» установлен срок проведения  работ с 01.01.2020 по 15.11.2020 (пункт 2.3. документации об электронном аукционе). Запланирован ремонт 11-ти участков автомобильных дорог города Курска. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что    участие в национальном проекте позволило заключить Соглашение между Федеральным дорожным агентством и Администрацией Курской области от 25.03.2019 № 108-17-2019-085 «О предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение», согласно которому из федерального бюджета бюджету Курской области, муниципальному образованию «Город Курск» предусмотрено предоставление иного межбюджетного трансферта из областного бюджета, источником которого является федеральный бюджет. 

По условиям заключенного соглашения бюджет Курской области на реализацию национального проекта получил федеральные средства в размере 720 000 000 рублей на проведение работ на автомобильных дорогах (улицах), входящих в состав Курской городской агломерации (пункт 2.1 Соглашения).

Отчет о ходе выполнения национального проекта на территории города Курска ведется в соответствии с заключенным Соглашением от 25.03.2019 № 108-17-2019-085. 

Из условий пункта 4.3.5.2. указанного соглашения следует, что достижение значений результатов регионального проекта по форме согласно приложению № 4 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, осуществляется не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным годом, в котором был получен иной межбюджетный трансферт. 

Суд первой инстанции, с учетом   ГОСТ № Р54401 -2011 «Дороги автомобильные общего пользования», ГОСТ № 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Сделал верный вывод, что в случае, если  ремонтные работы будут приостановлены и перенесены на весенне-летний период 2021 года, показатели исполнения национального проекта в 2020 году достигнуты не будут. 

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 193 утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». 

На основании пункта 20 указанных Правил в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря текущего года не достигнуты установленные соглашением результаты реализации регионального проекта, то до 1 мая года, следующего за годом предоставления иных межбюджетных трансфертов, из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет подлежат возврату средства в размере 720 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, остаток лимитов бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию для оплаты работ по заключенным контрактам в 2020 году, не сможет быть им использован по целевому назначению до 31.12.2020, в силу чего при не освоении бюджетных средств в текущем финансовом году они будут аннулированы в соответствии со статьями 5, 6, 12 БК РФ. 

С учетом того, что бюджетное финансирование в 2020 году на цели, предусмотренные национальным проектом, составляет 720000000 руб., довод о том, что        заявителю может быть причинен значительный ущерб, является верным.

 Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, принятие указанных обеспечительных мер будет гарантировать исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, а также порождение иных споров между сторонами, кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая предмет заявленного требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон в рамках настоящего спора.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования. Обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу № А35-220/2020 заявленные ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 №17 по делу №046/06/69-812/2019 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, выданное на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 №17 по делу № 046/06/69-812/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу № А35-220/2020 отменено, в удовлетворении требований Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 № 17 по делу № 046/06/69-812/2019, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, выданного на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 №17 по делу № 046/06/69-812/2019 отказано.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу  части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которым в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

 Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2020 по делу № А35-220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья:                                                                         Н.Д. Миронцева