924/2023-61181(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8234/2021

г. Краснодар

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1.(доверенность от 20.10.2023), в  отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2023 по делу № А63-8234/2021, установил следующее.  

ООО НПО «Акватория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее –  таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в  восстановлении тарифных преференций, изложенного в акте проверки документов и  сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021  

 № 10805000/206/160321/А0059 (с учетом уточненных требований).  

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.08.2022, заявление общества удовлетворено, признан  недействительным акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или)  транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059. Суд обязал таможню  устранить допущенное нарушение прав общества, предоставить тарифные преференции  по декларации на товары № 10805000/060520/0026177.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022  отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд  кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом первой инстанции  доводов таможни относительно неправомерности оспаривания заявителем акта проверки  документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств  от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059 по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений,  данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 21). Суды не учли, что по делу заявлены требования о признании недействительным  решения таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в  отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации  корректировки декларации на товары от 18.03.2021, в отношении которых в ходе  судебного разбирательства общество не отказалось.  

При новом рассмотрении решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, признаны  недействительными решения таможни об отказе в восстановлении тарифных  преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе  в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021. В части требования о  признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска  товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059  производство по делу прекращено.  

Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом  подтвердило происхождение товаров, в то время как таможенным органом не  представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности, недостоверности либо  фальсификации спорных сертификатов.  

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 18.05.2023 и  постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель жалобы считает,  что таможенный орган, уполномоченный на рассмотрение вопроса о восстановлении  преференций, лишен возможности провести экспертизу и (или) иным образом  

удостовериться в подлинности документа. Заявление общества о восстановлении  тарифных преференций рассматривается исключительно в соответствии с Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 «Об установлении  случаев и условий восстановления тарифных преференций» (далее – решение № 64),  согласно которому не предусмотрено иного способа получить её как представить  подлинник сертификата в таможенный орган декларирования. Пункт 2 решения № 64 в  рассматриваемом случае неприменим ввиду того, что спорный сертификат не признан  документом, подтверждающим страну происхождения товара. В материалах дела  отсутствует информация о дате поступления образцов подписей на Дербентский  таможенный пост на момент проведения таможенного контроля с учётом того, что эта  информация категории ДСП. Вместе тем суд делает необоснованные выводы о её наличии  и, как следствие, о необоснованности отказа в предоставлении тарифных преференций.  Решение таможенного органа об отказе в предоставлении преференций до выпуска  товаров декларант не обжаловал. По результатам таможенного контроля уже сделан  вывод о том, что происхождение является неподтвержденным, при этом суд сделал  противоположный вывод, полностью противоречащий материалам дела. Выводы суда  первой инстанции не только противоречат действующим нормам права, регулирующим  специфическую сферу таможенных правоотношений, но и ставит таможенный орган,  связанный нормами права, в неравное положение с декларантом и делает невозможным  исполнение таможней возложенных на неё функций и задач. Декларант представил  оригиналы в суд, но не пояснил, какие объективные причины помешали ему их  представить в таможню, как это и предписано нормами права.  

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 12.03.2020 между обществом и ARTETIS MUYNAK  LLC заключен контракт № 1-2020 на поставку товара: корм для рыб Артемия (на стадии  

цист) в сыром виде (не промытые, не обработанные), в рамках которого общество  задекларировало товар по ДТ № 10805010/060520/0026177.  

Таможней проведена проверка правильности заполнения сертификата о  происхождении товара и выполнения условий предоставления тарифных преференций.  

Требованием таможенного органа от 07.05.2020 № 10805010 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара  обществу отказано в получении тарифных преференций в связи с недоведением подписи  должностного лица ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» до  таможенных органов России. В требовании указано, что в сертификатах о происхождении  товаров формы «СТ-1» от 09.04.2020 UZRU006001001 и UZRU00601002 (далее – спорные  сертификаты) проставленная в графе № 11 подпись лица уполномоченного органа страны  происхождения товаров, не доведена до таможенных органов Российской Федерации.  

Получив отказ в получении преференций по требованию, общество внесло  изменения в декларацию и оплатило ввозную пошлину и налоги, что подтверждается  платежными поручениями от 30.04.2020 № 22, от 08.05.2020 № 25.  

Общество самостоятельно обратилось с запросом в уполномоченный орган,  выдавший сертификаты, с просьбой сообщить, доводились ли образцы подписи лица,  подписавшего спорные сертификаты до сведения таможенных органов России. Из  содержания письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» от 11.01.2021 № 23-06-16/03  следует, что образцы подписи сотрудников уполномоченного органа, действующие с  15.03.2020, направлены в установленном порядке в адрес Федеральной таможенной  службы России письмом исх. от 31.01.2020 № ХС-2З-0З/52.  

1 марта 2021 года общество направило таможне заявление о восстановлении  тарифных преференций с приложением письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза»  

АО «Узбекэкспертиза». 

5 марта 2021 года общество подало электронное обращение таможне о внесении  изменений (дополнений) в таможенную декларацию № 10805010/060520/0026177.  

16 марта 2021 года таможней составлен акт проверки документов и сведений после  выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10805000/206/160321/А0059, в котором,  по мнению общества, изложено решение таможенного органа об отказе в восстановлении  тарифных преференций. Таможня приняла решения об отказе в восстановлении тарифных  преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе  в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021  

Отказ таможни в восстановлении обществу тарифных преференций, послужил  основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, руководствуясь статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28,  пунктом 1 статьи 29, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), частью 2 статьи 20, частью 1  статьи 21 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», статьёй 36 Договора о Евразийском экономическом союзе,  подписанного в городе Астане 29.05.2014, пунктом 3 Положения об условиях и порядке  применения единой системы тарифных преференций Евразийского экономического  союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии  

от 06.04.2016 № 47, абзацем 9 пункта 2 решения № 64, пунктами 12, 15 Порядка внесения  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного в  решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее –  Порядок № 289), пунктом 6 постановления № 21, пришли к обоснованному выводу о том,  что требование таможни предоставить оригиналы спорных сертификатов при наличии  ранее предоставленных сертификатов в виде электронных документов и подлинников на  таможенный пост фактического контроля, является необоснованным, а производство по  делу в части требования о признании недействительным акта проверки документов и  сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021  

 № 10805000/206/160321/А0059 подлежит прекращению, поскольку он не подлежит  самостоятельному обжалованию.  

6 мая 2020 года таможней запрошены спорные сертификаты в оригинале или  надлежащем образом заверенных копиях. Этого же числа обществом спорные  сертификаты отправлены обществом в виде сканированных образов с электронной  подписью заявителя и приняты таможенным органом без замечаний. Одновременно  оригиналы спорных сертификатов предоставлены на таможенный пост Дербентский,  расположенный к северу от села Ганцах, Магарамкентского р-на Республики Дагестан,  куда первоначально и прибыл товар, что подтверждается авторизированным сообщением  от 06.05.2020, согласно которому им оформлены электронные образы указанных  документов с имеющихся в их распоряжении подлинников. Этот факт таможней не  оспаривается.  

Требование таможенного органа от 07.05.2020 о внесении корректировки основано  на выводе о том, что подписи на спорных сертификатах не доведены до уполномоченного  таможенного органа России. При этом, ссылки на пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС  требование не содержит.  

Так, судами установлено, что образцы подписи сотрудников уполномоченного  органа, подписавших спорные сертификаты, действующие с 15.03.2020, направлены в  установленном порядке в адрес Федеральной таможенной службы письмом от 31.01.2020   № ХС-2З-0З/52, что подтверждается письмом ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО  «Узбекэкспертиза» от 11.01.2021 № 23-06-16/03 в адрес общества. Кроме этого, заявитель  01.03.2023 направил указанное письмо и в адрес таможни, чем подтвердил факт  надлежащего доведения подписей уполномоченного лица до сведения Федеральной  таможенной службы.  

Кроме этого, как верно отмечено судами, верифицированные оригиналы спорных  сертификатов имелись в общем доступе на официальном сайте уполномоченного органа  страны происхождения товара АО «Узбекэкспертиза» www.expertiza.uz и хранились с  06.05.2020 до конца марта 2021 года на таможенном посте Дербентский, что  свидетельствует о наличии у таможенного органа возможности проверки факта выдачи  спорных сертификатов.  

В рассматриваемом случае документом, подтверждающим изменения, являлось  письмо ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» от 11.01.2021 № 23-06-16/03 с приложениями,  подтверждающими доведения образцов подписей и оттиска печати до Федеральной  таможенной службы.  

Подлинники спорных сертификатов предоставлены заявителем при таможенном  оформлении и на обозрение суда, законность выдачи спорных сертификатов, а также  законность печати и подписи уполномоченного лица, заверившего указанные документы,  участвующими в деле лицами не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах общество надлежащим образом подтвердило  происхождение товаров, в то время как таможенным органом не представлены  доказательства, свидетельствующие о незаконности, недостоверности либо  фальсификации спорных сертификатов. Заявителем соблюдены условия предоставления  тарифных преференций, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для  отказа в их предоставлении.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов,  либо опровергали выводы судов.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов  не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу   № А63-8234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Л.Н. Воловик  А.В. Гиданкина