ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27167/2022

Дело № А41-18653/21

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.11.22,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.22, зарегистрированной в реестре за № 50/358-н/50-2022-3-478, 

от акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: ФИО6 по доверенности № Д-539/22 от 05.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу №А41-18653/21, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО7 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным договор дарения квартиры б/н от 07.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО7, действующим с согласия своего отца ФИО9;

2. применить последствия недействительности договора дарения квартиры б/н от 07.10.2020 в виде возврата квартиры с кадастровым номером: 77:02:0004003:1893, находящейся по адресу: Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 4, корп. 2, кв. 136, площадью 31,1 кв.м., в конкурсную массу должника;

3. взыскать с законного представителя ФИО7 - ФИО9 государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года заявление было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 07.10.2020 между ФИО2 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, ФИО7 обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру с кадастровым номером 77:02:0004003:1893 по адресу: Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 4, корп. 2, кв. 136, с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскано 6 000 рублей судебных расходов (л.д. 66-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 70-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ФИО2 (Даритель) и ФИО7, действующим с согласия своего отца ФИО9, (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 4, корп. 2, кв. 136 (л.д. 16-18).

Право собственности ФИО7 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2020 (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года финансовым управляющим ФИО2 была утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 указал, что договор дарения от 07.10.2020, заключенный должником с ФИО7, является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал, что договор дарения от 07.10.2020, заключенный должником с сыном ФИО7, является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года, оспариваемый договор дарения заключен должником с ФИО7 07 октября 2020 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 16 октября 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора дарения о 07.10.2020 ФИО2 безвозмездно передала своему сыну ФИО7 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 4, корп. 2, кв. 136.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. При этом сделка была совершена должником в пользу своего сына (что участвующими в деле лицами не оспаривается), то есть заинтересованного лица.

На дату заключения указанного договора ФИО2 имела неисполненные обязательства перед ПАО «МОСОБЛБАНК», факт наличия которых подтвержден решением Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2824/16, и в связи с которыми было возбуждено производство по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение имущества в пользу ФИО7 было произведено ФИО2 в целях уклонения от исполнения обязательств перед своим кредитором.

При этом право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло в порядке наследования согласно свидетельству от 17.08.2020 и было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2020 (л.д. 7-9). То есть данное имущество было отчуждено должником в течение непродолжительного времени после получения в собственность.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено ФИО2 безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности ФИО7 не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить это имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание оспариваемой сделки недействительной не восстановит прав кредиторов, поскольку их требования могут быть погашены за счет денежных средств должника, подлежит отклонению.

Само по себе включение спорной квартиры в конкурсную массу не означает ее безусловной реализации. В случае погашения требований кредиторов за счет иного имущества ФИО2, спорная квартира останется в ее собственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 обладала объективными признаками банкротства и должна была предполагать возможность введения в отношении нее соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2824/16 с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 249,33 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 683 рубля, обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество: автомобиль марки (БЦМ-51) 6539 на шасси VOLVO FM 12 8*4, тип транспортного средства автомобиль-самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серый (кабина - белый), 2005 год выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 96 907,90 долларов США.

ФИО2 указанное решение не исполняла длительное время, в связи с чем в 2021 году в отношении нее было возбуждено производство по делу о банкротстве, а соответствующие требования ПАО «МОСОБЛБАНК» включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО7 сведений о неплатежеспособности должника подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из вышеизложенного, ФИО7, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, так же как и его отец ФИО9, являвшийся супругом должника и давший согласие сыну на заключение оспариваемого договора, не мог не знать о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства ФИО7 не представлены.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу  № А41-18653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин