ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70958/2017

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2020;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3223/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-70958/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), возбужденное 02.10.2017 по заявлению ФИО2.

Определением от 29.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (

<

...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 должник признан банкротом.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась вплоть до 25.02.2022; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.02.2022.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, процедура реализации имущества должника завершена; должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022, вышеуказанные судебные акты отменены в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства; в отмененной части дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку реестр требований кредиторов погашен только на 14,66% (согласно сведениям и отчету финансового управляющего); должник не исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению достоверной информации финансовому управляющему, что вынудило последнюю обратиться за истребованием доказательств; должник злоупотребил правом при совершении сделки (соглашение об уплате алиментов); должник осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 25.12.2019 (задолженность по заработной плате составляет 760 000 руб.).

Кроме того, заявитель указывал, что в отношении ООО «Мороженица» 25.11.2021 возбуждено дело о банкротстве № А56-91220/2021. В нарушение требования Закона о банкротстве финансовый управляющий" не предприняла действий по включению требований в размере задолженности перед должником по заработной плате в размере 760 000 руб.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не обоснованно не усмотрел относимости и допустимости истребимых заявителем по делу документов и сведений из арбитражного дела № А56-91220/2021 притом, что процедура реализации имущества должника завершена и в настоящем случае приведенные представителем заявителя по делу доводы рассмотрению не подлежат.

Заявитель с вышеизложенным не согласен.

ФИО2 настаивает, что имеется вероятность того, что фактическая стоимость доли в ООО «Мороженица», принадлежащая ФИО4 была оценена и впоследствии реализована ниже своей фактической стоимости, что, несомненно, могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Кредитор полагает, что финансовым управляющим не проведен полный комплекс мероприятий, направленный на установление имущества Должника и пополнения конкурсной массы.

ФИО2 находит недобросовестным поведение ФИО4 и, следовательно, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО4 и финансовый управляющий представили письменный отзыв.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. 

Финансовым управляющим документы в процедуре реструктуризации долгов гражданина направлялись Должнику по адресу, указанному Кредитором в Заявлении о признании банкротом: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО7, д. 8, корп. 2, кв. 35. 

Так, требование финансового управляющего №7/01-2018 от 17.01.2018 года было направлено по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО7, д. 8, корп. 2, кв. 35 (письмо не получено Должником); заявление финансового управляющего об истребовании документов Должника в судебном порядке от 12/03-2018 от 19.03.2018 года было направлено по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО7, д. 8, корп. 2, кв. 35 (письмо не получено Должником).

Финансовым управляющим от 12.03.2018 года был осуществлен выезд и зафиксирован актом факт отсутствия ФИО4 по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО7, д. 8, корп. 2, кв. 35. После получения Должником самостоятельно информации о введении в отношении него процедуры банкротства, Должник направил финансовому управляющему документы, подтверждающие адрес регистрации: 197136, 

<

...> д.70-72, кв.51. 

В связи с данными обстоятельствами, признать поведение ФИО4 недобросовестным нельзя.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника, в судебном заседании 04.05.2018 года представителем Должника представлен отзыв, согласно которому запрос об истребовании документов не получен в связи с иным местом проживания (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 года по делу А56-70958/2017/истр.1), при этом, в судебном заседании представителем Должника подтверждено намерение по передаче документов финансовому управляющему.

Также должнику финансовым управляющим было направлено дополнительное требование. Сведения и документы были предоставлены с учетом временных затрат, необходимых для получения запрашиваемых документов самим Должником. Документы и сведения во исполнение обязанности, предусмотренной ст.213.9 Закона о банкротстве Должником были переданы финансовому управляющему по актам приема-передачи, начиная с 26 апреля 2018 года, то есть до вынесения судебного акта 22 февраля 2019 года по делу № А56-70958/2017/истр.3.

Оснований полагать, что сведения представления должником являются недостоверными, у финансового управляющего не имеется, кредитором не представлено доказательств наличия у должника имущества, сделок с ним или дохода не отраженного в отчете финансового управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мороженица» (А56-91220/2021/истр.1), рассматривался судебный спор об истребовании документов у руководителя Должника – ФИО4 В рамках данного спора были установлены сходные фактические обстоятельства, в частности факт направления всей корреспонденции в адрес ФИО4 на иной адрес, и как следствие передача документов временному управляющему уже в рамках судебного спора об истребовании. Проанализировав данные фактические обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о добросовестности поведения ФИО4, установив, что действия ФИО4 как бывшего руководителя свидетельствуют о его добросовестном поведении, желании сотрудничать с конкурсным управляющим, принимать меры по восстановлению документации и ее последующей передаче управляющему в целях формирования конкурсной массы.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-91220/2021, сделанные при схожих фактических обстоятельствах, подлежат учету и вниманию суда для оценки действий ФИО4 в рамках настоящего правового спора. ФИО4 действовал добросовестно, после получения сведений об истребовании документации все документы были переданы по акту приема-передачи. Внесудебная передача документов была невозможна в результате недобросовестных действий кредитора Должника – ФИО2, который в заявлении о банкротстве указал неверный адрес должника, ввиду этого ставить поведение самого ФИО4 и оценивать как недобросовестное, при данных обстоятельствах не правомерно.

Таким образом, само по себе обращение финансового управляющего с заявлением об истребовании документов у ФИО4 безусловным основанием для вывода о недобросовестности действий (бездействия) должника и причинении ущерба кредиторам не является. Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не имеется.

По сведениям, полученным финансовым управляющим, ФИО4 11 апреля 2017 года с ФИО8 заключено нотариально заверенное соглашение 78 АБ 2269864 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения ФИО4 начиная с 15 апреля 2017 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО9, ФИО10, ФИО11 алименты на дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000 (ста тысяч рублей) на каждого ребенка.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление исх.№ 33/09-18 от 03.09.2018 года о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 г. по делу А56-70958/2017/сд.1 признал недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 11.04.2017 серии 78АБ № 2269864, заключенное между ФИО4 и ФИО12.

Однако, требование о включении задолженности по соглашению об уплате алиментов в реестр текущих платежей ФИО12 финансовому управляющему не предъявлялось, исполнение по Соглашению об уплате алиментов 78 АБ 2269864 не производилось, денежные средства не перечислялись, вред имущественным правам кредиторов не был причинен.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника следует, что по результатам проведенных мероприятий была сформирована конкурсная масса в размере 12 816 820 руб. 93 коп., сумма удовлетворенных требований залогового кредитора составила 9 713 280 руб. (71,14% к общей сумме требований кредиторов), сумма реестровых требований кредиторов составила 1 930 721 руб. 58 коп. (14,66%). Таким образом, расчеты с кредиторами ввиду недостаточности имущества произведены не в полном объеме.

Финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества ФИО4 путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, ответы на запросы представлены в материалы дела.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность ФИО4 невозможно ввиду отсутствия у должника имущества; у ФИО4 отсутствуют должники, имеющие перед ним денежные обязательства. Признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют. Вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства невозможно сделать в связи с тем, что объектом анализа является деятельность гражданина, который не ведет бухгалтерскую отчетность.

Вопреки доводам ФИО2, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы. Все мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 также выполнены.

Конкурсный кредитор не доказал наличие иного имущества у Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 года по делу № А56-70958/2017/утв.2 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4. Постановлением Тринадцатого Апелляционного суда от 17.08.2021 года Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 года по делу № А56-70958/2017/утв.2 оставлено без изменения. 

Среди имущества, подлежащего реализации были 50% доли уставного капитала ООО «МОРОЖЕНИЦА» (ИНН 

<

***>). Начальная продажная цена 5000,00 рублей. По результатам проведенной реализации имущества в результате торгов, проведенных посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи № 01/10-21 от 11.10.2021 года с участником торгов ФИО13 по лоту №1 (50% доли уставного капитала), цена имущества по указанному договору купли-продажи составила 5000,00 рублей.

Определением по делу № А56-91220/2021 процедура наблюдения в отношении ООО «МОРОЖЕНИЦА» введена 25.11.2021 года. В соответствии со справками 2НДФЛ, представленными ФИО4 финансовому управляющему, ежемесячные доходы за 2015, 2016, 2017 г.г. составляют в среднем за 2015 год – 13 050,00 рублей, за 2017 год и за 2018 год - 17 400,00 рублей, после удержания подоходного налога. Начиная со второго квартала 2019 года, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности и денежных средств ООО «Мороженица», заработная ФИО4 не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета от 01.01.2022 года (Сведения приобщены финансовым управляющим в материалы дела с Ходатайством исх.№ 94/02-22 от 09.02.2022 г.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мороженица» №А56-91220/2021/истр.1, рассматривался судебный спор об истребовании документов у руководителя Должника – ФИО4 Постановлением апелляционного суда по делу № А56-91220/2021/истр.1 от 26.08.2022 года установлено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ФИО4 в рассматриваемом случае ведет себя недобросовестно, уклоняется от передачи документов, скрывает ее, намеренно уничтожает, искажает и т.д.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», для получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, финансовым управляющим были направлены уведомления и запросы в уполномоченные и регистрирующие органы, кредиторам должника.

На основании полученных сведений, финансовым управляющим подготовлен финансовый анализ должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что гр. ФИО4 неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно. Вывод финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности гражданина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности реестром требований кредиторов, сведениями об имуществе должника. 

Таким образом, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны должника, в отчете финансового управляющего не представлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства кредитора не имеется.

Поскольку вопросы формирования конкурсной массы в процедуре банкротства ФИО4, добросовестность действий его финансового управляющего - Шерман И.М. не входили в предмет рассмотрения суда первой инстанции, судом был сделан правильный вывод об отсутствии признаков относимости и допустимости истребуемых заявителем по делу документов и сведений из арбитражного дела № А56-91220/2021 притом, что процедура реализации имущества должника завершена (в указанной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций) и при новом рассмотрении судом первой инстанции приведенные представителем заявителя по делу доводы рассмотрению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2023 по делу №  А56-70958/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова