ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-743/2017

07 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7156/2017) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года по делу №  А70-743/2017 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 1137232041352, ИНН  7203296363) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568624, ИНН  7202074495), при участии в деле третьих лиц, закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная системы торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о взыскании 675 408 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрея» ФИО1 по доверенности б/н от 01.03.2017 сроком действия три года;

в отсутствие представителей Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная системы торгов», Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксполес-2000» (далее – ООО «Эксполес-2000) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 408 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – третьи лица).

До вынесения судебного акта по существу изменено наименование истца, в результате чего вместо ООО «Эксполес-2000» истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», истец).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2017 по делу № А70-743/2017 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО «Астрея» взыскано 675 408 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 16 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Астрея» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксполес-2000» поданы заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам с реестровыми номерами извещений на официальном сайте http://zakupki.gov.ru № 0167300000516000586, № 0167300000516000587, № 0167300000516000598, заказчиком выступил департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

С целью обеспечения заявок на участие в открытых аукционах истцом были перечислены на счет оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в сумме 675 408 руб. 51 коп. (л.д. 51).

По итогам рассмотрения первых частей заявок ООО «Эксполес-2000» было допущено к участию в аукционе (л.д.30- 32).

В результате рассмотрения вторых частей заявок решением аукционной комиссии, оформленным протоколами № 3/АЭ-0344/16, № 3/АЭ-0369/16, № 3/АЭ-0370/16 от 18.07.2016, вторые части заявок ООО «Эксполес-2000» признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: место нахождения участника размещения заказа, указанное во второй части заявки и в документах, прикрепленных к заявке на участие в аукционе, не соответствует уставу (в форме, содержащейся во второй части заявки указано «625017, 

<

...>», во второй части заявки на электронной торговой площадке «625017, Тюменская область, Тюмень г., ул. Троицкая, д. 25», в уставе указано: «625500, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, Учебное хозяйство 

<

...>»), по протоколу № 3/АЭ-0370/16 от 18.07.2016 участник закупки не представил документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, осуществляющим поставки, выполнения работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, а именно: копии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 36-51).

Указанные нарушения послужили основанием для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени со ссылкой на часть 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (л.д. 51).

Заявив, что денежные средства в сумме 675 408 руб. 51 коп. получены ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В настоящем случае поставщик определялся на основании электронного аукциона по всем трем размещенным извещениям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Как указано выше, данное требование выполнено истцом при подаче заявок.

Частью 18 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу пункта 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ООО «Эксполес-2000» (в настоящее время - ООО «Астрея») не характеризуются изложенными выше признаками.

Так, материалами дела подтверждается, что заявки на участие в трех аукционах с тождественным предметом, поданы истцом 10.07.2016 (электронный аукцион № 0167300000516000586) и 11.07.2016 (электронные аукционы №№ 0167300000516000587 и 0167300000516000598).

Соответственно, истец подал три заявки на участие в аукционах, по которым единой комиссией установлен один и тот же недостаток - место нахождения участника размещения заказа, указанное во второй части заявки и в документах, прикрепленных к заявке на участие в аукционе, не соответствовало уставу; по аукциону № 0167300000516000586 дополнительно – не была представлена копия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. 

При этом протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №№ 0167300000516000586, № 0167300000516000587, № 0167300000516000598, в которых участвовал истец, составлены 18.07.2016; и фактически в заявках ООО «Эксполес-2000» и его уставе имелся один и тот же адрес, что признано ответчиком в суде первой инстанции (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), и приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени № 1019-АР от 27.02.20.15 (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности. Следовательно, удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 675 408 руб. 51 коп. оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций не соответствовало положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку факт и размер неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истца подтверждаются материалами дела, требование о возврате указанных денежных средств правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года по делу №  А70-743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева