Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3687/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.  Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска: ФИО2, помощник прокурора, представлено удостоверение;

от директора общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ» ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО3 

на решение от  13.07.2020

по делу № А73-583/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска

к директору общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ» ФИО3

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Хабаровска (далее - прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ» ФИО3 (далее-директор общества, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от  13.07.2020 суд привлек директора общества к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие объективной возможности исполнения требований части 3.2 статьи 64 ФЗ № 127, поскольку не являлся держателем необходимых документов, являлся «номинальным» директором общества. Просит решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представитель прокуратуры выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. 

Директор общества участие в заседании суда не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу № А73-12455/2019 в отношении ООО «Сильвер-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Прокуратурой Центрального района проведена проверка по факту уклонения от обязанности руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, конкурсному управляющему, в ходе которой было установлено не предоставление (не направление) директором ООО «Сильвер-ДВ» ФИО3 временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с этим постановлением от 17.01.2020 прокурор Центрального района г. Хабаровска в отношении ФИО5 возбудил дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Материалы дела с рассматриваемым заявлением в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, датой утверждения временного управляющего должника с учетом пункта 1 статьи 65 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата 24.09.2019 (дата принятия определения от 24.09.2019 по делу № А73-12455/2019).

Таким образом, начиная с 24.09.2019, у временного управляющего должника возникло право требовать от руководителя ООО «Силльвер-ДВ» бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а у руководителя данного общества возникла обязанность по представлению временному управляющему соответствующих документов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ данная обязанность должна быть исполнена директором общества в течение 15 дней с даты оглашения судом резолютивной части определения от 24.09.2019 по делу № А73-12455/2019.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на дату открытия процедуры наблюдения и на 01.12.2019 директором общества являлся ФИО3

Между тем, обязанность по передачи временному управляющему документации, директором общества не исполнена.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному/конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения ФИО5 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО5 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона необходимых мер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО5 от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО5, о невозможности передачи документации, поскольку он является номинальным руководителем общества, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) от имени общества действует единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Согласно статье 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы по месту нахождения его единственного исполнительного органа.

В силу статьи 6 Закона № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах, обязанность ведения и хранения документов в обществе с ограниченной ответственностью лежит на руководителе (директоре).

По данным ЕГРЮЛ ФИО3 является руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО «Сильвер-ДВ» и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В материалы дела не представлены документы, из которых следует, что запись в ЕГРЮЛ в части данных о руководителе общества является недостоверной.

Кроме того, согласно Уставу ООО «Сильвер-ДВ» единственным исполнительным органом общества является директор общества, который осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, подписывает финансовые и иные документы общества, открывает в банках расчетный и иные счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.07.2020 по делу № А73-583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

       А.П. Тищенко