СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19338/2016-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-25505/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при участии: 

от истца Некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл": Федоров С.В.  (директор), приказ от 01.09.2015 № 09-К (по протоколу № 47 от 01.09.2015),  паспорт; Иванов А.В., доверенность от 11.02.2016 № 12, паспорт,  

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: Патрушев Р.В.,  доверенность от 27.12.2016 № 537/05/01-12/0111, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, Некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года, принятое судьей Лесковец О.В.,  по делу № А60-25505/2016 

по иску Некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл" (ОГРН  107210000, ИНН 2124028316)  

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН  6661004661)  

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту, установил: 

некоммерческое партнерство «Технопарк «Интеграл» (далее – истец, НП  «Технопарк «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее –  ответчик) о взыскании 4 433 402 руб. задолженности по оплате работ,  

выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по  исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации  маршрутных перевозок в городском сообщении № 01623000053130088330063155 от 27.02.2014, 775 402 руб. неустойки, начисленной за период с  25.11.2014 по 16.03.2016.  

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 49 044 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим образом  выполнил возложенные на него контрактом обязательства, в подтверждение  чего ссылается на отчет и скорректированный отчет (с учетом замечаний  заказчика). По мнению истца, отказ ответчика в приемке и оплате выполненных  работ является необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции  необоснованно назначено проведение судебной экспертизы эксперту НИИ БД  ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет»  Сидорову Б.А., который не обладает необходимыми квалификацией и  специализацией в области исследований в сфере автомобильного (в частности  общественного муниципального) транспорта. Указывает на нарушение  экспертом сроков проведения экспертизы. Оспаривает результаты проведенной  по делу судебной экспертизы. Считает, что судом неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной научно- исследовательской экспертизы. Указывает, что после вынесения решения истец  вынужден был обратиться к эксперту ОАО «Научно-исследовательский  институт автомобильного транспорта» Мокроусову С.С., который по  результатам выполненного исследования пришел к выводу о надлежащем  качестве выполненных истцом работ, о возможности использования результата  работ ответчиком. По мнению истца, судом были нарушены права истца при  объявлении перерыва в судебном заседании 17.04.2017 на 19.04.2017, без  предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании  посредством видеоконференцсвязи.  

 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

24.07.2017 от истца в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство о назначении повторной судебной научно-исследовательской  экспертизы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на  доводах, изложенных в апелляционной инстанции настаивали; ранее  направленное ходатайство о назначении повторной судебной научно- исследовательской экспертизы поддержали; заявили ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительного доказательства (Экспертное заключение  

ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта»  Мокроусова С.С.).  

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017  представителям истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ, поскольку причина, указанная истцом в качестве обоснования  невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа,  не является уважительной. При этом апелляционной коллегией учтено, что  истец, действуя разумно и добросовестно как заинтересованный в исходе дела  участник процесса, с учетом периода рассмотрения дела судом, имел  возможность своевременно получить соответствующее доказательство и  представить его в качестве доказательства в суд первой инстанции при  рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом,  предоставленным ст. 41 АПК РФ, истец не воспользовался, что в силу статей 9,  65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017  истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  судебной научно-исследовательской экспертизы.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении  экспертизы, частично были поставлены на разрешение эксперта при назначении  экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, частично  являются новыми. Между тем, по делу проведена судебная экспертиза, мотивы  ее обоснованности приведены в мотивировочной части настоящего  постановления. Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст.ст.  82, 87 АПК РФ по новым вопросам суд не усматривает.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные как ст. 82,  так и ст. 87 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между НП «Технопарк «Интеграл»  (подрядчик) и Администрацией города Екатеринбурга (заказчик) заключен  муниципальный контракт на выполнение работ по исследованию  пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных  перевозок в городском сообщении от 27.02.2014 № 0162300005313008833- 0063155 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по исследованию пассажиропотока и совершенствованию  технологии организации маршрутных перевозок пассажиров в городском  сообщении в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и  калькуляцией затрат на производство работ (Приложение № 2) и передать их  муниципальному заказчику, а последний обязался создать необходимые  условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1  контракта).  

Стоимость работ по контракту составляет 4 433 402 руб. 33 коп. (п. 3.1  контракта).  

Денежные средства перечисляются заказчиком в течение 10 банковских  дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи работ, а также  предоставления счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.3 контракта).  

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту им  выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем им  16.09.2014 передан ответчику «Отчет о научно-исследовательской работе по  муниципальному контракту от 27.02.2014 № 0162300005313008833-0063155  «Выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию  технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении».  

После неоднократных обращений истца к ответчику по вопросу приемки  отчета, ответчиком на 06.10.2014 было назначено выступление истца по  результатам проведенных работ по контракту. По результатам указанного  выступления, ответчик 15.10.2014 направил в адрес истца замечания по  проведенным работам, которые были приняты во внимание истцом, в связи с  чем отчет был скорректирован и направлен ответчику 21.10.2014 в электронном  формате.  

В связи с тем, что никаких замечаний от ответчика на скорректированный  отчет не поступало, 20.11.2014 истцом в адрес ответчика были направлены акт  сдачи-приемки результатов работ к контракту, Отчет о научно-технической  работе на бумажном носителе в 4-х экземплярах, приложения к научно-  техническому отчету в 4 экземплярах, приложения к научно-техническому  отчету на электронном носителе.  

Письмом от 25.11.2014 № 274-01/001/303 ответчик отказался от  подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, уведомил о  создании экспертной группы для изучения представленных истцом документов.  

На основании приказа и.о. председателя Комитета по транспорту,  организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети  Администрации города Екатеринбурга от 03.12.2014 № 13/41/27 была создана  

экспертная группа, согласно заключению которой представленные  подрядчиком заказчику результаты работ во исполнение контракта не  соответствуют техническому заданию на выполнение работ, являются  недостоверными и не отражают актуальное состояние в сфере городских  перевозок в муниципальном образовании «город Екатеринбург».  

Принимая во внимание указанное выше заключение, ответчиком в адрес  истца направлено письмо от 31.12.2014 № 27.2-31/001/433 о расторжении  муниципального контракта.  

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом,  однако заказчиком не оплачены, обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, а также  неустойки за просрочку в оплате работ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 723, 724, 768, 769, 773, 774, 778 ГК РФ и исходил из  того, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены с ненадлежащим  качеством, недостатки в выполненных работах являются явными,  неустранимыми и существенными, результат работ не имеет практической  ценности, следовательно, не подлежат оплате ответчиком.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не  подписан со стороны ответчика.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд  

исходит из следующего.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены с  ненадлежащим качеством, недостатки в выполненных работах являются  явными, неустранимыми и существенными, не имеют практической ценности  для ответчика.  

Данный вывод сделан судом на основании результатов проведенной по  делу судебной экспертизы.  

Так из Экспертного заключения, выполненного экспертом НИИ БД  ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет»  Сидоровым Б.А., следует, что методика социологических исследований не  согласована с заказчиком.  

Вопреки доводу истца, само по себе представленное в материалы письмо  истца от 22.04.2014 № 100 (л.д. 84, т. 1), направленное в адрес ответчика, с  просьбой согласовать Методику обследований пассажиропотоков на  маршрутной транспортной сети города Екатеринбурга, не свидетельствует о  факте согласования ответчиком предложенной истцом Методики.  

Кроме того, экспертизой установлено, что недостатки в выполнении работ  по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии  организации маршрутных перевозок пассажиров в городском сообщении по  муниципальному контракту № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014  являются явными, неустранимыми и существенными.  

Работы, отраженные в отчете о научно-исследовательской работе по  муниципальному контракту № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014  «Выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию  технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении»  выполнены ненадлежащего качества и не имеют практической ценности.  

Результаты работ, представленные в отчете о научно-исследовательской  работе по муниципальному контракту № 0162300005313008833-0063155 от  27.02.2014 «Выполнение работ по исследованию пассажиропотока и  совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в  городском сообщении» невозможно использовать в целях совершенствования  технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Сидорова Б.А.  необходимых квалификации и специализации в области исследований в сфере  автомобильного (в частности общественного муниципального) транспорта,  опровергается представленными в материалы дела документами, а именно:  

диплом магистра по программе «Технология транспортных процессов» ФГБОУ  ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет», Диплом  кандидата технических наук Ленинградской лесотехнической академии им.  С.М. Кирова, Диплом инженера-механика Уральского лесотехнического  института, Аттестат доцента по кафедре автомобилей и тракторов Высшей  аттестационной комиссии при Совете Министров СССР, Сертификат о  прохождении курса обучения в ОАО «Научно-исследовательский институт  автомобильного транспорта» по программе семинара «Применение  современных методов организации дорожного движения в целях повышения  его безопасности и эффективности».  

Таким образом, содержание указанных документов не дает возможности  суду усомниться в квалификации эксперта в области исследований в сфере  автомобильного транспорта.  

Нарушение экспертом срока проведения экспертизы было обусловлено  необходимостью проведения полного и объективного исследования, в связи с  чем экспертом запрашивались и изучались дополнительные документы из  материалов дела, что привело к увеличению сроков подготовки заключения.  

 Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может  рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82,  83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и  ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в  его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками  относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное  описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в  процессе исследования стандартами и методиками.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на вопросы  сторон относительно проведенного исследования эксперт Сидоров Б.А. давал  пояснения в суде первой инстанции, а также представил ответы на вопросы в  письменном виде.  

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции  правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. По  сути, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обосновано  несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для  проведения повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ.  

Кроме того, в качестве доказательств некачественного выполнения работ  истцом апелляционной коллегией приняты во внимание письма  непосредственных перевозчиков пассажиров (ООО «ЕТЭК-82», ЕМУП  Трамвайно-троллейбусное управление) (л.д. 120-121, т. 1), из содержания  которых следует, что данные, отраженные в Отчете НП «Технопарк  «Интеграл», являются некорректными, а именно неверно указано количество  пассажиров, перевозимых по часам суток.  

Довод жалобы о том, что судом были нарушены права истца при  объявлении перерыва в судебном заседании 17.04.2017 на 19.04.2017, без  предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании с  использованием видеоконференц-связи, отклоняется как несостоятельный.  

Из аудио и видеопротокола судебного заседания, состоявшегося  17.04.2017, следует, что представителем истца было заявлено ходатайство об  объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания с целью  подготовки отзыва на экспертное заключение и составления ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы. При этом, судом было разъяснено  об отсутствии технической возможности у суда обеспечить участие истца в  судебном заседании посредством использования систем видеоконферен-связи.  Несмотря на данное обстоятельство, представитель истца настаивал на  заявленном ходатайстве, которое было судом удовлетворено, в судебном  заседании был объявлен перерыв до 19.04.2017. Кроме того, в судебном  заседании 19.04.2017 (после перерыва) представитель истца (Матвеев Р.С.)  участвовал в заседании суда. Следовательно, права истца судом первой  инстанции нарушены не были.  

Иных доводов несогласия с судебным актом истцом не приведено.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта (ст. 270 АПК РФ).  

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110  АПК РФ возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года  по делу № А60-25505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева