ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19052/2020

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-10725/2023, 13АП-11967/2023)  ФИО4,  ООО «Триумф»  на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-19052/2020/сд.10, принятое  по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью  «Триумф»,

2. ФИО4 

 

установил:

ликвидатор Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО2 (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.07.2020 с назначением судебного заседания на 02.09.2020.

Решением арбитражного суда от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

25.09.2021 (08.09.2021 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в арбитражный суд  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором он просил: 

- признать  недействительной сделку, заключенную 09.08.2019 в виде дополнительного соглашения к договору займа № 28/19 от 11.06.2019, между Кредитным потребительским кооперативом «Честный капитал», ФИО4 (далее – ответчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф»;

- применить  последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ФИО4  перед КПК «Честный капитал» в размере 10 000 000 руб.  по договору о предоставлении потребительского займа № 28/19 от 11.06.2019 года; восстановить КПК «Честный капитал» в правах кредитора по требованию к ФИО4 по договору о предоставлении потребительского займа № 28/19 от 11.06.2019 года в размере 10 000 000 руб. 

Определением арбитражного  суда от 28.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-19052/2020/имущ.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу №А56-19052/2020/имущ.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А56-19052/2020/имущ.1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного  суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честный капитал» и назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 02.03.2022.

Определением арбитражного суда  от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил:

- признать  недействительной сделку, заключенную 09.08.2019 в виде дополнительного соглашения к договору займа № 28/19 от 11.06.2019, между Кредитным потребительским кооперативом «Честный капитал», ФИО4  и ООО «Триумф»;

- применить  последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ФИО4  перед КПК «Честный капитал» в размере 10 000 000  руб.  по договору о предоставлении потребительского займа № 28/19 от 11.06.2019 года; восстановить КПК «Честный капитал» в правах кредитора по требованию к ФИО4  по договору о предоставлении потребительского займа № 28/19 от 11.06.2019 года в размере 10 000 000  руб.; 

- взыскать  с ООО «Триумф» и ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции  уточнения были  приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.02.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности  сделки, восстановил КПК «Честный капитал» в правах кредитора по требованию к ФИО4 по договору о предоставлении потребительского займа № 28/19 от 11.06.2019 в размере 10 000 000 руб.

ООО «Триумф» и ФИО4 обратились с аналогичными апелляционными  жалобами, в которых просили определение от 16.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики в своих возражениях сообщали о том, что договор займа между Должником и ФИО4 не заключался, денежные средства ФИО4 не перечислялись; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства бесспорно свидетельствующие о получении ФИО4 кредитных денежных средств. Более того, ООО «Тримумф» также сообщило суду о том, что не принимало на себя исполнение кредитных обязательств ФИО4 по договору займа. 

Представитель ООО «Триумф» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КПК «Честный капитал» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционные жалобы  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствие с пунктами  1, 2  статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что Должником 09.08.2019  было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 28/19 от 11.06.2019, между КПК  «Честный капитал», ФИО4  и ООО  «Триумф».

В результате заключения оспариваемой сделки фактически состоялся перевод долга перед КПК «Честный капитал» ФИО4  на ООО «Триумф».

Указанное дополнительное соглашение было исполнено сторонами, что подтверждается Актом сверки подписанным от 02.12.2019  в двустороннем порядке ФИО4 и Должником, подтверждающим задолженность 10 000 000 руб., а также поступлениями денежных сумм на расчетный счет Должника от ООО «Триумф» в сумме 4000 руб.

При этом выдача займа ФИО4 подтверждаются выпиской по банковскому счету Должника. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение причинило существенный ущерб кредиторам должника.

Кроме того, цель причинения ущерба должнику и осведомленность сторон сделки об этом презюмируется, в силу того, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами по отношению к должнику. Так Гусаров А.В, являвшийся руководителем ООО «Дети» и ООО «Хлоп-Топ Урал» одновременно являлся лицом имеющим право действовать от имени должника по нотариально удостоверенной доверенности, выданной председателем КПК «Честный капитал» на право заключения сделок на условиях по своему усмотрению. ФИО4 также являлся специалистом по финансовому мониторингу Должника. 

Таким образом, все указанные лица, подписавшие оспариваемое дополнительное соглашение, входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой.

Подобные условия и обстоятельства совершения сделки в виде одностороннего, безвозмездного выбытия денежных средств не соответствуют целям деятельности коммерческой организации, которой являлся должник, и в совокупности с фактом наличия признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Должник и его аффилированное лицо не обязательно связаны единым экономическим процессом и не обязательно зависят друг от друга экономически, их аффилированность может быть обоснована наличием отношений, основанных на иных видах социальной зависимости. 

Фактическая аффилированность сторон настоящего дела подтверждается материалами дела.

Так, согласно сведениям из Акта промежуточной проверки должника от 30.07.2019  Рег. № А2П-И25-11/6ДСП, проведенной ЦБ РФ установлено, что ООО «Триумф» реализует экономический проект по созданию парка активного отдыха в гор. Тюмень. Согласно представленной Кооперативом информации займы, выдаваемые взаимосвязанным и аффилированным с КПК заемщикам-физическим лицам, перенаправлялись в юридические лица (ООО «ХЛОП-ТОР РЕГИОН», ООО «РЕФИНАНС ИНВЕСТ», ООО «ВОСЬМОЙ КОНТИНЕНТ», ООО «ТРИУМФ», ООО ИДЕАЛ ЭСТЕЙТ», ООО «ДЕТИ») в общей сумме не менее 249 550,0 тыс. рублей по состоянию на 01.07.2019 для их дальнейшего направления на развитие парков активного отдыха.

Согласно указанному Акту между КПК «Честный капитал» и ФИО6 заключен договор займа № 11/18 от 12.03.2018, который далее был переведен на ФИО7 (Главный бухгалтер ООО «ХЛОП-ТОП РЕГИОН», член ревизионной комиссии Кооператива), при этом в бухгалтерском учете отражены мнимые операции. В результате внесения в регистры бухгалтерского учета в ПО 1С вышеуказанных мнимых и притворных операций в период с 16.02.2018 по 20.12.2018 задолженность ФИО4 по основному долгу займа в сумме 900 тыс. рублей неправомерна замещена на несуществующую задолженность ФИО7 Кроме того, в период с 01.06.2018 по 16.06.2018 по счету 80.09 неправомерно отражался паевой взнос от ФИО4  в сумме 900 тыс. рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных случаях незаконного вывода денежных средств на неплатежеспособных физических и юридических лиц с участием аффилированных к должнику лиц.

Проверкой выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нетранспарентной, высокорискованной кредитной политике, реализуемой Кооперативом и высоком уровне риска потерь по предоставленным займам, а именно:

- преимущественную долю займов (все изученные договоры займа) в портфеле Кооператива (83,1% на 01.07.2019) составляют займы, выданные аффилированным с Кооперативом лицам, сотрудникам Кооператива и их родственникам, юридическим лицам и связанным с ними физическим лицам;

- отсутствие в досье заемщика-юридического и физического лица полного объема информации, позволяющего Кооперативу провести комплексный и объективный анализ деятельности заемщика и оценить кредитный риск (в досье отсутствует информация о финансовом состоянии заемщика);

- отсутствие в Кооперативе документов, подтверждающих направление использования заемных средств;

- отсутствие в Кооперативе подтверждающих документов о проведенном анализе платежеспособности заемщиков-юридических и физических лиц и документальном фиксировании оценки финансового положения и платежеспособности заемщика; 

- неисполнение требований внутреннего документа о проведении оценки финансового положения заемщиков и наличие сведений об исполнительных производствах;

- отсутствие по большинству займов обеспечения;

- погашение основного долга по выданным займам физическим лицам предусмотрено договорами займа в конце срока;

- несоблюдение сроков погашения начисленных процентов за пользование заемными средствами заемщиками, что может иметь высокий уровень риска несвоевременного возврата и обслуживания заемных денежных средств в порядке и сроки, установленные договором займа; 

- неиспользование Кооперативом права одностороннего требования к заемщику о погашении договора займа, неустойки и полного возмещения убытков при наличии просроченных платежей по уплате процентов;

- осуществление скрытой формы реструктуризации долга через выдачу новых займов (рефинансирование) взамен погашенных займов, выданных ограниченному кругу юридических и физических лиц, взаимосвязанных с Кооперативом в сопоставимой сумме;

- не направление/несвоевременное направление запросов в НБКИ о предоставлении кредитных отчетов по заемщикам Кооператива, что увеличивает риск не выявления имеющихся негативных факторах при анализе платежеспособности заемщиков, невозврата задолженности по займам.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правомпонимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовыепоследствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не праве уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному   выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего относительно осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам, поскольку материалы дела свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки, об отсутствии намерения исполнять обязательства, принятые по договору займа, в частности: возврат займа не осуществлен, проценты за пользование займом не погашены, факты принятия мер к принудительному взысканию задолженности со стороны бывшего руководителя Должника отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Подобные условия и обстоятельства совершения сделки в виде одностороннего, безвозмездного выбытия денежных средств не соответствуют целям деятельности коммерческой организации, которой являлся должник, и в совокупности с фактом наличия признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023 по делу №  А56-19052/2020/сд.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва