ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36609/2017

Дело № А40-23400/16

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «Восток»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-23400/16 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МОЭК» в размере 3 490 787,54 руб., 65 756,73 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Восток» - ФИО2, дов. от 10.10.2017,

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, дов. от 14.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ОАО «Восток» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании ОАО «Восток» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 70.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Восток» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО «МОЭК» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 490 787,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требования кредиторов должника требования кредитора в размере 2 042 645,44 руб. основного долга, конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в обжалуемой части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ОАО «Восток» были заключены договор теплоснабжения от 01.05.2012 № 01.004328ТЭ, договор поставки горячей воды от 01.05.2012 № 01.004328ГВС и договор на снабжение тепловой энергией от 01.06.2005 № 9.18505.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, кредитор обязался подавать должнику тепловую энергию и горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг, а должник обязался оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящими договорами.

Условиями пунктов 7.1, 5.5 договоров оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды должна осуществляться в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор свои обязательства по договорам 01.004328ТЭ, 01.004328ГВС, 9.18505/0 исполнил в полном объеме, должник своевременную оплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу №А40-37253/13 в пользу кредитора взыскана задолженность по договору 01.004328ТЭ за период с октября 2012 года - по декабрь 2012 года в размере 194 820,86 руб. по основному долгу, 3 408,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 946,89 руб. - госпошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 отменившим в части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу №А40-28824/14, в связи с чем в пользу кредитора взыскана задолженность за период: январь 2013 - апрель 2013, сентября 2013 - ноябрь 2013 в размере 386 746,45 руб.по основному долгу, 22.744,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 189,82 руб. госпошлина.

Задолженность должника за период декабрь 2013 - апрель 2014, сентябрь 2014 -апрель 2015, октябрь 2015 - январь 2016 составляет 1 162 968,26 руб. и подтверждается первичными документами, в том числе, актами приемки-сдачи энергоресурсов, подписанными сторонами, выставленными должнику счетами, счетами-фактурами.

По договору 01.004328ГВС задолженность должника перед кредитором подтверждается следующим доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20347/13 от 28.05.2013, которым в пользу кредитора взыскана задолженность за период июнь 2012 - ноябрь 2012 в размере 101 454,71 руб. по основному долгу, 4 630,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 691,14 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменившим в части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу №А40-34014/14, в связи с чем в пользу кредитора взыскана задолженность за период декабрь 2012 - август 2013, октябрь 2013 - ноябрь 2013 в размере 413 806,49 руб. по основному долгу, 25 145,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 779,04 руб.госпошлины;

Задолженность за период декабрь 2014 - июль 2014, сентябрь 2014 - ноябрь 2014, февраль 2015 -май 2015, август 2015 - январь 2016 составляет 879.677,18 рублей и подтверждена первичными документами, в том числе, актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными сторонами, выставленными должнику счетами, счетами-фактурами.

По договору 9.18505/0 задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144335/12 от 08.05.2013, которым в пользу кредитора взыскана задолженность за период февраль 2012 - апрель 2012 в размере 238 483,75 руб. по основному долгу,  9 827,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 466,22 руб. госпошлины.

Обжалуемое определение не обжалуется в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами лишь частично.

Так, 01.05.2012 между ОАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Восток» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 01.004328, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных данным договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Также согласно данному пункту потребитель обязался выполнять иные обязательства, возложенные на него в соответствии с условиями данного договора. Согласно пунтку 1.2 договора, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении №1.

При рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу №А40-28824/14 договор теплоснабжения признан недействительным. В рамках выделенного в отдельное производство требования по договору горячего водоснабжения (дело №А40-34014/2014) договор горячего водоснабжения был также признан недействительным. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 26.10.02.2015 по делу №А40-28824/14, от 28.01.2015 № А40-34014/14, положения пункта 2 статьи 539, 544, 309, 310 ГК РФ, а также признание факт потребления поставленной ПАО «МОЭК» тепловой энергии и горячей воды, пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как заявленное до срока закрытия реестра кредиторов и подтвержденное соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий должника не согласен с оценкой суда изложенных обстоятельств дела, доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В рассматриваемом случае судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Конкурсный управляющий полагает, что представленные ПАО «МОЭК» в обоснование требований акты приёма передачи расчётных документов не являются доказательствами наличия задолженности, а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты от имени ОАО «Восток».

Указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку требования ПАО «МОЭК» были подтверждены не только указанными документами, но и подписанными сторонами актами приёмки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, выставленными потребителю, а также подписанными между должником и кредитором двусторонними актами сверки взаимных расчётом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что признание сделок недействительными лишает кредитора права требовать оплаты за периоды, которые не были предметом рассмотрения в судах первой инстанции, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае спорная сумма начислена не в силу договоров, признанных недействительными, а в силу бездоговорного (фактического) потребления, которое подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин