Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37499/2018

28 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Урал», ОГРН, 1174501003071, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 722 658 руб. 61 коп.

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 694 094 руб. 46 коп., пени за период с 10.12.2017 по 30.08.2018 в размере 28 564 руб. 15 коп., всего 722 658 руб. 61 коп. (с учетом изменения иска л.д. 97 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 49-50, 53).

Ответчик представил отзыв (л.д. 31-32 т.1), полагает, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, иск должен быть предъявлен к казне РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты: 

нежилые помещения: № 9 площадью 75,6 кв.м., № 1 площадью 299 кв.м., № 3 площадью 119,8 кв.м., № 5 площадью 189,5 кв.м. № 8 площадью 129,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> 29

нежилые помещения :№ 8 площадью 24 кв.м., № 5 площадью 176,30кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 

нежилое помещение № 5 общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

нежилое помещение общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

нежилое помещение № 3, № 4 общей площадью 169,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

нежилое помещение, общей площадью 133,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

нежилое помещение, общей площадью 235 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

нежилое помещение, общей площадью 251,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 100 

помещение № 101, общей площадью 417,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

нежилое помещение № 6, общей площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

В период с 01.11.2017 по 30.06.2018 общество «УТСК» поставило тепловую энергию для отопления на объекты ответчика.

Претензией от 06.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности за поставленную энергию (л.д. 11-14 т. 1).

Неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества «УТСК» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения. 

В период с ноября 2017 по июнь 2018 истец поставил ответчику тепловую энергию, на основании чего ответчику выставлены счета на оплату.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Суд считает доказанным факт оказания передачи истцом тепловой энергии в здания, в которых расположены помещения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 составила 694 094 руб. 46 коп.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно положению о ТУ Росимущества в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, Росимущество непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации. В силу п. 4 указанного Положения ТУ Росимущества в Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

В порядке ст. 125 ГК РФ выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в Челябинской области в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет федерального бюджета Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 694 094 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 10.12.2017 по 30.08.2018 в размере 28 564 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчёт пени проверен и признан неверным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, согласно которому неустойка за период с за период с 10.12.2017 по 30.08.2018 составляет 26 977 руб. 26 коп.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 26 977 руб. 26 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежными поручениями от 18.10.2018 № 8089 в размере 12 400 руб. 66 коп., от 08.11.2018 № 10190 в размере 582 руб. 34 коп., в общей сумме 12 983 руб. (л.д. 6-7). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 722 658 руб. 61 коп. размер государственной пошлины составляет 17 453 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 12 853 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 130 руб. относится на истца. Поскольку ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» задолженность в сумме 694 094 руб. 46 коп., пени в сумме 26 977 руб. 26 коп.., всего 721 071 руб. 72 коп., производить начисление пени от суммы долга 694 094 руб. 46 коп. с 31.08.2018 до оплаты долга рассчитанной в соответствии ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 853 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.