АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А21-1746/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области ФИО3 (доверенность от 06.04.2022), ФИО4 (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А21-1746/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд», адрес: 283340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской  области, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 31.07.2020 № 570 в части доначисления 45 093 307 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 30 343 743 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 43 455 299 руб. 46 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 10 378 132 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 209 066 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 (с учетом определения от 04.04.2022 об исправлении опечатки) решение от 29.10.2021 изменено, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 26 325 831 руб. НДС и 16 729 725 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 176 351 руб. штрафа; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.03.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.10.2021. 

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» (далее – ООО «МТС»), и неправомерно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названного контрагента.  Инспекция указывает, что документы, подтверждающие доставку оборудования из Санкт-Петербурга на территорию Калининградской области, к проверке не представлены, доказательства действительного изготовления ООО «МТС» оборудования, проданного Обществу, в материалах дела отсутствуют. Также налоговый орган обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с другим контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дана», подтвердил выводы суда первой инстанции о нереальности сделок и фактической «легализации» посредством использования данного контрагента оборудования, оставшегося после банкротства ООО «Креон». Однако при разрешении спора, связанного с взаимоотношениями с ООО «МТС», суд посчитал, что довод налогового органа о наличии в распоряжении у Общества оборудования ООО «Креон» и осуществлении на нем заявителем производственной деятельности в 2014 – 2016 годах противоречит материалам дела. Податель жалобы полагает, что данный вывод суда не основан на материалах и не подкреплен ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Утверждение суда апелляционной инстанции о противоречивости показаний опрошенных в ходе проверки лиц и подтверждении сотрудниками Общества факта поставки оборудования ООО «МТС» не соответствуют действительности. 

Также Инспекция полагает, что Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2015 год кредиторскую задолженность по контрагенту – ООО «Наутилус». Налоговый орган утверждает, что названная организация 28.07.2015 прекратила свою деятельность, а реорганизация ООО «Наутилус» в форме присоединения к ООО «Лидер М» была осуществлена не для целей осуществления деятельности, а направлена на ее фактическое прекращение. Податель жалобы заявляет, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества ООО «Лидер М» в качестве кредитора не указано, в передаточном акте от 22.05.2015 кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Наутилус» не обозначена, акты приема-передачи простых векселей между ООО «Наутилус» и ООО «Лидер М» не оформлялись. Более того, ООО «Лидер М» является недействующей организацией, однако исключить эту организацию из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрирующий орган не может, поскольку при принятии решения о предстоящем исключении одним и тем же заинтересованным лицом – ООО «Элитстройгрупп» представляются возражения. 

Кроме того, налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду, взаимоотношений с ООО «Дана», поскольку им доказан умысел налогоплательщика по сделке с названным контрагентом. Инспекция заявляет, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.12.2021 вынесено после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу, установленные в указанном постановлении обстоятельства не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 11.10.2019 № 5 и приняла решение от 31.07.2020 № 570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  Обществу доначислено 45 093 307 руб. НДС, 30 343 783 руб. налога на прибыль, начислено 43 547 171 руб. 46 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за III квартал 2017 года и налога на прибыль за 2017 год в виде взыскания 10 418 132 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 84 300 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 397 142 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2015 год, и признал подлежащим возмещению 316 845 руб. НДС за IV квартал 2017 года. 

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 18.02.2021 № 06-11/03310 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, посчитал возможным снизить размер начисленного оспариваемым решением по пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафа и признал недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 5 209 066 руб. штрафа. Суд указал, что в резолютивной части оспоренного решения Инспекции ошибочно указан пункт 1 статьи 122 НК РФ в части неуплаты НДС за III квартал 2017 года, исходя из размера начисленного штрафа и описательной части решения налогового органа, усматривается, что Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 26 325 831 руб. НДС и 13 432 103 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и 1 314 198 руб. штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «МТС», доначисления 3 297 622 руб. налога на прибыль, начисления пеней по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2015 год в связи с неучетом 16 488 109 руб. 68 коп. задолженности ликвидированного кредитора - ООО «Наутилус», привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 862 153 руб. штрафа. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком на 16 488 109 руб. 68 коп. внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2015 год, что привело к неуплате в бюджет 3 297 622 руб. налога на прибыль. В обоснование этого вывода налоговый орган заявил, что документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности, Обществом не представлены, ООО «Наутилус» относится к категории «проблемных» организаций, его деятельность прекращена 28.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лидер М», однако в передаточном акте от 22.05.2015 дебиторская и кредиторская задолженности не поименованы. 

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при реорганизации кредитора Общества – ООО «Наутилус» произошло универсальное правопреемство,  поэтому у Общества по состоянию на 28.07.2015 отсутствует обязанность включить в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль спорную сумму кредиторской задолженности. Судом отклонено утверждение Инспекции о том, что ООО «Лидер М» является недействующей организацией и исключено из реестра, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Лидер М» регистрирующим органом не принято решение об исключении из реестра названной организации. Также суд признал неосновательным утверждение налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило наличие спорной кредиторской задолженности, отметив, что установление факта отсутствия такой задолженности исключает возможность ее учета в составе внереализационных доходов. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда в этой части и удовлетворения жалобы Инспекции. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор была исключена из ЕГРЮЛ.

По данным бухгалтерского учета у Общества по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Наутилус» по выданным векселям. К проверке Общество представило книгу учета векселей, согласно которой в счет расчетов по договору от 01.09.2014 № 43 ООО «Наутилус» переданы 3 собственных простых векселя № 2248824, 2248825, 2248826 на общую сумму 16 488 109 руб. 68 коп. 

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах, ни в кассационной жалобе Инспекция не заявляла, что срок давности по требованиям об оплате векселей истек, в связи с чем Общество обязано списать сумму вексельного долга и включить ее в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды, охваченные налоговой проверкой. 

В обоснование включения спорной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 год Инспекция сослалась на обязанность Общества учесть в составе внереализационных доходов задолженность по ликвидированному 28.07.2015 кредитору.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией не опровергнуто, что ООО «Наутилус» не прекратило свою деятельность 28.07.2015, а было реорганизовано путем присоединения к ООО «Лидер М». 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В силу данных последствий сумма вексельного обязательства не подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактического, по мнению Инспекции, прекращения ООО «Наутилус» деятельности именно 28.07.2015, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводы и не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Инспекции по спорному эпизоду, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и, по сути, сводятся к иной оценки фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в спорный период Общество занималось производством рыбных консервов. 

В ходе проверки Инспекция выяснила, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражены операции по приобретению оборудования, запасных частей у взаимозависимых организаций - ООО «МТС» по договору поставки от 11.09.2015 № 24/2015 и товарным накладным, ООО «Дана» по договору купли-продажи от 09.01.2017 № 1702-ОБ. 

Согласно представленной налогоплательщиком первичной документации в 2015 – 2017 годах Общество закупило у ООО «МТС» оборудование производственно-технического назначения и запасные части, товарно-материальные ценности общей стоимостью 187 627 591 руб. 94 коп., включая      26 325 831 руб. 24 коп. НДС. Также в I-III кварталах 2017 года Общество приобрело у ООО «Дана» оборудование (автомат для размешивания соуса, дефростер для кильки, котел соусоварочной и т.д.) на сумму 61 552 900 руб., включая 9 389 425 руб. 42 коп. НДС. Оборудование, поставленное на основании документов, оформленных от лица названных поставщиков, принято Обществом на учет в качестве объектов основных средств. 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по поставке оборудования в действительности не исполнялись заявленными контрагентами, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных поставщиков при исчислении налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними. 

Как указал налоговый орган, фактически Общество располагало спорным оборудованием, поименованным в документах, оформленных по сделкам с контрагентами, и осуществляло на данном оборудовании производственную деятельность в 2014 – 2017 годах. Общество с целью легализации оборудования ООО «Креон», полученного в обход процедуры банкротства, и необоснованного снижения налоговых обязательств создало фиктивный документооборот по поставке оборудования взаимозависимыми организациями. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали законным оспоренное решение Инспекции в части доначисления 9 389 425 руб. НДС и 828 004 руб. налога на прибыль, начисления пеней по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Дана» и отказали Обществу в удовлетворении требований в этой части. На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального исполнения предусмотренных договором обязательств спорным контрагентом. Как установлено судами, в ходе выездной проверки Инспекцией опровергнут факт закупки ООО «Дана» у ООО «Креон» и ООО «Агроком» и поставки оборудования в адрес Общества, осуществления расчетов за оборудование путем проведения зачетов взаимных требований. Оборудование, поставленное по документам Общества ООО «Дана», фактически всегда находилось по адресу: 

<

...>, и использовалось Обществом в производственной деятельности. 

Инспекция по итогам проверки также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС по рассматриваемому эпизоду в виде взыскания 620 373 руб. штрафа.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспоренном решении не отразил доказательства наличия в действиях заявителя умысла, направленного на совершение вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в форме умысла возложена на налоговые органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении Инспекции не приведены доказательства, подтверждающие умысел налогоплательщика. Как отражено в обжалуемом постановлении, налоговым органом не доказана осведомленность налогоплательщика о деятельности контрагента, печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории Общества не обнаружены, наличие умысла уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не подтверждено. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что согласованными действиями учредителей Общества и ООО «Дана» создана схема ухода от налогообложения с использованием документов, оформленных от имени взаимозависимой организации, при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Об умышленном характере действий налогоплательщика свидетельствуют установленные в ходе проверки факты взаимозависимости и подконтрольности деятельности ООО «Дана» Обществу, отсутствие у заявителя реальных затрат по сделке с ООО «Дана» (денежные средства, перечисленные на счет контрагента, вернулись на расчетный счет Общества), использование особых форм расчета (зачет взаимных требований). Судом первой инстанции принято во внимание, что должностные лица Общества сознавали противоправный характер своих действий, связанных с искусственным созданием документооборота по сделкам с ООО «Дана» с целью незаконной минимизации налоговых платежей проверяемого налогоплательщика. При этом суд учел, что ведением бухгалтерского учета ООО «Дана» и Общества занимался один бухгалтер, с 29.07.2014 по 23.01.2019 Общество и ООО «Дана» находились по одному юридическому адресу, который является адресом местонахождения заявителя, расчетные счета Общества и его контрагента были открыты в одном банке. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 620 373 руб. штрафа подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

В кассационной жалобе Инспекция также выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части признания недействительным ее решения о доначислении 26 325 831 руб. НДС и 13 432 103 руб. налога на прибыль, начислении пеней и 1 314 198 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «МТС».

Как следует из материалов, между Обществом (покупатель) и                     ООО «МТС» (продавец) был заключен договор поставки от 11.09.2015                        № 24/2015, согласно которому продавец обязался изготовить и передать в собственность Общества комплект оборудования производственно-технического назначения. Согласно пункту 4.2 договора продукция передается в помещении поставщика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ее транспортировка осуществляется автомобильным транспортом. В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставке подлежало оборудование для рыбно-консервного производства в количестве 113 единиц, 18 наименований общей стоимостью 61 071 320 руб., включая 9 315 964 руб. 07 коп. НДС. 

Кроме того, Общество приобрело у ООО «МТС» по товарным накладным, без оформления договоров поставки/купли-продажи запасные части, оборудование и товарно-материальные ценности. 

Расчеты за постановленное оборудование произведены Обществом путем частичного перечисления в период с 27.01.2016 по 25.09.2017 денежных средств (48 836 500 руб.) на счет контрагента, а также путем заключения в 2018 году соглашения о зачете взаимных встречных однородных требований от 30.11.2018. По указанному соглашению в счет погашения 140 029 804 руб.              17 коп. задолженности Общества перед ООО «МТС» по договору от 11.09.2015                        № 24/2015 зачтены обязательства по оплате по договору поставки очистного оборудования от 26.06.2018 № 26/06-18 на сумму 161 491 800 руб. 

В отношении ООО «МТС» Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 22.01.2004, является взаимозависимой с Обществом, поскольку учредителем этой организации с момента создания и руководителем в период с 22.01.2004 по 04.03.2019 значился ФИО5, являющийся в период с 11.08.2015 по 21.09.2015 учредителем Общества. Более того, учредитель Общества (с 22.09.2015) ФИО6 была сотрудником  ООО «МТС» и получала доход от этой организации в 2014 – 2015 годах. 

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что сделки между Обществом и ООО «МТС» носили характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты. По мнению Инспекции, оборудование, указанное в товарных накладных, оформленных от имени взаимозависимой организации, не поставлялось и не могло быть поставлено ООО «МТС», результаты проведенных мероприятий налогового контроля опровергают факт приобретения либо изготовления оборудования заявленным контрагентом и его доставку на территорию Калининградской области. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. 

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление по данному эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006          № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции установил фиктивный характер заключенных между заявителем и ООО «МТС» сделок, создание Обществом формального документооборота с использованием номинального поставщика, направленность действий Общества с участием взаимозависимой и подконтрольной организации на возникновение искусственных оснований для получения налоговой выгоды. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал, что Инспекция в ходе проверки установила как факт поставки оборудования Общества, так и его наличие у налогоплательщика, утверждение налогового органа о недоказанности доставки этого оборудования в Калининградскую область неосновательно, поскольку по данным выписок банка ООО «МТС» имело расходы на оплату транспортных услуг. Также суд указал на наличие у               ООО «МТС» необходимых трудовых и материальных ресурсов для изготовления оборудования, наличие у него расходов на покупку оборудования, запасных частей, комплектующих. По мнению суда, выводы налогового органа об изготовлении спорного оборудования сотрудниками Общества не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, Инспекцией не доказано, что поставленное ООО «МТС» оборудование является оборудованием ООО «Креон», не вошедшим в конкурсную массу. 

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на выборочной оценке представленных доказательств, исследовал каждый довод и доказательства Инспекции в отдельности, не привел аргументированного опровержения выводов суда первой инстанции, установившего фактические обстоятельства настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение действительную поставку ООО «МТС» оборудования, запасных частей, товарно-материальных ценностей в адрес Общества.

За исключением ссылки на наличие у ООО «МТС» материальных и трудовых ресурсов, осуществление платежей за транспортные услуги, оборудование, запасные части, комплектующие, детали, стальные трубы и т.п., апелляционный суд не привел конкретных приобщенных к материалам доказательств, подтверждающих действительное исполнение контрагентом обязательства по изготовлению, поставке и доставке (транспортировке) товара. 

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО5,  данных сотруднику правоохранительных органов (объяснения от 10.04.2019), в которых это лицо подтвердило факт заключения договора с Обществом, поставку налогоплательщику оборудования для изготовления рыбных консервов и оборудования производственно-технического назначения. 

Утверждение ФИО5 о том, что часть реализованного Обществу оборудования была изготовлена ООО «МТС», а часть приобретена ООО «МТС» у сторонних организаций, суд первой инстанции признал документально неподтвержденным. 

Формулируя данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем по требованиям налогового органа Общество и ООО «МТС» не представили первичные документы о приобретении контрагентом у сторонних организаций реализованного налогоплательщику оборудования, запасных частей и товарно-материальных ценностей. 

Отраженные в книгах покупок ООО «МТС» за IV квартал 2015, I-IV кварталы 2016, I квартал 2017 года поставщики (ООО «Балтийский металл», ООО «Русские машины», ООО «Сателлит», ООО «Спецснаб», ООО «Альянс», ООО «ТехноБалт»), как установлено Инспекцией, не обладали необходимыми ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, не имели возможности и фактически не поставляли ООО «МТС» оборудование. Поступившие от Общества денежные средства в сумме 48 836 500 руб. перечислены ООО «МТС» на расчетный счет ООО «Сателлит» с формулировкой назначения платежа «оплата за комплектующие к трактору». ООО «Сателлит» в свою очередь перевело денежные средства через цепочку «проблемных» организаций на карточные счета физических лиц с последующим обналичиванием.

Довод Общества о том, что ООО «МТС» изготовило проданное Обществу оборудование для консервного производства, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как недоказанный. 

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда апелляционной инстанции об обратном не подкреплен ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Согласно пояснениям ФИО5 и документам, представленным         ООО «МТС», контрагент Общества из 130 наименований оборудования, указанного в первичной документации, изготовил только 11 наименований (банкомойки, дефростер с системой нулевого охлаждения, стул вращающийся, линию наколки, линию отсечения голов, линию укладки, машину для мойки прутков, тележки для автоклава, тележки для коптильной печи, транспортеры, установку для копчения рыбы АТМОС). 

Источник получения остального оборудования, запасных частей, комплектующих, строительных материалов, песка, которые поименованы в товарных накладных, ни Обществом, ни ООО «МТС» не раскрыт. 

Утверждение апелляционного суда о том, что о приобретении оборудования для изготовления рыбных консервов и об изготовлении оборудования ООО «МТС» свидетельствуют отраженные в банковских выписках по расчетному счету ООО «МТС» платежи в адрес компаний «Hebei Xinchuangda Machinery Manufac turing Co., Ltd», «Tong International Freight Fo Rwarding (Tianjin) Co., Ltd», «Qingdao Luhai Internayional Logisti CS Co», «JC Logistics Online Service Ltd», ООО «Олимп Нева Сервис», ООО «Славяне»,  ООО НПО «Промтеплострой»,  неосновательно.

Инспекцией установлено, что компания «Hebei Xinchuangda Machinery Manufac turing Co., Ltd» является изготовителем и производителем, специализирующимся на машинах для производства экструдеров вермишели, пищевого оборудования, станков и различных типов оборудования, в том числе запасных частей для трактора «Кировец». ООО «Олимп Нева Сервис» осуществляет деятельность по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ООО «Славяне» занимается производством и продажей эксплуатационных материалов, принадлежностей к машинам и станкам, ООО НПО «Промтеплострой» производит и продает промышленное оборудование и электротехнику. 

К проверке и в материалы дела Общество не представило первичную документацию, подтверждающую приобретение ООО «МТС» у названных организаций оборудования для производства рыбных консервов, запасных частей, поименованных в товарных накладных, либо комплектующих, деталей, материалов, использованных при изготовлении проданного Обществу оборудования. 

Указанные в банковских выписках сведения о произведенных ООО «МТС» платежах за автоперевозку, обслуживание импорта, выгрузку судна, за транспортно-экспедиционное обслуживание и т.д. не свидетельствуют о приобретении спорного оборудования, запасных частей. Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе ФНС России, информационного ресурса «Таможня», в 2015 – 2017 годах ООО «МТС» приобретало и ввозило на территорию Российской Федерации в регионе деятельности таможенных органов в Санкт-Петербурге запчасти для трактора «Кировец». 

Вопреки позиции апелляционного суда, наличие в банковских выписках сведений о несении ООО «МТС» расходов по транспортным услугам само по себе не может служить бесспорным доказательством действительной доставки контрагентом Обществу из Санкт-Петербурга на территорию Калининградской области оборудования, запасных частей и товарно-материальных ценностей. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, из имеющихся в материалах дела товарных накладных формы ТОРГ-12 и иных документов невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу.

Сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться доставка товара на территорию налогоплательщика, ни в одном документе, оформленном Обществом с ООО «МТС», не содержится. 

Показания ФИО7 и ФИО8 о доставке оборудования на территорию Общества на тралах (тягачах с полуприцепами) документально не подтверждены. 

Поскольку заявитель утверждает о поставке товара ООО «МТС», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «МТС» в том числе с привлечением третьих лиц.

Однако доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «МТС» в действительности не отгружало в адрес налогоплательщика товар, Общество в материалы дела не представило. В ответ на требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих доставку оборудования, запасных частей, товарно-материальных ценностей из Санкт-Петербурга на территорию Калининградской области, Общество заявило об их утрате. Впоследствии Общество в возражениях на акт проверки указало, что документы по доставке были представлены правопреемником ООО «МТС» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в рамках выездной налоговой проверки. В тоже время указанный налоговый орган в ответ на запрос Инспекции сообщил, что в комплекте полученных документов документы, подтверждающие доставку оборудования, отсутствовали, такие документы не запрашивались и не представлялись. 

Суд апелляционной инстанции также не привел в обжалуемом судебном акте убедительные и мотивированные аргументы, на основании которых не принял довод Инспекции и доказательства, представленные налоговым органом, об изготовлении силами Общества оборудования, поименованного в оформленных ООО «МТС» документах.

В ходе проверки Инспекцией выяснено и не опровергнуто Обществом, что у заявителя имелись в проверенный период  трудовые и материальные ресурсы, необходимые для изготовления спорного оборудования. В частности, у Общества была механическая служба, в состав которой входили главный механик, слесари-наладчики, токарь, слесарь-сантехник, сварщик, при этом численность этой службы составляла 8 человек в 2015 году, 11 человек в 2016 году и 15 человек в 2017 году. 

С целью выяснения фактических обстоятельств приобретения Обществом оборудования, запасных частей Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ  провела допросы и поручила провести опросы работников Общества: начальника смены консервного цеха ФИО9, начальника по производству ФИО10, наладчика ФИО11, инженера ФИО12, технического директора ФИО20, главного механика ФИО13, мастера смены консервного цеха ФИО14, слесарей-наладчиков ФИО15, ФИО16. 

Из показаний ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 13.03.2019             № 89) следует, что Общество в 2015 – 2016 годах приобрело оборудование для новой линии по изготовлению шпрот (коптильные печи), остальное оборудование осталось от ООО «Креон», коптильные печи были установлены взамен старых. Автоклавы, транспортер подачи рыбы на линию наколки, линия наколки, линия укладки, машина для мойки прутков, маслодозатор, соледозатор, закаточный станок, дефростер изначально были цеху, иное оборудование (машина для приготовления щепы, установка для копчения рыбы, устройство роботонизирующий загрузчик и т.п.) приобретено Обществом как бывшее в эксплуатации. 

В объяснениях, данным сотруднику правоохранительных органов (акт опроса от 21.06.2019) ФИО14 заявил, что в 2015 – 2017 годах увеличения количества и мощности оборудования для производства консервов в консервном цехе № 2 не происходило, замены оборудования на более современное и новое не было, монтаж оборудования, приостановка производственного процесса на время монтажа не производились.  Также ФИО14 сообщил, что банкомойка, маслодозатор, соледозатор, автоклавы, тележки для автоклавов, дефростер с системой нулевого охлаждения были установлены в консервном цехе № 2 на момент приема его в 2016 году на работу. 

Согласно объяснениям ФИО15, полученным сотрудником правоохранительных органов (акт опроса от 08.07.2019), в оформительном цехе все оборудование было бывшее в эксплуатации, нового оборудования в период его работы (апрель 2017 – март 2019 года) не устанавливалось. Общество не приобретало новое оборудование для производства консервов, в ремонтно-механическом цеху механиками, сварщиками, слесарями Общества изготавливались линия отсечения голов, тележки для коптильной печи, рамки коптильные, прутки, транспортер подачи рыбы на линию наколки, линия наколки, линия укладки, машину для мойки прутков, банкомойку, маслодозатор, соледозатор. Текущее обслуживание и ремонт оборудования, находящегося в цехах и складских помещениях, осуществляли работники механической мастерской и слесаря. 

В ходе допроса ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 14.03.2019 № 109) заявил, что в период с октября 2016 по сентябрь 2017 года он работал слесарем-наладчиком в Обществе, в его обязанности входила наладка оборудования в консервном цехе № 1, который имел линию набивки рыбы, закаточные машины, 5 автоклавов, транспортеры, дефростер, все оборудование в консервном цехе № 1 было бывшим в эксплуатации. ФИО17 сообщил, что в июне-июле 2017 года в цехе произведена замена 2 транспортеров, банкомойки, системы укладки банки в корзины автоклава, это оборудование было изготовлено механиками Общества из нержавеющей стали, слесарем-наладчиком ФИО18, слесарем ФИО19, сварщиками и иными слесарями-наладчиками по разработкам ФИО13

ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 19.03.2019 № 92) при допросе подтвердил, что новое оборудование для производства консервов в 2015 – 2017 годах Обществом не приобреталось, Общество закупало металлические листы для изготовления некоторого оборудования, например, банкомойка, уголок для транспортера, это оборудование изготовлено на территории Общества механиками Общества. В конце 2015, начале 2016 года в шпротном цехе установлены бывшие в эксплуатации установка для копчения рыбы, линия отсечения голов, тележки для коптильной печи, рамки коптильные, прутки, линия наколки, машина для мойки прутков, у кого приобретено это оборудование и кем доставлено, ФИО13 неизвестно. 

Из показания ФИО12 усматривается, что на момент его устройства на работу в 2013 году предприятие имело название «Креон», затем было переименовано в ООО «Вега» и с 2015 году переоформлено на Общество.  В 2014 – 2017 годах консервы изготавливались на установленном в цехах оборудовании, модернизация которого в период его работы (до октября 2017 года) осуществлялась силами Общества. При этом ФИО12 заявил, что примерно в 2015 году Обществом были приобретены печи для шпротного цеха. Линия отсечения голов, транспортер подачи рыбы на линию наколки, линия наколки, линия укладки, машина для мойки прутков, дефростер с системой нулевого охлаждения и солесушка изготавливались силами механиков Общества. Часть из этого оборудования уже находилась в шпротном цехе. 

Опрошенная налоговым органом ФИО9 сообщила, что в 2014 году, когда завод принадлежал ООО «Вега», было приобретено набивочное и закаточное оборудование, остальное оборудование осталось от ООО «Креон», в 2015 – 2017 годах замены оборудования на более современное и новое не происходило, в начале 2017 года в консервном цехе установлена новая банкомойка, которая была изготовлена наладчиками Общества.

ФИО20 (протоколы допроса свидетеля от 11.04.2019 № 107, от 08.07.2019 № 108) заявил, что в 2017 году в консервном цехе была установлена банкомоечная машины, которая изготовлена силами ремонтно-механической службы Общества, силами этой службы также восстановили работу коптильной печи в шпротном цехе. Согласно показаниям ФИО20 запасные части для обслуживания оборудования Общество закупало у ООО «Продмашнева»,           ООО «Тверьтехком», ООО «Архимед», ООО «Мир подшипников», у                      ООО «Курган-балт» приобретался металл для изготовления нестандартного оборудования, связанного с рыбной отраслью (банкомоечная машина, транспортеры, рамки для копчения). 

В ходе допроса ФИО11 сообщил, что в 2014 – 2017 годах работал в рыбном цехе, который затем стал шпротным цехом, в 2015 – 2017 годах в шпротном цеху продлили линию наколки (транспортер для подачи рыбы на линию наколки, 1 автоклав), ранее установленное оборудование не меняли. Транспортер изготовила механическая бригада Общества, автоклав был бывшим в употреблении. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания опрошенных в ходе проверки бывших сотрудников Общества носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств нереальности хозяйственных операций. 

Однако судом оставлено без внимания, что показания работников Общества об изготовлении части спорного оборудования механической службой Общества соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском учете Общества (карточка по счету 10 «Материалы», акты расхода товарно-материальных ценностей). Инспекция в ходе проверки провела анализ данных о приобретенных и списанных в производство металлических листах, труб, труб армированных стекловолокном ППР, полос из нержавеющей стали, результаты которого подтвердили изготовление оборудования силами Общества. 

Также налоговым органом проведен сравнительный анализ запасных частей и материалов, поставленных по документам, оформленным с ООО «МТС», с аналогичным товаром, приобретенным Обществом у иных поставщиков. Общество не опровергло установленный Инспекцией факт закупки Обществом товара аналогичного ассортимента у ООО «РегионСнабжение», ООО «Балт Опт-СБК», ООО «ПодшипникЦентрСнаб», ООО «Калининград-Снаб», ООО «Компания Агроком», индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, которые расположены на территории Калининграда и Калининградской области. Более того, Инспекция выяснила, что по документам с ООО «МТС» Общество приобрело материалы на сумму               40 587 852 руб. 71 коп. Однако из общей стоимости материалов                                   (156 435 477 руб. 30 коп.), списанных Обществом с оприходованных по счету 10, актами расхода товарно-материальных ценностей подтверждено списание только на сумму 56 386 322 руб. 64 коп. При этом в 2015 – 2016 годах актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств подтверждается факт списания материалов для выполнения работ по ремонту оборудования лишь на сумму 3 055 771 руб.        84 коп. 

Доводы Общества о том, что из показаний опрошенных налоговым органом лиц усматривается, что оборудование, оставшееся от ООО «Креон», ломалось, воровалось и сдавалось на металлолом, бывшие работники Общества подтвердили, что оборудование находилось в плохом состоянии, не работало, Общество приобретало оборудование в спорные периоды с целью реконструкции и модернизации цехов и оборудования, необоснованно приняты судом апелляционной инстанции. 

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является одним из доказательств по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В настоящем деле значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции отдельно, без оценки их в совокупности, то есть с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.

Показания ФИО7  о том, что все изначально оставшееся от ООО «Креон» в шпротном цехе оборудование находилось в нерабочем состоянии, было демонтировано, порезано и сдано в металлолом, вместо него Обществом установлено новое оборудование и часть восстановленного, опровергаются показаниями иных опрошенных в ходе проверки лиц. 

Из показаний исполнительного директора ООО «Креон» ФИО23 следует, что в 2012 – 2013 году в производственных цехах                  ООО «Креон» находилось оборудование по набивке сырьем банок, по запаиванию крышек, включая автоклавы, банкомойки, сушильное оборудование, этикеровочные машины, также ООО «Креон» располагало новым оборудованием по производству фарша из рыбы, для размораживания рыбы, которое не использовалось. В котельной находилось 2 паровых котла, в шпротном цехе располагалось 3 рефустановки, 2/3 площади занимали конвейера, было установлено 2 – 3 автоклава, цех был оснащен автоматизированной системой подачи воды и пара, в отдельном помещении располагался новый коптильный агрегат. Кроме того, на складе располагалось новое оборудование (конвейеры, привода, двигатели, тележки автоклавы). 

Наличие на территории ООО «Креон», впоследствии ООО «Вега», оборудования, необходимого для производства консервов, в том числе шпрот, нового неиспользуемого оборудования также усматривается из протоколов допроса ФИО24 (главный механик), ФИО25 (мастер по организации выпуска консервов), ФИО26 (автоклавщик), ФИО27, ФИО28 (слесарь-ремонтник), ФИО29 (директор ООО «Креон» в 2012 – 2014 годах).  

В ходе допроса ФИО30, работающая в 2013 году в ООО «Креон» начальником шпротного цеха, с мая по октябрь 2014 года в ООО «Вега», с октября 2014 по ноябрь 2015 года в Обществе в должности начальника консервного цеха № 2, сообщила, что в ООО «Креон» работало 2 консервных цеха, потом открылся шпротный цех, все цеха были укомплектованы оборудованием, которое находилось в хорошем рабочем состоянии. 

Показания ФИО31 о приобретении Обществом оборудования у ООО «МТС», ФИО32 и ФИО33 о приобретении Обществом нового и бывшего в эксплуатации оборудования для шпротного цеха, консервных цехов, а также показания иных работников Общества о закупке Обществом какого-либо оборудования сами по себе, в отсутствие первичной документации о доставке оборудования именно ООО «МТС» либо сторонней организации при участии контрагента, не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций. 

Удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд посчитал, что Инспекцией не доказано, что поставленное ООО «МТС» оборудование является оборудованием ООО «Креон», не вошедшим в конкурсную массу, скрытым от конкурсных кредиторов и незаконно выведенным в обход процедуры банкротства в пользу налогоплательщика. 

Между тем на основании исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемой ситуации у Инспекции возникли обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Утверждение Общества о том, что оно не могло завладеть каким-либо имуществом ООО «Креон» в обход процедуры банкротства, контролируемого Арбитражным судом Калининградской области и кредиторами ООО «Креон», не подтверждает реального характера хозяйственных операций с ООО «МТС». 

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитал доказанным Инспекцией факт эксплуатации Обществом не только оборудования, которое официально приобретено в рамках дела о банкротстве ООО «Креон», но иного оборудования, находившегося в собственности этой организации.

Судом учтено, что согласно инвентаризационным описям основных средств, составленным 25.02.2014 в рамках банкротства ООО «Креон» конкурсным управляющим ФИО34, в собственности данной организации находилось оборудование стоимостью 61 220 875 руб.           80 коп., включая установленное в консервных цехах № 1 и 2, шпротном цехе оборудование. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Креон» проведены торги, имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе находящееся в залоге у Банка ВТБ,  ЗАО ИКБ «Европейский», реализовано в пользу Общества. 

По запросу налогового органа ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк ВТБ» представили перечень оборудования ООО «Креон», находящегося в залоге, переданного банку и впоследствии реализованного с публичных торгов. 

Сравнительный анализ оборудования, находящегося в залоге у банков, и оборудования, полученного Обществом, свидетельствует, что не все оборудование официально продано Обществу. 

Фактически из находящегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» оборудования не было реализовано 29 единиц оборудования рыночной стоимостью 37 491 000 руб., в том числе 8 из 10 позиций технологической линии для производства шпрот стоимостью 30 416 000 руб. 

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Креон» Обществу не было реализовано 4 находящего в залоге ПАО «Банк ВТБ» оборудования, залоговой стоимостью  843 574 руб. 

Более того, согласно инвентаризационной описи от 04.04.2014 № 2 у           ООО «Креон» была собственная линия копчения для производства шпрот остаточной стоимостью 11 239 556 руб., однако в договоре от 18.04.2014 это оборудование не поименовано. 

Также в  ходе проверки Инспекция установила обстоятельства, ставящие под сомнение факт закупки Обществом котлов паровых HDK 6000 10 bar для котельной в количестве 2 штук, принятых Обществом к учету 30.06.2016 и заявленных как приобретенные у ООО «МТС». 

Как указал налоговый орган, в государственном реестре опасных производственных объектов за Обществом было зарегистрировано 2 объекта: производственный цех, рег. № А21-06681-0001 от 11.09.2014 и котельная, рег.         № А21-06681-0002 от 11.09.2014. В состав производственного цеха входило одно техническое устройство: воздухосборник В-3,2, рег. № 87804; в состав котельной – следующие технические устройства: котлы HDK 6000 в количестве 2 шт. № 30167 и 30186, паропроводы в количестве 3 шт. № 30169, 30170, 30185. 

Вместе с тем согласно информации, представленной Северо-Западным управлением Ростехнадзора, за ООО «Креон» в государственном реестре опасных производственных объектов также было зарегистрировано 2 объекта: производственный цех, рег. № А21-02008-001 от 20.12.2000 и котельная, рег.          № А21-02008-0002 от 24.04.2006. Эксплуатировавшиеся ООО «Креон» объекты 26.02.2016 исключены из реестра в связи с прекращением деятельности и ликвидацией юридического лица. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов котельной за Обществом 11.09.2014 свидетельствует, что паровые котлы ООО «Креон» были в рабочем состоянии и использовались в деятельности Общества. Однако эти котлы не были проданы заявителю на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Креон», т.е. получены Обществом в 2014 году в обход процедуры банкротства. 

Утверждение Общества о том, что у ООО «МТС» приобретены новые котлы, которые установлены в котельной ООО «ПромЭнергоРемонт», и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 23.12.2019 под новыми учетными номерами, признаны неосновательными. 

Встречная проверка ООО «ПромЭнергоРемонт» показала, что названная организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по установке котлов. Демонтаж старых котлов и монтаж новых котлов включает в себя комплекс работ, связанных с отключением подачи топлива, воды от основного водопровода и слив воды из системы отопления, демонтаж и отсоединение системы вентиляции и т.д., т.е. выполнение таких работ невозможно без остановки производственного процесса по изготовлению рыбных консервов. Однако в период с 16.12.2016 по 28.12.2016, когда по утверждению Общества проводились работы по замене паровых котлов, паровые котлы работали в штатном режиме и без простоев, производство консервов в декабре 2016 года не приостанавливалось. 

В своих показаниях ФИО23 заявил о наличии у ООО «Креон» 2 паровых котлов немецкого производства, с высокой производительностью, приобретенных в 2005 – 2007 годах, а также о нахождении на территории завода 2 очень старых списанных отопительных котлов. При этом ФИО23 пояснил, что паровые котлы представляют собой комплекс оборудования, состоящий из 2 котлов и вспомогательного оборудования, при смене этих паровых котлов необходимо было менять все оборудование, в том числе связанное с подачей мазута, узлы подготовки мазута, все газоотходы, воздуховоды, автоматику. 

Также налоговый орган установил, что Общество не имело необходимости приобретать оборудование для приготовления щепы у                  ООО «МТС». 

Как выяснила Инспекция, по договору купли-продажи от 01.06.2014 Общество в рамках дела о банкротстве ООО «Креон» приобрело машину-дробилку, затем 25.11.2015 закупило у ООО «МТС» машину для приготовления щепы, а 17.01.2017 получило станок дробильный для приготовления щепы от ООО «Дана». Между тем из показаний главного инженера ФИО7, документов, представленных ООО «Фласт» и ООО «ПищеПромИнвест», усматривается, что в 2016 - 2017 года Общество закупало щепу для копчения. Кроме того, сравнительный анализ описи основных средств Общества от 18.03.2019 с документами на приобретение основных средств  показал, что Общество фактически располагает оборудованием для приготовления щепы в количестве 2 единиц, оборудование, полученное от ООО «Креон», отсутствует. Между тем в бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражена операция по списанию этого оборудования.

Таким образом, установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «МТС».

Изложенные в обжалуемом постановлении по данным фактам аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом создании Обществом с ООО «МТС» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Вывод апелляционного суда о том, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.12.2021 установлено отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что спорное оборудование не закупалось Обществом и не поставлялось ему, кассационная инстанция считает ошибочным. 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ не только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, но и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения Общества от доказывания обстоятельств, связанных с исполнением ООО «МТС» обязательства по поставке оборудования, запасных частей и товарно-материальных ценностей. 

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В настоящем деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало обоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО «МТС», и правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названного контрагента.  

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 26 325 831 руб. НДС и 13 432 103 руб. налога на прибыль, начислении пеней и 1 314 198 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «МТС» подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и  5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А21-1746/2021 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 31.07.2020 № 570 о доначислении 26 325 831 руб. налога на добавленную стоимость и 13 432 103 руб. налога на прибыль организаций, начислении соответствующей суммы пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 934 571 руб. штрафа, отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу № А21-1746/2021.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А21-1746/2021.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева