ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8588/2024

г. Челябинск

25 сентября 2024 года

Дело № А07-12601/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-12601/2022 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующее объявление г. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.06.2023 поступило заявление общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 09.12.2020 

<

***> в размере 312 560,20 руб. как обеспеченной залогом автомобиля марки FORD, модель Focus, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по настоящему делу указанные требования общества «Совкомбанк» в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в части признания требований обеспеченными залогом названного транспортного средства отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, восстановить пропущенный срок на предъявление своих требований в рамках настоящего дела и включить заявленную задолженность в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом автомобиля марки FORD, модель Focus, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

Общество «Совкомбанк» считает, что в данном случае у суда имелись основания для восстановления срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что финансовый управляющий ФИО2 не уведомил апеллянта о том, что ФИО1 является собственником автомобиля, находящийся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.12.2020 

<

***>, заключенному с ФИО3, и о данном обстоятельстве кредитору стало известно только после получения от управляющего 26.04.2023 Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного автомобиля, утвержденного иным конкурсным кредитором – акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк»). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2024.

К назначенной дате от финансового управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам обособленного спора судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий данного процессуального документа в адрес иных участвующих в споре лиц.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения материалов апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2020 обществом «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно пункту 10 индивидуальных условий которого в залог банку заемщик передал транспортное средство марки Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Залог данного движимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в пользу общества «Совкомбанк» 10.12.2020, № 2020-005-461708-545 (л. 22 обособленного спора).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 № А07-22285/23 определением от 29.02.2024 требования общества «Совкомбанк», основанные на кредитном договоре от 09.12.2020 

<

***>, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом автомобиля Ford Focus 2012 г.в, VIN 

<

***>, г.р.з. В966УУ86.

При этом ФИО3 с 16.12.2011 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и с 15.10.2018 он значится собственником названного автомобиля по данным органом ГИБДД (л. 33-34 обособленного спора).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 в реестр требований его кредиторов определением суда от 12.12.2022 включены требования общества «Тинкофф Банк» в общем размере 698 866 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: марка и модель Ford Focus, VIN 

<

***>, 2012 г.в., г.р.з. В966УУ86.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора установлено, что  16.06.2021 ФИО1 и указанным банком заключен универсальный договор № 0604770503, в соответствии с условиями договора предоставлен кредит в размере 670 000 руб. под залог указанного автомобиля стоимостью 492 581,20 руб.

Залог транспортного средства в пользу общества «Тинькофф Банк» также зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2021, № 2021-006-073151-549 (л. 21 обособленного спора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 – названного автомобиля в редакции, представленной финансовым управляющим, согласованной с обществом «Тинькофф Банк» как с залоговым кредитором.

Ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 312 560,20 руб. по кредитному договору от 09.12.2020 

<

***>, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом автомобиля марки FORD, модель Focus, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, общество «Совкомбанк» обратилось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление таких требований со ссылкой на отсутствие осведомленности о необходимости обращения в рамках данного дела с соответствующим заявлением вплоть до получения в апреле 2023 года сведений о продаже автомобиля как принадлежащего должнику и обеспеченного залогом в пользу иного банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и признавая не опровергнутую задолженность в заявленном размере подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что в рамках данного дела общество «Совкомбанк» ранее своевременно обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по иному кредитному договору от 09.10.2018 № 1886447695, то есть данный кредитор является осведомленным о дате закрытия такого реестра, а также, будучи конкурсным кредитором ФИО1,  осведомленным о требованиях конкурирующего кредитора - общества «Тинькофф Банк», установленных в рамках настоящего дела в качестве обеспеченных залогом транспортного средства в 2022 году, в связи с чем объективной невозможности своевременного обращения общества «Совкомбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на кредитном договоре от 09.12.2020 

<

***>, не усматривается.

 Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 810 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям Закона о банкротстве с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства срок исполнения возникших обязательств считается наступившим.

В деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 48). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Передача общего имущества супругов в залог влечет установление их статуса как созалогодателей и право залогодержателя на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которые не фиксируются в публичных реестрах.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Законом не приведен перечень конкретных оснований, по которым судом может быть восстановлен срок предъявления требования к должнику-гражданину, а потому вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления требования является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего заявленное ходатайство о восстановлении такого срока.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и никем не оспаривается факт предъявления обществом «Совкомбанк» своих требований, основанных на кредитном договоре от 09.12.2020 

<

***> и не опровергнутых по своему размеру, в рамках настоящего дела с пропуском установленного срока.

При этом также установлено, что заемщиком по указанному договору  выступал не должник, а его супруга ФИО3, значащаяся в публичном реестре в зарегистрированном уведомлении о возникновении залога в пользу общества «Совкомбанк» в качестве залогодателя.

В этой связи общество «Совкомбанк» обращалось в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А07-22285/2023, возбужденного позднее дела о банкротстве ФИО1, с заявлением о включении долга по названному договору, как обеспеченного залогом автомобиля марки FORD, модель Focus, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, и по итогам рассмотрения соответствующего заявления вступившим в законную силу определением суда от 29.02.2024 требования удовлетворены (статьи 16, 69 АПК РФ).

При этом при рассмотрении такого спора в деле № А07-22285/2023, как следует из указанного судебного акта, факт того, кто именно из супругов значится титульным собственником автомобиля, не устанавливался.

Наряду с указанным не имеется документального подтверждения уведомления общества «Совкомбанк» финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 о необходимости предъявления требований по кредитному договору от 09.12.2020 

<

***> в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что общество «Совкомбанк» имело достаточные основания полагать, что его требования в преимущественном порядке, установленном статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве, будут удовлетворены за счет стоимости названного транспортного средства при его продаже непосредственно в рамках дела № А07-22285/2023 и, очевидно, исходя из этого, не усматривало целесообразности предъявлять задолженность по кредитному договору от 09.12.2020 

<

***> в рамках дела о банкротстве ФИО1, несмотря на осведомленность о возбуждении такого дела.

Как указывает апеллянт, соответствующая необходимость им установлена только в апреле 2023 года после получения от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 проекта  Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного автомобиля, утвержденного при этом обществом «Тинькофф Банк», как банком, в пользу которого установлен последующий залог данного движимого имущества.

То есть только после этого обществу «Совкомбанк» стало известно, что фактически обремененное в его пользу залогом имущество супругов реализуется именно в деле № А07-12601/2022, учитывая, что титульным собственником автомобиля по данным органов ГИБДД значится ФИО1, в связи с чем кредитор в разумный срок, а именно 15.06.2023 обратился в суд с требованием о включении долга по кредитному договору от 09.12.2020 

<

***> в рамках дела о банкротстве ФИО1, как обеспеченного залогом автомобиля марки FORD, модель Focus, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

Вышеизложенные обстоятельства, приведенные кредитором в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, по мнению судебной коллегии, заслуживали внимания.

В рассматриваемом конкретном случае сама по себе осведомленность общества «Совскомбанк» о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 и, соответственно, о сроке закрытия реестра требований его кредиторов, равно как и профессиональный статус банка, не имели определяющего значения.

Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявленного кредитором ходатайства, в связи с чем отказал в его удовлетворении необоснованно, что в результате повлекло принятие обжалуемого судебного акта, лишающего банк залогового статуса в настоящем деле в отношении имущества, обременение которого в пользу того же кредитора ранее установлено в ином деле вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В сложившейся ситуации, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным пропущенный срок на предъявление обществом «Совкомбанк» своих требований в рамках настоящего дела восстановить и включить долг в общем размере 312 450,20 руб., в том числе 1019,16 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника «ФИО1, в качестве обеспеченного залогом имущества данного должника - автомобиля марки FORD, модель Focus, год выпуска 2012, VIN 

<

***> (статья 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-12601/2022 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 09.12.2020 

<

***> в общем размере 312 560 руб. 20 коп., в том числе 1019 руб. 16 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом автомобиля марки FORD, модель Focus, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                             А.А. Румянцев