﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162364/2018

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ООО «СКС»: Усков А.С. по доверенности от 25.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30170/2021) ООО «СКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-162364/2018/тр.12/искл, принятое 

 

по заявлению  конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича

об исключении требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургская макаронная фабрика»  

 

установил:

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика» (далее – должник, ООО «ПМФ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 заявление принято к производству.

Решением от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №216.

Определением суда от 20.02.2020 по обособленному спору №А56-162364/2018/тр.12 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМФ» требование общества с ограниченной ответственностью «Защитахлеб» (далее – ООО «Защитахлеб») в размере 246 078 руб. основного долга.

24.06.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об исключении требования ООО «Защитахлеб» в размере 246 078 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.07.2021 по обособленному спору № А56-162364/2018/осв.1 арбитражный управляющий Шокарев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Рожнева Альбина Игоревна.

Определением от 21.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Защитахлеб» из реестра арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК «Синергия» (далее – ООО «СКС») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2021 отменить, исключить из реестра требование ООО «Луч». 

15.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба в просительной части которой ООО «СКС» просит определение суда от 21.07.2021 по делу №  А56-162364/2018/тр.12/искл отменить, исключить требования ООО «Защитахлеб» (ООО «Луч») в размере 246 078 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ПМФ».

Суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению текст апелляционной жалобы в уточненной редакции, поскольку определением суда от 21.07.2021 по делу №  А56-162364/2018/тр.12/искл разрешено заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требования ООО «Защитахлеб»; требования об исключении из реестра ООО «Луч» не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «СКС» указывает, что ООО «Альянс» погасило требования ООО «Защитахлеб» в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 246 078 руб. на депозитный счет нотариуса, что подтверждается распоряжением временно исполняющего обязанности нотариуса, а также платежным поручением от 07.06.2021 № 122. 

В судебном заседании представитель ООО «СКС» доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь с заявлением об исключении требования ООО «Защитахлеб» из реестра, конкурсный управляющий указал, что 07.06.2021 ООО «Альянс» погасило требование ООО «Защитахлеб» в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 246 078 руб. на депозит нотариуса.

В подтверждение погашения задолженности управляющим представлены распоряжение временно исполняющего обязанность нотариуса Шаяхметова Д.Ф. от 05.06.2021 и платежное поручение от 07.06.2021 № 122.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а также на нарушения положений Закона о банкротстве указанным погашением задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае третье лицо - ООО «Альянс», обращалось в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в полном объеме. Определением суда от 26.05.2021 по обособленному спору №А56-162364/2018/намер.2 заявление ООО «Альянс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, намерений погасить требования кредиторов в порядке действующего законодательства третье лицо не подтвердило, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Настаивая на применении к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ без учета специальных положений Закона о банкротстве, о порядке удовлетворения требований кредиторов, апеллянт ошибочно полагает, что удовлетворение третьим лицом за должника требований кредитора возможно в индивидуальном порядке.

Между тем после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Учитывая, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов и не создает значимых юридических последствий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В этой связи суд правомерно указал на то, что распоряжение временно исполняющего обязанности нотариуса Шаяхметова Д.Ф. согласно которому ООО «Альянс» внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 246 078 руб. для передачи ООО «Защитахлеб», не может являться надлежащим доказательством погашения задолженности. Кроме того, из представленных документов однозначно не усматривается, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств должника, кроме того, нет доказательств, что обязательство перед кредитором было фактически исполнено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что на момент внесения указанных денежных средств на депозит нотариуса право требования ООО «Защитахлеб» к должнику было уступлено ООО «Луч», о чем конкурсному управляющему должно было быть известно, так как с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд 22.04.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что специальный правовой режим погашения требований кредиторов в данной ситуации неприменим, поскольку действиями третьего лица по погашению задолженности отдельного кредитора - ООО «Защитахлеб», права и законные интересы иных кредиторов не нарушаются, основаны на неверном толковании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве и цели процедуры конкурсного производства. При применении в отношении должника процедур банкротства недопустимо погашение требований кредиторов с нарушением очередности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие со стороны третьего лица - ООО «Альянс», какого-либо объяснения перечисления денежных средств на депозит нотариуса при отсутствии намерения удовлетворить требования кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве  (определение от 26.05.2021 по делу № А56-162364/2018/намер.2).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 по делу №  А56-162364/2018/тр.12/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина