Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40253/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном  заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул.  Воровского, 2, каб. 607, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чепина  Владимира Вячеславовича, г. Магнитогорск Челябинская область к Отделению Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об  уменьшении размера штрафа,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: К.В. Агафоновой – представителя по доверенности № 25/64 от 09.01.2023,  личность удостоверена паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепин Владимир Вячеславович г. Магнитогорск  Челябинская область (далее – заявитель, ИП Чепин В.В.) 05.12.2022 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  ответчик, ФСС по Челябинской области) об уменьшении размера штрафа.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Определение от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил  рассмотрение дела на 24.03.2023 года.  

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства  арбитражный суд, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его  вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК  РФ).  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона № 125-ФЗ в территориальных органах страховщика  осуществляется регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с  работником, по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве  страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения  трудового договора с первым из принимаемых работников.  

Нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя у страховщика в  соответствии с п. 1 ст. 26.28 Закона № 125-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.  

Основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа послужило  нарушение предусмотренного законом срока регистрации в качестве страхователя у страховщика.  

По данному факту фондом составлен акт № 740422100191101 от 19.10.2022 и вынесено  решение № 740422100191103 от 29.11.2022 о привлечении к ответственности за нарушение  установленного срока регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в сумме  5 000 руб.  

Факт совершения правонарушения установлен фондом и не оспаривается  предпринимателем.  

Таким образом, решение о привлечении к ответственности вынесено в соответствии с  положениями Закона № 125-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности  привлечения предпринимателя к ответственности.  

Между тем, предприниматель сослался на необходимость применения смягчающих  ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.  

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств приведены следующие:  - наличие статуса субъекта малого предпринимательства,  

- признание факта совершения правонарушения, - признание вины в совершении правонарушения, - отсутствие умысла, - правонарушение совершено впервые, - правонарушение устранено, - отсутствие задолженности по обязательным платежам, - незначительный пропуск срока подачи заявления, - отсутствие негативных последствий для бюджета. - заключение им 01.08.2022 первого трудового договора - уплату страховых взносов 

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств деяния (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.05.1998 № 14-П).  

В силу п. 4 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным  органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной  ответственности.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей Закона № 125-ФЗ (п. 5 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ).  

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в п. 1 ст. 26.26  Закона № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду и территориальному органу  страховщика возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные  в подп. 1-3 п. 1 указанной статьи.  

Соответственно, подлежит отклонению довод фонда об отсутствии у суда оснований для  уменьшения размера штрафа, в связи с тем, что размер штрафа определен в соответствии с  санкцией, предусмотренной ст. 26.28 Закона № 125-ФЗ.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном  обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее  заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение  

ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость соблюдения  при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3)  Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического  равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым  целям  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О  также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с  учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя  и иных существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен  к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к  ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.  

При применении указанной ответственности размер штрафа должен определяться на  основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Снижение размера штрафа до определенного размера при наличии смягчающих  ответственность обстоятельств осуществляется по усмотрению суда.  

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, не устанавливает  пределов, до которых возможно снижение размера штрафа.  

Помимо изложенного, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий,  вправе в самостоятельном порядке определить, какие именно обстоятельства, с его точки зрения,  могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.  

В данном случае, размер штрафа определенный фондом не отвечает указанным принципам  назначения наказания и подлежит снижению в 2 раза (до суммы 2 500 руб.), учитывая: наличие  статуса субъекта малого предпринимательства, признание факта совершения правонарушения,  признание вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла, правонарушение совершено  впервые, правонарушение устранено, отсутствие задолженности по обязательным платежам,  незначительный пропуск срока подачи заявления, отсутствие негативных последствий для  бюджета.  

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и  справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей  функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных  интересов.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности  по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных  фактических обстоятельств приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.  (платежное поручение № 67 от 02.12.2022).  

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является  условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в  бюджет.  

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты  государственной пошлины прекращаются.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.  Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами  состоявшегося судебного спора.  

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты  государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами  судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав  которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая в пользу заявителя с ответчика уплаченную в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной  пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных  органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  

Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных  расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей  стороной государственный или муниципальный орган.  

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах  страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть  реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.  

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №  740422100191103 от 21.11.2022 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2  500 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской  области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.А. Кунышева