ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55474/2020

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.10.2018; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 07.09.2022; 

от ООО «Салина»: конкурсный управляющий ФИО4 (решение суда от 02.02.2021 по делу № А56-14287/2020);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-55474/2020, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом 20, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Траверс» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 3, корпус 1, литер А, помещение 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» 

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Салина» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Траверс» (далее – ответчик, Компания) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2019 №БЦ/Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее – Управление Росреестра), а также Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Центр-М»  (далее – ООО «Бизнес-Центр-М»).

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.12.2020 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на необоснованный отказ Компании от заключения основного договора купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре, указал, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал об утверждении мирового соглашения по делу, заключенного между истцом и ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021, решение суда от 11.12.2020 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Салина» (далее – ООО «Салина»), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 об утверждении мирового соглашения, в которой просило означенный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключено сторонами при явном злоупотреблении правом, с целью искусственного создания задолженности в отсутствие реальных правоотношений по купле-продаже и последующего установления контроля в деле о банкротстве должника в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-55474/2020 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 28.12.2022 вопрос об утверждении мирового соглашения по делу №А56-55474/2020 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 07.02.2023 в 11 час. 15 мин.

09.01.2023 от истца в апелляционный суд поступила письменная позиция по делу, в которой последний просил утвердить заключенное между Обществом и Компанией мировое соглашение по настоящему делу. Кроме того, истец указал, что мнение ООО «Салина» о том, что сделки совершены исключительно с целью создания искусственной задолженности для последующего контроля процедуры банкротства, являются ошибочными.

30.01.2023 в апелляционный суд поступила письменная позиция ответчика, в которой конкурсный управляющий Компании указал, что стороны подписывая как предварительный договор, так и мировое соглашение совершали исключительно формальные действия без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, за исключением намерения на вывод имущества должника и создания фиктивной задолженности, в связи с чем такое поведение нельзя признать обычным поведением хозяйствующего субъекта, ввиду чего мировое соглашение не может быть утверждено, в том числе, как основанное на мнимой сделке.

Ввиду назначения судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также пребывания в почетной отставке судьи Тимухиной И.А. дело передано в производство судьи Нестерова С.А., сформирован новый состав суда, рассматривающий дело.

В судебном заседании представитель Компании, ООО «Бизнес-Центр-М» и ООО «Салина» против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу возражали, равно как и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, если это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). 

Так, в рамках настоящего дела, конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ответчика указано на то, что мировое соглашение заключено сторонами при явном злоупотреблении правом, с целью искусственного создания задолженности в отсутствие реальных правоотношений по купле-продаже и последующего установления контроля в деле о банкротстве должника в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов, стороны подписывая как предварительный договор, так и мировое соглашение совершали исключительно формальные действия без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, за исключением намерения на вывод имущества должника и создания фиктивной задолженности, в связи с чем такое поведение нельзя признать обычным поведением хозяйствующего субъекта, ввиду чего мировое соглашение не может быть утверждено, в том числе, как основанное на мнимой сделке.

Проверяя означенные доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

Право требовать признания судом сделки ничтожной направлено на устранение правовой неопределенности, созданной совершением ничтожной сделки, а в случае, если такая сделка была исполнена, также на защиту нарушенных субъективных прав, устранение оказанного ею влияния на правоотношения сторон и их хозяйственную сферу. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность либо в чьей правовой сфере сделка имела правовой эффект. Интерес лица состоит в устранении такой неопределенности либо устранении уже произведенного сделкой правового эффекта. 

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий ответчика относятся к таким лицам, соответственно вправе заявлять соответствующее требование, а именно о мнимости заключенного сторонами мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При этом, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому при рассмотрении соответствующих споров необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности по договору путем исследования всей цепочки взаимоотношений в рамках сделки. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

Следовательно, в данном случае с учетом возражений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ответчика проверке подлежит наличие или отсутствие фактических отношений сторон в части заключения и исполнения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на соответствующие возражений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ответчика, истец вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил апелляционному суду доказательств ведения сторонами каких-либо переговоров в части заключения спорного мирового соглашения, при том, что в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества судом первой инстанции было отказано, требование о взыскании убытков истцом заявлено не было, а апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции носит исключительно формальный характер (не содержит каких-либо доводов и обоснования, в том числе ни нормативного, ни со ссылкой на соответствующие обстоятельства) и к ней фактически сразу (во исполнение об оставлении жалобы без движения) был приложен проект спорного мирового соглашения, 

При этом, апелляционный суд не усматривает и истец не приводит какого-либо экономического и логического смысла для ответчика в заключении спорного мирового соглашения.

Более того, ни одного платежа, несмотря на их незначительность (по 100 000 руб. 00 коп.), ответчиком во исполнение спорного мирового соглашения с даты его заключения – 19.05.2021 совершено не было (доказательств обратного истцом не представлено).

В свою очередь истец, несмотря на означенные обстоятельства за принудительным исполнением мирового соглашения также не обращался (доказательств обратного истцом не представлено).

В то же время на основании спорного мирового соглашения, ранее утвержденного апелляционным судом, истец, не предпринимая попыток взыскать с ответчика соответствующие денежные средства, сразу обращается за включением соответствующих требований в реестр требований кредиторов ответчика для целей получения 70,876% от всего реестра требований кредиторов должника, что ведет к фактическому контролю за ходом банкротства последнего.

Кроме того, исследуя вышеназванные обстоятельства, следует также учесть и доводы конкурсного управляющего ответчика о фактической подконтрольности ведения настоящего процесса одним и тем же лицам, поскольку интересы истца и ответчика неоднократно представляли одни и те же лица в различных арбитражных дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности истцом фактических отношений в части заключения и исполнения спорного мирового соглашения в рамках настоящего дела, а также об отсутствии фактической воли сторон по его заключению и исполнению, а потому, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ответчика о мнимости спорного мирового соглашения обоснованными, в связи с чем отказал в его утверждении, так как оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц – конкурсных кредиторов ответчика.

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор от 17.06.2019 № БЦ/Л купли-продажи объектов недвижимого имущества – административного корпуса общей площадью 3994,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008008:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, и земельного участка общей площадью 2603 (+/-18) кв. м с кадастровым номером 78:32:0008008:23 под зданием (далее – предварительный договор).

Стороны обязались заключить в будущем в срок до 20.06.2020 договор купли-продажи недвижимого имуществ (далее – Основной договор), условия которого определены в настоящем договоре (пункт 1.1 предварительного договора).

В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали общую стоимость недвижимого имущества – 45 000 000 руб. 00 коп.  

В силу пункта 7.2.1 предварительного договора покупатель обязан заключить Основной договор купли-продажи с продавцом на условиях, предусмотренных договором, а также оплатить выкупленное имущество в полном объеме в соответствии с условиями договора.

23.03.2020 Общество направило в адрес Компании предложение о заключении Основного договора, которое было оставлено последней без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на уклонение Компании от заключения Основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество, являющееся предметом Основного договора не находится в собственности Компании, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ сторона может быть понуждена к заключению договора, если заключение договора для нее является обязательным.

 В силу пункта 1, пункта 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу пункта 5 названной статьи, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения сторонами предварительного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 20.01.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-9375/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) указанные выше здание с земельным участком изъяты у Компании и переданы ООО «Бизнес-Центру-М», судом также предписано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на названное недвижимое имущество от Компании к ООО «Бизнес-Центру-М» с сохранением ипотеки в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество). 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически Обществом требование о заключении договора заявлено к лицу, которое собственником имущества, являющегося предметом договора, не является.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество находится не в собственности ООО «Бизнес-Центр «Траверс», суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, которая, как указано выше, не содержит каких-либо доводов.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

Кроме того по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, также с истца в пользу ООО «Салина» применительно к пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 140, 141, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу № А56-55474/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-55474/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Салина» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина